Avanza Zero

Jo, det är fakta. Det finns väldigt gott om 3-årsperioder som inneburit förluster. Det finns gott om 5 och 10-årsperioder också, och ett fåtal 20 och 30-årsperioder (*). Men ju längre period man tar desto mindre sannolikt är en förlust och desto mer tid har man på sig att plocka hem pengarna man behöver. Har man en tidshorisont på runt 10 år eller under bör man inte ligga all in på börsen och ju närmre deadlinen man kommer desto mindre bör man ligga inne med.

Detta gäller alltså pengar man behöver. Pengar man inte behöver kan man såklart ligga investerade med.

(*) Edit: Realt. http://www.nytimes.com/interactive/2011/01/02/business/20110102-metrics-graphic.html?_r=0

Nej, det är en objektiv bedömning.

Om man behöver pengarna (vet inte om jag är otydlig här?) så är 3 år för kort tidsperiod för att investera i börsen.

Om man inte behöver pengarna kan man såklart ta hur stora risker som helst (upprepar mig även här för säkerhets skull).

Men på så kort tid som 3 år så finns det inga som helst garantier för vad börsen kommer att stå i. Den kan gå upp och den kan gå ner. Den kan gå upp i 2,5 år för att sen radera hela vinsten och man hamnar på minus. Den kan rasa om några månader för att sedan kräva flera år för att nå tillbaks till dagens nivåer.

Så, Om man behöver pengarna om 3 år så ska man inte investera i börsen. Om man behöver pengarna om 3 år så är risken stor att man inte har de pengar man behöver när den dagen kommer, då risken för nedgång på så kort tid som 3 år är hög, och man behövde ju pengarna.

Detta är självklarheter för alla som har investerat i börsen någonsin, åtminstone längre än 3 år, så jag vet inte riktigt vad det är du försöker säga. Du garanterar alltså vinst på 3 år? Om inte, så säger du alltså att det gör inget om man förlorar pengar man behöver?

Jag fattar inte.

Det vore fakta om alla fonder man låg investerad i under en tre års period resulterade i en förlust, vilket inte är fallet.

Det vore fakta om alla fonder man låg investerad i under en tre års period resulterade i en förlust, vilket inte är fallet.

Ja oftast, men att ligga kvar längre kan lika gärna leda till att man ligger kvar tills en krasch inträffar.

Det finns inga garantier oavsett hur länge man har kapital på börsen.

Jag ska tala om vad jag försöker säga: Det enda jag försöker säga (framförallt till TS) är att man aldrig vet. Just därför tycker jag aldrig att man ska säga gör si eller gör så på det sättet du gör, som att du vet att du har rätt. Jag menar inte att utmåla dig som besserwisser, jag vill som sagt bara visa TS att när man talar om ekonomi så vet man nästan aldrig något, och då menar jag vet som att vara 100% säker. Det enda man kan göra är kvalificerade hypoteser för att bli så säker som möjligt, och för att göra det krävs kunskap. Så TS, är du verkligen mån om dina placeringar, studera ekonomi!

Eh, nej.

Det är riktigt. Det finns dock gott om historik. Jag har gett dig en länk, här är en annan:

http://www.firecalc.com/

Jag har inte "rätt", jag konstaterar ett faktum. Objektiva data. Jag skrev en mening:

Om du ska spara i 3 år och sen behöver pengarna så är det för kort tidsperiod för aktier.

Detta är en självklarhet för de flesta som har varit inne i marknaden en längre tid, men uppenbarligen oerhört svårt att greppa för just dig. Åter: Det är objektiv fakta att 3 år innebär en hög risk att förlora stora delar av sin investering, och då står man där med mindre pengar än man behöver.

Det är lugnt, det gör jag bra själv.

Och just därför ska man inte ligga investerad i börsen om man behöver pengarna!

Vi kanske har olika definitioner på att behöva pengar?

Och om man behöver pengarna så är den enda säkra möjligheten något helt annat än börsen.

Ja, och då har man ju passerat the greater fool theory för länge sen.

Att behöva pengarna inom en treårsperiod är samma sak som att inte vilja riskera en värdeminskning. Att placera pengar på börsen innebär att man riskerar värdeminskning. Risken att värdeminskning inträffar när pengarna är placerade på börsen går mot noll när år läggs till år som läggs till år. Tre år är dock för kort tidsperiod för att man med någorlunda rimlig säkerhet skall kunna sätta risken att förlora pengar till noll. Om du inte klarar av att hantera sådana här grundläggande resonemang föreslår jag att du börjar läsa böcker om ekonomi. Många böcker.

Att jorden är rund, det är ett faktum. Att Guds existens i fysisk form ännu inte är bevisad är ett faktum. Det du kallar faktum är en generaliserad åsikt

För att något upprepa föregående inlägg utav mig: Det där är något du mekaniskt upprepar för att du läst det i en bok eller för att någon bankman sagt det. Om du skulle vara mer bildad skulle du förstå att det mest logiska svaret på "tre år är för kort tid på börsen" är: Det beror på. Det beror på hur den globala ekonomin och allt vad det innebär ser ut, det beror på i vilken bransch/företag du tänker investera i, det beror på med vilken timing du köper delar av ett bolag mm. Du liksom Celeno talar om detta påstående som att det alltid är applicerbart och korrekt och därmed aldrig kan falsifieras, oavsett rådande ekonomisk situation.

Att jorden är rund, det är ett faktum. Att Guds existens i fysisk form ännu inte är bevisad är ett faktum. Det du kallar faktum är en generaliserad åsikt

Om du skulle vara mer bildad skulle du förstå att det mest logiska svaret på "tre år är för kort tid på börsen" är: Det beror på.

Jag resonerar som så att om man behöver pengarna så är 3 år för kort tid för att investera i aktiemarknaden. Vad som helst kan hända på 3 år.

Om man inte behöver pengarna kan man såklart ta hur stora risker som man önskar.

Påstår du att en börskrasch inte kan komma inom ett år? Att det är totalt omöjligt?

Nej, fortfarande faktum. Det är ett oomtvistat, obestritt, bevisbart faktum att det är en stor risk att man ligger back på 3 års sikt. Det är ingen åsikt. Det är ett faktum. Den enda som motsäger sig detta är du, trots att du då och då kommer till insikten att börsen är osäker.

Det är väl slöseri med tid, men jag upprepar ändå:

Om du ska spara i 3 år och sen behöver pengarna så är det för kort tidsperiod för aktier.

Där har du ditt "det beror på". Det beror på om man behöver pengarna eller inte. Som jag sagt från början. I varje inlägg. Om och om igen. Du verkar missa de orden.

Behöver man pengarna är tre år för kort tid på börsen, eftersom risken är uppenbar att man förlorar pengar på tre år.

Ingen har sagt att tre år i allmänhet är för kort tid för något. Man kan ligga investerad i en vecka om man känner för det.

Nej, inget av det beror det på.

Varför lägger du ner så mycket tid för att förklara enkla grejer för några som är efterblivna?