Henrik Arnstad ljög om examen

I akademiska sammanhang ar det inte sarskilt artigt. Det fetade betyder ju i praktiken att de kallar Arnstad for lognhals. For vem skulle annars ha sagt till redaktionen att Arnstad hade en examen...

Han verkar ha viss kalenderbitar-tendens i att samla på sig fakta, men hans analytiska förmåga är usel och än sämre är hans metodik. Han håller helt enkelt den nivå hans akademiska meriter avspeglar. Dvs inte klar med C-uppsatsen.

Tank pa Arnstad som en sockenkverulant och privatspanare. Han ar extremt inlast pa ett extremt litet omrade (en minidel av samhallsvetenskapen som tydligen kallas facismforskning och som har ungefar lika mycket vetenskaplig trovardighet och anvandbarhet som vithetsstudier och queerforskning). Han saknar djupare akademiska insikter vilket visar sig i den obefintliga akademiska nivan pa hans alster. Han skriver tendentiosa obalanserade "historiska" bocker och enda anledningen till att han inte sagas hardare an Herman Lindkvist ar att det ar kansligt att kafta emot nagon som pastar sig vara emot fascism, rasism osv. Salunda utrustad drar Arnstad sedan i strid mot alla som inte sett ljuset (vilket ar nastan ingen alls).

Vi skall heller inte glomma att Arnstad drivs av ekonomiskt intresse. Han har inget jobb, ingen fast inkomst som han kan leva pa. Han maste fa uppmarksamhet for att kunna salja bocker, fa halla foredrag, fa skriva debattartiklar och liknande. Arnstad kommer att fortsatta skruva upp det pipiga tonlaget och saga vad som an behovs for att fa in stalar, i takt med att inkomstmojligheterna forsamras i medierna.

Jag skulle hålla honom som världsledande inom sin gebit, han är ju trots allt den ende innehavaren av en fil.arn till dags dato.

Det är en så kraftig markering de kan ge utan att blanda sig in i soppan men ändå ta avstånd från hansa fil. arn.

I akademiska sammanhang är liksom "anmärkningsvärt" grovt språk.

Det är väldigt många bra inlägg just nu, bla från UT64, Ankdammsman, Motvillig 1.1, Bertil Jonson m.fl.

Men hur kunning är historiestudenten (som fria tider så träffande kallar honom numera)?

Jag skall nu försöka förklara ärligt genom att lägga min avresion mot Arnstad åt sidan.

Alltså jag har vid sidan av min proffesion, precis själv tagit min fil-Arn (dvs jag är halvägs påväg till en fil.kand i historia.) Jag har gjort det något snabbbare än Arnstad som började redan 1995.

När jag nu läst historiemetodik, dvs hur man använder historia som verktyg akademiskt, måste jag ställa frågan om Arnstad överhuvudtaget känner till det?

Och jag kan bara hålla med Din Morsa :


Centrala delar som historism (historia kan bara förstås utifrån den unika samtid under en viss peiod, alltså man kan inte använda dagens värderingar och förställningar i sin analys av historien. (EX ett modernt jämnstäldhets perspektiv på antikens sparta ger ingenting)

OCH det finns ingen lag som säger att historien upprepar sig, tvärtom (se historism).

Hans brister blir påtagliga när han ger sig utanför sitt gebit som "nazist och facist åklagare, i tex den stoppade P3 dokumentären om Herbert Tingsten, anklagelserna att Raoul Wallenberg var en bluff, etc.

Det är också högst ovanligt att akademiska forskare låser sig vid ett begrepp som Arnstad gjort över Roger Griffins facist defenition.Snarare tenderar historieforskare attbvända och vrida på begrepp och påsående tills det helt saknat betydelse eller är helt ifrågasatta.

Arnstad påstår att den påståda "fascism" bara har ett facit =Auschwitz"

Alltså om man accepterat Arnstads defenition av fascism- kunnat kynta SD till Arnstads facist begrepet- inte ser till alternativa definitioner ac fascism eller defenitioner av SD som tex social konservativt eller populistiskt - ignorerat begreppet historism och att "historien aldrig upprepar sig" -
Ja då står förintelselägret i Sorsele bara bakom hörnet och väntar.

Men hur blir det då med vänsterpartiet som ungefär samtidigt som SD på 90talet började transformera sig. Från ett klassiskt kommunistparti med diktaturkramare och och ett tvivelaktigt förflutet. Vi känner ju kommunisternas facit. Betyder det inte då att om vi ger Vänsterpartiet mer inflytande och låter de komma med i regeringen så står Gulag bakom hörnet?

Och ungefär här, är vi så långt bort från det akademiska historievetenskapen som vi kan komma.


Arnstad använder historia som ett politiskt verktyg, på det sätt som enväldiga härskare och kommunist partier gjort i alla tider. För att försvara sin världsbild och sin politik.

Väldigt bra skrivit.

Mitt mail till DN.

Hej.

I dagens nätupplaga har jag läst en artikel av Henrik Arnstad som avslutas med att Henrik Arnstad är journalist och historiker.

Nu är jag nyfiken på vilka akademiska meriter dessa uppgifter bygger på, då Henrik Arnstad gärna kallar sig "historiker", utan ens en fil. kand i historia?

Och "journalist", är det enkom för att han hos Er är publicerad han kan kallas så? Är då t.ex. bloggare som Kissie eller Paow också journalister i era ögon?

Kanske kan också då någon som tittat på Bolibompa titulera sig som "expert på barnpsykologi"?

Jag är helt enkelt nyfiken på hur ni ser på egenhändigt hopsnickrade titlar.


Vänligen

*************
Leg. Sjuksköterska
Specialistsjuksköterska akutsjukvård

(Obs! dessa meriter kommer genom 4 års godkända högskolestudier, inte genom idogt tittande på "Doktorn kan komma", "Nurse Jackie" eller ens "House")

Exakt, det var därför jag kursiverade just den formuleringen. Detta är naturligtvis en helt dräpande kommentar från Historisk Tidskrift.

Hur den skall uttydas: Far åt helvete din djävla låtsasakademiker och var förvissad om att aldrig igen få möjlighet att skapa frågetecken kring vår tidskrifts trovärdighet!

Att notera är att TV4 kallar skojaren för historiker utan att blinka.
Jag tippar på att TV4-redaktionen mycket väl vet att han inte är
historiker, men kallar honom det än då, som någon slags markering.

Bonniers och TV4 är nämligen svurna fiender till all form av alternativmedia,
som t.ex. Fria Tider, som avslöjade skojaren. Det är de av dels ekonomiska
skäl, de vill behålla sitt övertag som byggts upp under generationer för
att tjäna pengar på massmedia.

Dessutom hatar de allting som är ens i närheten av främlingsfientlighet eller rasism.
För Bonnierklanen är allt som på något sätt kan hota dem själva något som skall
bekämpas med alla medel.

Där kommer Henrik Arnstad in i bilden. Här har de en alarmistisk debattör
med akademisk kostym som säger allt som Bonniers vill att svenska folket
skall tro på. "Vi är på väg in i det Fascistiska Århundradet". Så nu måste
alla goda krafter bekämpa sd och all annan invandringskritik.

Skojaren har alltså en hel del mäktiga vänner. Eller åtminstone bundsförvanter.
För ingen gillar honom nog som person egentligen.

Ja, det var verkligen en dissning som heter duga.

Samtidigt får man komma ihåg att Historiska föreningen i Uppsala bjöd in Arnstad till en paneldiskussion den 31 oktober:

http://www.hist.uu.se/Kontaktinfo/Historiskaf%C3%B6reningen/tabid/4004/language/sv-SE/Default.aspx

Härigenom legitimerar Historiska föreningen Arnstads skruvade historieskrivning. Det är ungefär lika seriöst som att att bjuda in Jan Myrdal när man diskuterar kommunismens historia.

En mer välvillig tolkning av inbjudan skulle i och för sig kunna vara att man verkligen vill ha en öppen och förutsättningslös diskussion kring begreppet fascism. Arnstad har fått ett stort medialt genomslag och risken att historiskt fåkunniga - häribland även journalister och politiker - köper hans historieskrivning är inte försumbar. Att ha med Arnstad som en av tre i en debatt är trots allt inte riktigt samma sak som att låta honom stå och predika oemotsagd inför stjärnögda förstaårsstudenter på Södertörn. Samtidigt är jag tveksam - att ha med honom signalerar att han är någon som bör tas på allvar.

Vad tycker ni andra i tråden? Ska man ta debatten med Arnstad eller är det att mata trollet?

Därtill bjuder TV4 in Arnstads lärjunge, den sönderpundade multikriminella tårtkvinnan till myssoffan hos Jenny Strömstedt.

Låt dom hållas, med affischnamn som Arnstad och tårtkvinnan framstår de sk antirasisterna som deltagare i en freakshow.