Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Lite mer klädsamt om du låter bli att presentera vad du tror som fakta. Det finns väl inget i förhöret som utesluter att det rör sig om minnesfel från en eller båda parter snarare än uppsåtligt ljugande? Eller vet du något som jag inte vet?

Vad jag vet är att de ger olika versioner av samma sak. Det finns bara en sanning, så någon, eller båda versionerna, är osanna. Jag påstår inte att de avsiktligt ljuger.

Vem har pratat om SKL ?
Vi har diskuterat om hur blodet kommit i bilen. Det har inte SKL undersökt. Men en tekniker har antagit något okontrollerbart. Du borde läsa inläggen innan du svarar & FUP310.

Vänlighet? Jag läser det mer som en man vars sårade stolthet fått sig en törn. Ett psykopatiskt skratt meddelande. Han vill ha kakan kvar men äta den också.

Ja det är olustigt att polisen inte klarlagt.

Bra, men använd inte uttrycket "fara med osanning" i så fall. Det avser uppsåtligt ljugande, inget annat. Jag har t.o.m. konsulterat min "Svenskt språkbruk" från Norstedts för att kontrollera att jag inte haft fel uppfattning om vad uttrycket betyder i decennier.

Det som också känns "så där" är att MB kallas för Micke i vissa av förhören. Ger intrycket av att man säger "tjena är det du Micke" när han kommer till förhöret. Inte proffsigt.

Jag har inte pratat om enbart. F.ö. tror jag du har lite problem med sannolikhetskalkyler. Blodet, och "liklukt" från VB - har inte en endaste logisk placering i baklucka på KJ:s personbil. Att hon senare påträffas styckad - är inget plus i sammanhanget. Det nödgas alternativteorier för att komma undan detta besvärande faktum.

Nejnej. Bevis väger väldigt olika tungt. Vad som väger tungt är VB:s blod i KJ:s baklucka kombinerat med Unos markering i samma baklucka. Stödbevisning som kompletterar detta är i första hand fyndet av manligt DNA på VB:s lik som mest troligt kommer från KJ, och som, fortsatt mest troligt, har avsatts där efter tvätt, och därmed efter döden. I tillägg har vi en tejprulle med VB:s blod på, ett par förkomna verktyg där KJ inte förefaller vara fullt sannfärdig om hur de har förkommit, samt det att KJ under förhöret utgått från att VB:s blod fanns i skuffen utan att ha blivit upplyst om detta, och att han på uppmaning att ringa VB efter hennes försvinnade låtsades ringa henne, men inte gjorde det.

Jag säger som jag har gjort några gånger tidigare: Vill man döma på detta, så kan man. Och i allmänhet vill domstolar döma i sådana lägen. Jag är något mindre säker på detta den här gången än vanligt, och det beror på de påtagliga luckorna i gärningsbeskrivningen. Det är svårt att veta hur belastande rätten anser dem vara för åtalet. Ett fall som ligger och skaver lite grann är mordet på Juliet Kavinga 2005, där den sannskyldige mördaren frikändes trots en hel del indicier, bland annat därför att mordplats och tidpunkt för mordet var mycket oprecisa. Quoter har påpekat att indicierna den gången var svagare, och jag kan väl hålla med - det fanns t ex ingen DNA-bevisning - men likheterna är ändå såpass stora att fallet utgör ett visst bekymmer.

Jag tippar att KJ kommer att klara sig riktigt bra under rättegången, det av de två skälen KJ,s strategier som är följande:

1) Han har moddat sanningen.

• Det var en öl han drack som förhindrade att han skjutsade hem VB vid 21. Om än drack ölen långt senare under lördagen precis innan han for till brorsan. Puh!
• Det var bajs han torkade under söndagen, om än inte sitt eget så var det ändå bajs. Puh!

[*]osv[*]osv

2) Om han inte moddat sanningen, så minns han inte .

Slutsatsen blir att antingen talar han och då berättar han sanningen (den moddade) och svävar inte på målet, eller så minns han inte.

Vad skall de säga då? Tjena MB är du laddad för lite frågor nu?

Kan någon förklara varför han väljer att inte ringa hennes mobiltelefon? Oavsett om han är skyldig eller inte så har han väl ingen riktig anledning till att låtsas ringa hennes telefon? Varför?