Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag hittar inget svar på min fråga gällande 8/5:

Det är inte helt lätt att förtydliga - utan att ha tagit del av alla vittnesuppgifter och vad mt har att säga i tillägg till det han redan sagt under förhören.

Eftersom mt haft ett lik (eller likdelar) i sin bil så kan detta, skisserat, betyda flera saker:

1. Mt har mördat VB i ett – som det ser ut – raserianfall, alt. rått överfall, där VB fått motta såväl slag som upprepat skarpt våld mot kroppen; det kan aldrig bli fråga om dråp i hastigt mod el. självförsvar.

2. Mt har hjälpt X att transportera en död kropp/likdelar; således medhjälp till mord och/eller styckning, alt. att han kan vara medgärningsman till det ena och/eller det andra.

3. X har mördat VB; mt har styckat och placerat ut henne - eller vice versa. - Mt kan dömas för mord eller enbart för brott mot griftefriden.

4. X har planterat blodspåren och låtit en likdel (som han sedan tagit tillbaka) ligga i bilen ett tag - till Unos stora förtjusning.

5. Mt har lånat ut sin bil resp. styckkniv till en person han inte vågar ange (och fått en rulle tejp som tack), alt. en person har lånat mt:s för det mesta olåsta bil utan hans kännedom och lyckats smyga in en rulle blodbesudlad tejp i mt:s badrum, alt. i hans ficka.

Eftersom vi har fri bevisprövning är det upp till rätten att på grundval av de indicier som finns + ev. de indicier som kan tillkomma, döma i målet.

Frågan om man i avsaknad av tidpunkt för mordet, mordplats, mordvapen, styckningsverktyg och ögonvittnen ska kunna döma någon för såväl mord som brott mot griftefriden hänger på om de tekniska bevisen tillsammans med övriga indicier talar ett så klart och entydigt språk att det bortom rimligt tvivel kan uteslutas att någon annan än mördaren kan ha placerat ut offrets sargade, styckade kropp.

Nu har vi funnit en som är insatt. Vad är skälet till att vittnet LV kallas in som sista vittne av försvaret? Han som sett att det var tomt i huset 18/5, men samtidigt sett två bilar varav en kan vara den beslagtagna Golfen.

Har poliserna samma syn eller är detta en trådsanning?

Jag tycker inte att Bodström imponerar med det här svaret. Ja, det är två steg med felkällor - hunden kan känna fel och föraren kan tolka fel. (I det här fallet fick Uno nosa också på kontrollobjekt, något som inte var möjligt när Sampo markerade i den där sjön.) Men att påstå att hunden aldrig kan vara ett så bra vittne som en människa är grunt. För det första är hundar mycket bättre på att känna lukt än människor, så i det avseendet har de bättre förutsättningar -annars skulle de ju heller inte användas. Men för det andra, och mer principiella, har hundar den obestridliga fördelen framför mänskliga vittnen, att de aldrig har incitament till att ljuga. Ta miste kan de visst göra. Men något behov av att frisera sanningen har de aldrig.

Nej, han förhördes bara. - Du kan hållas 6 h (som kan förlängas ytterligare 6). - Hade något framkommit under förhören som åklagaren ansett föranleda ett anhållande hade han inte varit fri att gå därifrån.

Du har dragit förhastade slutssatser av det du läst. Berg hörs med stöd av RB 23:6:



Upplysningsvis förhör alltså. Jag kan inte svara på varför man höll det i arrestlokalerna, men han är definitivt inte delgiven någon misstanke. Dessutom har du läst tidsangivelserna fel. Förhör 1 på restaurangen slutar kl. 18:01. Förhör 2 inne hos polisen börjar kl 22:41 och slutar en knapp timme senare. Det framgår inte om han tagit sig dit frivilligt eller kallats in, men formellt spelar det ingen roll.

Angående KJs uteblivna samtal till VB. Nu ska jag förklara varför det är så att KJ inte ville ringa av bara en enda orsak. INTE för att han tyckte det var onödigt utan för att han inte VILLE.

Han ville inte få polisens ögon riktade mot sig. Inte på grund av att han visste att hon var död.

Hur kan jag veta det? Jo, tänk efter nu.
OM det var så att han inte ringde för att han visste att det inte var någon idé, så går han ju runt och inte ens FUNDERAR på att ringa. Undermedvetet blir det OÖDIGT att ringa. Han glömmer nästan bort det till och med, så onödigt skulle det vara. Han har ju ingen orsak att ens TÄNKA på att ringa... Eller hur?

MEN lyssna nu.

Han fick ju faktiskt ORSAK att ringa henne. När hans kompisar hetsar honom att ringa, då blir han ju påmind. Då väljer KJ att ÄNDÅ inte ringa. Enbart för att han inte vill lämna sina spår efter sig.
Enbart!

Hänger ni med?

Då i denna stund hade han kunnat ringa henne men VALDE att inte göra det.
Men han LÅTSADES, vilket tyder på att han verkligen inte VILLE, inte för att han tyckte det var ONÖDIGT, eftersom hetsande kompisar gjorde det nödvändigt.

Hoppas ni förstår skillnaden.

Ska jag tolka det som att polisen sitter inne med Sanningen? Och att sunt, kritiskt ifrågasättande inte hör hemma i ett demokratiskt samhälle oavsett vem som framför. Sådana länder finns det många av.

Innan laga dom har fallit anser jag att man ska ifrågasätta och diskutera alla alternativa möjligheter. Tills dess är KJ visserligen misstänkt på sannolika skäl. Ingenting annat.

vad har du för teori om varför man flyttar en kropp efter tag, till ett ställe där den/delarna INTE är väl gömd? flyttar man det är väl det oftast för att gömma det bättre kan jag tänka.

A säger spontant att K blir irriterad på otrohet i parförhållanden.

Angående KJs uteblivna samtal till VB. Nu ska jag förklara varför det är så att KJ inte ville ringa av bara en enda orsak. INTE för att han tyckte det var onödigt utan för att han inte VILLE.

Han ville inte få polisens ögon riktade mot sig. Inte på grund av att han visste att hon var död.

Hur kan jag veta det? Jo, tänk efter nu.
OM det var så att han inte ringde för att han visste att det inte var någon idé, så går han ju runt och inte ens FUNDERAR på att ringa. Undermedvetet blir det OÖDIGT att ringa. Han glömmer nästan bort det till och med, så onödigt skulle det vara. Han har ju ingen orsak att ens TÄNKA på att ringa... Eller hur?

MEN lyssna nu.

Han fick ju faktiskt ORSAK att ringa henne. När hans kompisar hetsar honom att ringa, då blir han ju påmind. Då väljer KJ att ÄNDÅ inte ringa. Enbart för att han inte vill lämna sina spår efter sig.
Enbart!

Hänger ni med?

Då i denna stund hade han kunnat ringa henne men VALDE att inte göra det.
Men han LÅTSADES, vilket tyder på att han verkligen inte VILLE, inte för att han tyckte det var ONÖDIGT, eftersom hetsande kompisar gjorde det nödvändigt.

Hoppas ni förstår skillnaden.