Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På vilket sätt är ditt inlägg något annat än dynga?
Du gissar hej vilt och en (!) person är ditt sanningsvittne! Fantastiskt vetenskapligt!

Förut ifrågasatte du själva älgdöden och nu vet du säkert att orsaken inte är det varmare klimatet. Också väldigt vetenskapligt.
Det är fullkomligt meningslöst att diskutera med dig.

Hur skulle älgarna ha kunnat dö pga att det var varmare - då det var kallare..??

Det kan ju vara lite mer komplicerat än så. Forskarna verkar vara öppna för olika hypoteser och det brukar ju vara en klok strategi. I synnerhet när man forskar.

Utom när det gäller den globala uppvärmningen då. Där haglar inte alternativen direkt, i alla fall inte om man lyssnar till 95 procent av vetenskapsmännen inom området.

Den personen råkar vara Sveriges mest framstående klimatexpert och är välkänd för alla seriösa debattörer. ingen av oss som analyserat detta har gissat, så där gissade du fel igen.

Du brydde dig förstås inte om att läsa länkarna för då hade du funnit att det finns ett stort antal problem med studien som gör att dynga är ett av de mildare uttrycken som används om den.

Eftersom du uppenbarligen inte har förstånd nog att själv läsa och förstå länkarna får du ett litet axplock här:
Man har inte tagit hänsyn till skördeeffekten, man har inte kontrollerat dödsorsaker, man har valt märkliga tidsintervall, man har inte angivit vilka temperaturdata man har använt, Stockholm är inte representativt för Sverige, mm, mm, mm.

Ja det kan man ju vara så gott som hundraprocentigt säker på eftersom det inte var varmare där den aktuella våren. Din uppfattning om vad som är vetenskapligt är riktigt underhållande, keep up the good work!


Ja, förmodligen, eftersom du saknar de nödiga intellektuella fakulteterna för att kunna bidra med något intellektuellt innehåll.

Jag tycker ändå inte att du skall ge upp eftersom läsare har pm-at och skrivit kommentarer om det stora underhållningsvärdet i min avklädning av dig. Utan din och Melanges medverkan tvivlar jag på att den här tråden hade haft så stort humoristiskt värde.

Nej! NEJ! NEJ!

Forskning innebär att man förkastar falsifierade teorier. Det finns idag inga forskare som räknar med att flogiston epicykler eller etern kan tänkas existera. Att hävda att något beror på uppvärmning när det inte har varit någon uppvärmning är inte en bra strategi för någonting annat än lurendrejeri, allra minst forskning.

en mycket enkel bild som visar varför CAGW-hypotesen helt enkelt är bullshit:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/b3ad4-gisp2252520temperaturesince10700252520bp252520with 252520co2252520from252520epica252520domec.gi f

Du tycker inte att data från en enda mätpunkt kanske inte helt räcker för att ge en bild av det globala klimatet?

Finns inte så många borrhål att välja på. Men välkommen att posta en borrhålsserie som ser annorlunda ut.

Jo, förut tyckte jag det men sedan jag började lära mig "klimatvetenskap" har jag kommit över sådana begränsningar.

Förhållandena på Grönland styr ju hela klimatet, det är "the canary in the coal mine" enligt "experterna"

Man kan mycket väl rekonstruera temperaturen på t ex södra halvklotet med proxies från norra halvklotet, i alla fall om man heter Mann.
http://climateaudit.org/2013/10/28/the-ipcc-southern-hemisphere-reconstructions/

Det var i alla fall roligt att en AGW-troende kom med en invändning som hade substans, det var länge sedan det hände.

Är ditt argument i saken att genom att påstå att dina meningsmotståndare använt en felaktig metod så är det ok att använda samma felaktiga metod för motargument, eller missförstod jag dig helt nu? En annan kritik som kan framföras mot hur whatsupp grafen presenteras, eller iaf något som är väldigt otydligt där, är att datan inte sträcker sig till modern tid och därför knappast fångar in den moderna uppvärmningen.

Jag argumenterade inte mot metoden att använda sig av borrprover för att ge tid/temp (GISP2), jag var tveksam till hur den datan presenterades av andra och vilka slutsatser som drogs baserat på datan.