Bostadsbubbla i Sverige?

Vad säger riksbanken nu på frågan, Bubbla?
- Använder inte det begreppet p.g.a svårdefinierat.
- Om priserna stiger så lånar folk mer än dom annars skulle göra vilket bekymrat oss en längre tid.
- Obalans i marknaden, efterfrågan överstiger utbudet (Urbanisering.), lång trend och det oroande i det är som sagt att skuldsättningen ökar.
Normalitet, ränta?
- Tja, bra konjunktur ger väl 4% i runda slängar, låna det i bank och då får du lägga till några procent.

Summa summarum:
Hög sannolikhet för fortsatt obalans med fortsatt stigande skuldsättning vilket ökar riskerna i hushållen. Lösning? Riksbanken saknar lösning, passningen -> bygg mer!

Jaha och ja, inget nytt under solen.
Ta passningen: Starta bolag och köpa mark/bygg hus, bank lånar ut, både till företaget och köparen och hanterar delvis risken så att obalansen minskar.
Pyramidspelet fortsätter, ev. tryck/motstånd stryks med maktmedel.

Hur resonerar du nu? Glöm inte att långa bundna räntor inte är meningen att reflektera vad de tror att räntan kommer maxa under löptiden.

Brist på objekt som köparna är villiga att spendera pengar på kan resultera i budgivningskrig och alltså höjda priser, medan de billiga, osålda objekten inte hamnar i statistiken.

Spelar ingen roll hur många som vill ha äpplen och hur få det finns om de endast har en krona på fickan. Priset blir då en krona även om man kan lura sig att priset borde vara 10 kronor. Att pengar finns på en marknad är lika viktigt som att det finns säljare och köpare. Fundera på varför uteliggare inte hyr ett rum på hotel om du inte förstår argumentet.

Staten själva ingår i den kartell som håller priserna uppe på bostäder


http://www.dn.se/sthlm/darfor-haller-politikerna-inte-sina-loften/

Det var ju precis det som var hans argument, eller missade jag något?

hehe jasså inte. Tror du bankerna är helt dumma i huvudet eller, när de sätter sina långa bunda räntor? Självklart blir det en blåsning för den som är så dum så att hen binder sina räntor på en lång tid framöver.

Ingves talar om räntor över 7% inom två år, medan banken lovar bundna räntor på 10 år runt 4,5%.... Jag tror mer på banken än ingves och gör mina egna bokalkyler därefter.

Laspeyres menar nog att de långa räntorna reflekterar vad banken tror att de korta räntorna kommer snitta under löptiden, inte maxa. Så om till exempel femåringen tros ligga 2.9, 3.1, 3.3, 4.5, 5.0 de kommande 5 åren sätts räntan till (ungefär) 3.76.

Det är klokt för Ingves har haft fel hela tiden hittills till skillnad från marknaden.

.

Läs svaret från Monkey101, han är inne på rätt spår.

Ja, fast du kommer få betala mer som låntagare om du binder dina lån. Bundna lån är ej lika med en genomsnittlig rörlig ränta under samma period.

Absolut, man betalar ju en premie för att slippa risken att räntorna skenar. Om det är värt det eller inte beror på hur riskavert man är.

Det senaste årtiondet har man antagligen förlorat ovanligt mycket på att binda sina lån, på grund av extrema chocker som pressat ner räntan väldigt mycket. Fast det kunde man ju inte veta 2003. Lika lite som man kunde veta att huset inte skulle brinna ner - och man sitter förhoppningsvis inte och gnisslar tänder idag över att ha betalt försäkringen i onödan som en idiot.

Men mitt förtydligande handlade bara om att man inte kan se räntesatsen på bankens 10-åring som en indikation på vad den korta räntan väntas peaka på under de kommande tio åren, eller ligga på i slutet av perioden.