Finns själen?

Egentligen har man iallafall bevisat nu att tankar och känslor är kopplade till kroppsliga processer och man är ju på väg också att kunna styra, stimulera och även avläsa kroppens signaler och hjärnans tankar och känslor.

Med det sagt blir det alltmer otroligt att det skulle finnas någon själ som överlever kroppen.

Jag tror även utan forskning att nervsystemet är kopplat till tankar och känslor och förmedlar stimuli. Men den du är och din vilja är inte resultatet av kroppsliga processer, även om du påverkas av dem.

Också, det finns människor som varit kliniskt döda men upplevt tunnlar med ljus och liknande.

Själ är bara ett påhitt för att man inte ska vara så rädd för att dö.

Nej det tror jag inte. Jag har en själ men är ändå rädd för att dö. Detsamma gällde Jesus inför korsfästelsen.

Ja, det är i bästa fall en kvalificerad gissning, men ändå den bästa vi har efter att ha petat på maskinen och sett hur den förändras.
Efter tusentals år om spekulationer om själar hade det varit kul med bevis för dess påstådda egenskaper eller stöd i någon sorts mätningar.

Du förbryllar mig. Du visar prov på att du besitter mycket kunskap, men dina flesta uttalanden stödjer sig inte på kunskap utan helt grundlösa åsikter och fantasibaserade extrapolationer av populär myt.

När det gäller ljus och tunnlar finns det helt naturliga vetenskapliga förklaringar för upplevelserna och genom att stimulera rätt områden i hjärnan som faktiskt aktiveras när hjärnan tror sig vara döende kan man replikera dessa upplevelser.

Jag skule inte påstå att besitter så mycket kunskap, men har en läggning för matemarik och de tankar och ideer som hör till matematiken. Eftersom jag var tvungen att läsa 40 p av något annat så blev det fysik. Mycket av mina kunskaper är sådant man automatiskt förstår när man förstår de grundläggade ideerna.

Men med förståelsen för naturvetenskapen kom också en metaförståelse för naturvetenskapen. Vad den egentligen är - en sorts förståelse för dess process. Jag läste att Stephen Hawking som varit så fokuserad på sina utredningar om universum och tid och rum, nu också har börjat intressera sig för metodens begränsning:

http://www.hawking.org.uk/godel-and-the-end-of-physics.html

och det ska bli spännande att se vad han kommer fram till.

Men det är svårt att föreställa sig yttre kunskap om själen. Själen är en tanke man kan begrunda och kan vara en upplevelse. Men medvetande är inte vetenskapligt definierat och går inte heller att definiera som något annat än en modell av eventuella säregenheter som knyts till medvetande. Det finns ingen möjlighet för mig att tillämpa några kunskaper på mina upplevelser.

En robot som är en modell av en människa skulle aldrig få ett medvetande hur bra roboten än kunde argumentera t.ex om medvetande. Processer och medvetande tycks mig väsensskilda.

Vilket är en banal kommentar. Vetenskapen har länge varit medvetande om sitt funktionsområde; din kunskapsförakts-agenda borde ha ett mera solitt underlag än strawmen som denna.



Ökande komplexitet sammanfattar medvetandets egenskaper tämligen bra .... utan för den del att vara reduktionism eller positivistisk materialism.


Det vet du väl inget om; jag ifrågasättar båda din vetenskapliga kompetens och dina profetiska förmågor för att kunne komma med såna förutsägelser.


Läs på lite.

Hur skulle en alltmer komplex och människoliknande robot kunna få ett medvetande? I vilket skede av konstruktionen skulle medvetandet tillföras eller uppstå? Det måste finnas en gräns där roboten övergår från omedvetande till ett (om än vagt) medvetande. Och hur skulle detta eventuellt vaga medvetande manifestera sig? Hur skulle det kunna bevisas?

Roboten blir bara en avancerad bild av en människa - ett konstprojekt.

Hur mycket kunskaper roboten än har, hur mycket roboten än kan registrera och processa - så är den bara artificiell kunskap/intelligens. Även om den är bättre än människor på allt, så har den inget medvetande. Den skulle kunna ha enorma kunskaper om sådant som är relaterat till medvetande men inte kunna uppleva det mer än vad den skulle kunna uppleva att äta en stor saftig apelsin en varm och svettig dag på stranden.

Det duger inte att sätta sin tro till komplexitet.1800-talets alkemi var mer seriös än så.

1. Argument from ignorance

2. Beror på vad man menar med "medvetande". Om man ser det som nåt slags biologiska varelsers "operativsystem" som tar in intryck och agerar utifrån dem så ser jag inget problem med att kalla en robot medveten.



Beror ju såklart på hur man definierar saken, var man själv sätter gränsen på gråskalan. Ställ upp alla dina kriterier för vad ett medvetande ska vara och vänta tills alla är uppfyllda.


Vet inte. Kanske på samma sätt som du bevisar att en människa har medvetande.


Och varför skulle den vara mindre medveten för det?



1. Och? Är det "så bara" egentligen?

2. Ditt namn antyder att du tror att människan blev skapad. Per definition är väl också då vårat medvetande artificiellt?



För att du säger det?


Vad vet du om det?

Baserat på vad?


1. Och den den nakna sanningen är sann därför att....?

2. Först kritiserar du forskningen för att den inte vet allt om hjärnan, sen stoppar du in en obevisad god of the gaps. Känns lite fel....

Därför att....?

Det beror på vilket evangelium du läser. Framstår han som rädd i johannes t ex?