Den STORA tråden om hjärnans koppling till själen [sammanfogad /mod]

En klassisk teori om hjärnans funktioner, visst. Men det du påstår — reducerbarhet — är inte alls "allmänt accepterat", inte mer än som en hypotes bland andra. Låt mig än en gång citera ditt eget underlag: "Consciousness cannot be reduced to neuronal firing and neuronal interactions."

Nu har jag inte direkt lusläst det du länkade så det finns en möjlighet att jag har missat något viktigt ställningstagande, men som jag förstod det vill skribenten inte — till skillnad från dig — hävda att reducerbarhet är något givet faktum. Det är tills vidare en hypotes, därför formuleringen: "Consciousness probably depends on the RHS. Its appearance probably depends on the mass of neurons involved and duration of the involvement."

En teori behöver inte vara accepterad av alla för att kallas allmänt accepterad. Det finns väl knappt någon teori som är accepterad av alla. En skeptiker kan ifrågasätta alla teorier och alla fakta.

Skillnaden mellan en vetenskaplig teori och en teologisk teori, är att det finns observerbara data som är tillgängliga för alla att studera. Vissa tror på den andra inte. Ibland tror många på den vilket gör den till allmänt accepterad och i andra fall är allmänheten skeptisk till teorin, vilket gör den till allmänt ifrågasatt.

Sanningen är inte absolut objektiv, men den bygger på objektiva, synliga, observerbara data, och inte på subjektiva, abstrakta tankar som inte går att observera.

Strawman. Jag förespråkar tvärtom icke-reduktionism genom min tonvikt på komplexitet.


Varken jag eller skribenten förespråkar reduktionism, vilket jag redan i mitt senaste svar till dig påpekade.


Japp, och det finns ingen konflikt mellan klassisk hjärna/medvetande-vetenskap där, endast om HUR energiflödet fungerar.

Säger jag det?
Varför denna lilla lektion?
Det finns gott om sanningsdefinitioner, inte uteslutande den logiska positivismens.

Låt gå. Jag vet att du inte förespråkar någon "egentlig" reduktionism. Vad jag invänder mot är att du verkar mena att det hela är ett "löst problem" och att det varken förekommer eller finns rum för en filosofisk debatt angående ämnet.

Tackar, som vanligt är du sista hand en 'sund' filosof. +1 om du tar emot komplimanger.


Komplexitets-forskningen är fortfarande mycket ung och primitiv, det finns inte mycket 'säkert' att hämta där, så utrymmet är stort för senare forskning/teori-bildning.

Helt fel!

Det är personen, dvs själen, som är personlig, medan egot är opersonligt, då det tillhör den materiella energin, låt vara den mest subtila delen...

Själen/medvetandet har för övrigt sin eviga andliga form, men här i den materiella världen täcks den av materien...

Nej, du har fel. Själen är direkt kopplad till varje persons bankkonto och det gör att personer inte är mer värda än hur mycket pengar de har på banken. Den andliga formen är det heliga dollartecknet.
Du vet ju ingenting!

Om vi bara ska hitta på saker och skriva "så här är det!" utan motivation kommer vi som vanligt ingenstans.

Inte helt fel poesi alls. Däremot tycker jag att man fastnat på det här med egots betydelse funktion och rätt. Då ego = personen.

Försök att lära ett barn att den ska undvara sitt ego och god luck med det.

Ett barn är totalt beroende av att bygga upp ett ego, så tycker du är missorienterad där i den inre kartan helt enkelt. Men för dig är det kanske skönt att ge bort allt och bevara ingenting, good luck, men då ska man också ha en bostad.. eller ... det går bra att gå ego-lös lite som det kommer? Ja, du har ju inget ego och kan inte svara. Men har man ego, är man också en person, det kallas för ansvar = ego, med mera.

Helt fel.
Den personliga själen är en myt. Det är bara ditt ego som klänger fast vid en önskan att vara speciell.

Du är Nirguna Brahman ( निर्गुण ब्रह्म, nirguṇa brahman), the supreme reality without form or qualities.

Då kan man alltså säga att barnet inte är särskillt speciellt, och individen "bör inte känna sig speciell" som utgångspunkt menar du?

Är det den allmänt asiatiska översättningen sammanfattat, eller menar du mer Ch.. den kände med rosa skjortor, som är mer huvudledarens beskrivning av själ i detta att ego skulle vara negativt?

Egot, den bild vi har av oss själva och våra behov, är något som vuxit fram och som vi vant oss med att betrakta som oss själva.Vi tror att det är vår identitet men det är en föränderlig process. Det som verkligen är jag är absolut inte något stort utan som en innersta kärna: när jag upplevde mig som totalt avskalad av yttre föreställningar om mig själv var jag en rädd och stum person.