Den STORA tråden om hjärnans koppling till själen [sammanfogad /mod]

Det är en hypotes. Att du sedan framställer det som fakta gör att du framstår som en idiot när du själv kritisera andra när de presenterar deras trosföreställningar angående olika saker, för de inte har vetenskapligt stöd för deras "postulat". Du tror att medvetande är "Informations-bärande, dynamisk energi, som har utvecklats till självorganiserande komplexitet". Ändå framställer du din egna tro som fakta och framstår då som en inkompetent idiot med dubbelmoral.

Komiskt när du anklagar andra för att inte tänka själv när du själv enbart blind följer andras vetenskapliga teorier. DoÅ tänker mer självständigt än majoriteten av andra människor och definitivt mer självständigt än dig.

Nej, jag VET:

1/ Att människans medvetande användar dynamisk energi (synapse funktionen)

2/ Att människans medvetande, med hjälp av dynamisk energi, bär information.

3/ Att människans medvetande är komplext.

4/ Att människans medvetande är delvist självorganiserande.

Först efterlysar du ett vetenskapligt underlag och när du får det är det uppenbarligen en brist hos mig. Hur vill du ha det?


Du har ännu inte förklarat varför du anser detta.

Där bedrar du dig å det djupaste..

Har du lyckats missa DoÅ´s alla copypasts som väller in... finns ju inte en chans till att det är ett stabilt tänkande förnuft bakom fjanteriet - länk efter länk efter länk.. det är gediget brainwash, kommet ur sekteristisk autism.

Du har inte kommit med vetenskapligt underlag. Jag vill ha vetenskapliga avhandlingar! Komiskt att du som tjatar om vetenskap inte vet när något klassas som vetenskapligt. Att räkna upp några punkter i ett forum räknas inte. Jag vill ha länkat till experiment som bevisar dina hypoteser!

För att DoÅ kommer med orginella idéer, teorier och förklaringar angående saker. Du , Bogomil, har väl aldrig tänkt utanför boxen i ditt liv?

Skolbok cirkelresonemang

"Cirkelresonemang
Cirkelresonemang eller cirkelargumentation är en typ av felaktigt logiskt resonemang av typen "Om A så B, och om B så A. Alltså A och B". Man kan lika gärna säga: "A gäller inte. Då gäller inte B, alltså inte heller A." Inget är alltså egentligen bevisat. Cirkelresonemang kan leda till argumentationsfel."

Du kanske skulle lära dig lite grundläggande vetenskapsteori innan du börja gläfsa?

Själ är medvetande, personlighet är ego. Själ/medvetande är opersonligt, ego är personligt.
Säg att du har ett fält täckt med snö. Vi säger att medvetandet är som snön, ser likadant ut över hela fältet, har ingen personlighet eller individuella kännetecken. Nu bygger du en snögubbe och vips har du skapat något personligt individuellt ur något som inte hade individualitet innan.

Det krävs former och gränser för att något ska kunna individualiseras. Medvetandet är obegränsat och formlöst, människan/personen är det inte.

http://watarts.uwaterloo.ca/~sreinis/quantum.html

Jag delar inte nödvändigvis alla författarans åsikter om hans mest vittgående forskning, men grundunderlaget är klassisk och okontroversiellt.


Strawman ... mitt tyngdpunkt liggar inom filosofi-besläktade områden. Du vet väl skillnaden.


Hur konkluderar du detta?



Iblant ... iblant inte.


Är originalitet ett tecken på kvalitet.

Om mig: Det vet du ingenting om.

Vad är cirkelargumentet här?

Jag känner mig tvungen att kommentera detta ännu en gång.

DoÅ skrev tidigare: "Om det nu INTE är själen som är medveten i kroppen, vad är det då", varpå du replikerade: "Informations-bärande, dynamisk energi, som har utvecklats till självorganiserande komplexitet". Du säger med andra ord att detta skulle vara något mer än en hypotes. (Eftersom du ignorerade min tidigare fråga om detta utgår jag från att så är fallet.)

När Discobyggarn frågar efter fakta som stöder ditt uttalande hänvisar du till en text som redan inledningsvis skriver: "This system, the RHS, is not identical with consciousness. Only under certain conditions does some area of the brain create subjective consciousness, which may be one of the products of the RHS."

Menar du fortfarande att det du säger skulle vara mer än en hypotes? Redovisa isåfall ett annat stöd för det.

Korrekt.


Korrekt igen. Artikel-författaren anser inte att den traditionella beskrivning av synaptisk aktivitet förklarar snabbheten i människans medvetande-funktioner. Han vill utöka/eller-tillägga-till synapse-funktionen med sin hypotes om quantum-aktivitet; och refererar då iövrigt precis till min centrala punkt: Komplexitet.

Han förkastar inte den klassiska modellan, han ledar den ett steg 'djupare'.


Det jag talar om är den klassiska teori som är allmänt accepterat. Författaren hypotetiserar om en sofistikerat version av samma.