Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

irl betyder in real life och jag använder beteckningen här för att separera frågeställningen från teorin i de datamodeller som ligger till grund för det mesta av klimatforskningen. Alltså, tänk dig jordklotet (rent fysiskt alltså, inte datorsimulerat) och förklara sedan var vattnet är som co2-utsläppen förvandlat isen till och var värmen är som co2-partiklarna skapat i atmosfären. Vattnet är i alla fall inte runt Sveriges kuster, det är heller inte runt Maldiverna, Mexiko eller Kalifornien. I Australien har inte rapporterats om några havsnivåökningar. Ligger vattnet kvar upp vid Arktis? Eller har det omedelbart förvandlats till is på Antarktis där som bekant ismassorna ökar?

Här får du lite uppgifter om värmen i Sverige:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2430

En mycket bra översikt!

I verkliga livet syns den ökade värmen på många sätt, men man måste nog ha levt några decennier för att kunna se att naturen inte är sig lik.
Att hösten kommer senare har vi sett i några år nu. Löven ändrar färg senare och vi har t o m sett att det kommer snö innan löven har fallit. Blommor blommar längre, många växter är högre än förut. Du kanske känner till att trädgränsen i fjällen flyttar uppåt. Oktober månad liknar september.

Vintern som förut blev allt varmare har plötsligt blivit kallare och torrare. Det beror enligt meteorologerna på att Golfströmmen tar en annan riktning oftare. Förra vintern hade vi i södra Sverige tjäle djupt nere i marken och lite snö och våren kom sent. Blåbärsriset frös och har varit brunt en stor del av sommaren och det är mindre svamp än vanligt.
Nu kan vi kanske inte slå fast att just detta beror på den ökade värmen, men det är så många olika saker som är annorlunda att det sammantaget är rimligt att tänka att det beror på det.

Så nu får du en chans att visa att du kan bemöta fakta och observationer på ett vettigt sätt, ett sätt som är god debattstil. Du skall inte ha Klimatflykting som föredöme, han är en usel debattör.

Läs i de kollapsbara faktarutorna till höger i länken jag gav dig! Där står det bl.a.:


I vissa fall kan det alltså vara svårt att avgöra exakt hur mycket de relativa havsnivån har stigit i en viss region under en viss tidsperiod, beroende på hur mycket landmassan har höjts i samma region och andra faktorer. Men på ett globalt plan har den absoluta havsnivån definitivt stigit, vilket du ser klart och tydligt om du betraktar grafen. Vilka invändningar har du mer precist mot den data som redovisas på EPAs hemsida? Varför skall jag betvivla att den data som ligger till grund för den information som finns där ger en bättre förklaring än den text du rafsar ihop på ett par minuter?

Mycket av det som sägs i AR5 accepteras av mig och andra skeptiker. Det här förutom slutsatserna om Arktis t ex:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/ipcc_catastrophe_table.png

En hel del annat accepterar varken vi eller en del IPCC-affilierade klimatvetenskapsmän.




Nej, det gör jag inte heller.


Det finns många likheter mellan lysenkoism och klimatvetenskap IPCC-style, även om IPCC-metoderna för att upprätthålla ordningen inte är lika drastiska och allomfattande som Stalins. Att diskutera det faller lite utanför tråden. Starta en ny om detta om det intresserar dig.


Följande artiklar brukar förnekas av AGW-troende:
http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/methane-hydrates-and-contemporary-climate-change-24314790

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08769.html

http://www.nature.com/news/extreme-weather-1.11428
http://www.nature.com/news/climate-change-the-forecast-for-2018-is-cloudy-with-record-heat-1.13344
http://www.sciencemag.org/content/340/6136/1053.summary


Den här har SS börjat argumentera emot:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022

Det finns fler ickeredaktionella artiklar, men eftersom det finns olika sorters förnekare är det bättre att vi tar dem vartefeter de dyker upp i min argumentation.

En av de mest förnekade artiklarnaöverhuvudtafet som emellertid inte är publicerad i någon av de nämnda dinosauriejournalerna är denna:

"Mass Gains of the Antarctic Ice Sheet Exceed Losses" Zwally et. al 2012



Du får nog förklara vad cherrypicking är enligt dig istället.

Jaha du, men hur var det med våren i år när älgkalvarna råkade ut för detta?
Jagahde anledning att följa vårens ankomst till västsverige och den var rejält försenade. Hur var det på Gotland?

Jag tvivlar på att älgkalvarna sitter och räknar ut medelvärden och utifrån detta beslutar sig för om de skall dö eller inte.

Det tvivlar jag mycket starkt på. Du kan väl börja med att läsa AR5 och länka till den om du hittar något som stöder din trosuppfattning.

Vad vill du visa med graf? Att det pågår en havshöjning ända sedan vi kom ut lilla istiden? Att den som inte kan flytta sig en halvmeter i höjd under 100 år kommer att bli blöt om fötterna?

Detta under förutsättning att vi accepterar en linjär extrapolation av din graf under 100 år i enlighet med IPCC-tron.

Då kanske det inte direkt påverkar någon? Hur anser du att detta föranleder mångmiljardåtgärder?

Det var ju fint att vi fick lite anekdotiska klimatuppgifter utöver de lokala SMHI-uppgifterna.

Reagerar du inte på att dina egna observationer går på tvärs med "experternas" spådomar?

Det här vad man, baserat på det man säger är vetenskap, försökt inbilla folk:
http://www.youtube.com/watch?v=ANDOcPUlfC0
http://www.youtube.com/watch?v=FA0qzhJWHyw

Det var överhuvudtaget inte tal om kalla vintrar från experterna. I efterhand har man uppfunnit en del debunkade hjälpteorier. Jag påminner återigen om att detta inte är vetenskap.


Vilka fakta? Du dillar om golfströmmen utan några som helst belägg av den anledningen att det inte finns några belägg för att AGW påverkar golfströmmen. Dina observationer motsäger ju dessutom din tes om global uppvärmning som den presenterades AR4.

Jag förstår att du inte uppskattar fakta och koherenta resonemang så därför tar jag detta som en komplimang.

Är detta din enda kommentar till att älgkalvar dör? Du är cynisk och ansvarslös, det har jag förstått förut.
De är obducerade, man har misstänkt virus och annat, men inte hittat någon förklaring. Nu tror man att den för tidiga växtligheten på Öland gjorde att de inte fick tillräckligt med näring. Observera att det är en teori än så länge!
Du visste tydligen inte att många födslar i naturen är anpassade till tillgången på föda, men så är det. Djur som inte kan anpassa sig till nya förhållanden fort nog, får problem. Detta har många varnat för länge.

Såvitt jag vet var våren försenad i hela landet, kanske Öland var ett undantag. Eller så kan det ju ha varit brist på växtlighet som gjorde att så många kalvar dog.
Det skall i alla fall bli intressant att höra mer om detta.

Jag märker din frustration över att saker och ting förändras och att man kommer med ny kunskap som t o m motsäger den gamla.
Men det är dina förväntningar som är felaktiga, inget annat. Du tar nya rön från forskarna som något skrivet i sten, som man är tvärsäker på, trots att man påpekar det osäkra i sina utsagor. Vilket jag har påpekat här flera gånger. Klimatforskningen är i sin linda, vi vet inte tillräckligt för att kunna säga med säkerhet hur det kommer att bli.

Om jag inte minns helt fel, så har det länge pratats till och från om att Golfströmmen kan komma att ändra riktning. Nu har man studerat Grönlandsisen smältning underifrån och kommit fram till att det troligen beror på Golfströmmen. Samtidigt som man konstaterat att vi oftare får vindar från norr här i Sverige på vintern. Ingen påstår bestämt att det beror på uppvärmningen, men det anses möjligt att det är så.

Vi värmer upp världen med våra utsläpp och effekterna kommer att bli många och omvälvande, det är i alla fall jag säker på.

Det är förvånande att du som säger att du sysslar med vetenskap är så låst vid det du tror dig veta. Vetenskapare, forskare brukar ha ett öppet sinne, de är nyfikna.
Och du måste lära dig skilja på teorier och fakta.

När jag och en bekant gick igenom SMHIs temperaturdata för Sverige under 1900-talet så var ökningen lika stor 1900-1950 som 1951-2000.

Det kändes tryggt och skönt.

Inte sant?

Älgkalvar dör hela tiden,en del av dem äter jag upp. Detta var inte en kommentar till att älgkalvar dör utan till varför de dör.


Det vi ifrågasätter är hur det kan ha varit en "för tidig växtlighet" när temperaturen var under den normala en bit in i maj. Månadsmedeltemperaturen i maj var 10-12 grader, vilket inte leder till någon snabb förvedning. "Vi har ingen annan förklaring" är inte vetenskaplig evidens, jfr flogistonteorin.

Den minnesgode erinrar sig säldöden som abv alarmistiska forskare påstods vara ett resultat av föroreningar. Isjälva verket var det en välkänd virussjukdom som kommit till Sverige. Hur? Ingen vet men det skulle inte vara första gången klåfingriga aktivistforskare utsätter djur för livsfara om det är de som spridit viruset, jfr amfibiedöden i centralamerika.



Att du drar slutsatser om vad jag vet är skrattretande, särskilt med tanke på din ringa läsförståelse. Du visste säkert inte att de normala temperaturvariationerna från år till år är avsevärt större än den påstådda AGW-uppvärmningen. Enda sättet för älgkalvarna att veta om de är drabbade av global uppvärmning är att räkna ut trenden och den visar att de är drabbade av global nedkylning. Inte för att det påverkar dem, de påverkas bara av faktiska temperatur där de befinner sig nu.


Och hur kom du fram till att detta är ett bevis för AGW? Det blir kallare pga den globala uppvärmningen, visst serru. Varför var det ingen av vetenskapsmännen som sade detta innan det inträffade? Det luktar hjälpteori lång väg och de ansatser som gjorts har debunkats. Det finns helt enkelt inga data som stöder antagandet.