Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då kan du nog få jobb som klimatforskare. Linjärextrapolering långt bortom vad observationerna medger är meriterande.

Trenden sedan 2007 är platt. Sedan kan jag hålla med om att det är ett kort intervall, men det förändrar inte det faktum att trenden är platt. Säger dina mätdata något annat?

Tillägg:
Du hade inga synpunkter på Greenpeace-uppgifterna om havshöjning. Anser du att de stämmer?

Om du godtar den uppfattning som har stöd av data, så borde du rimligtvis godta den uppfattning som uttrycks i IPCCs AR5. Det är nämligen den uppfattningen som har stöd av data, ett stöd som också råkar vara kolossalt. Du kan inte bara avfärda det faktum att det finns tonvis med forskning som pekar åt att det förhåller sig på ett visst sätt och sedan påstå att det förhåller sig på ett helt annat, utan att ens hänvisa till någon som helst seriös, publicerad forskning. Börja dilla om lysenkoism du, för all del, ni "skeptiker" tycks ha en förkärlek för i sammanhanget felaktiga (pseudo)vetenskapshistoriska jämförelser i era försök att övertyga oss "troende" om att det är något lurt med vetenskapen bakom och jag vill inte förstöra det roliga för er, även om sådana jämförelser röjer er okunskap och därför mest av allt är pinsamt...

Vilka artiklar är det du åsyftar?


Nej, det var inte detta jag avsåg med cherry picking. Var god försök igen med ett nytt exempel. Försök att denna gången åtminstone uppbåda något slags grundläggande självinsikt och analysera hur du faktiskt argumenterar, det hjälper en hel del.


Nej, det var inte något majoritetsargument. Läs det jag skrev inom parentes och sluta vara så korkad.



Det handlar inte om något slags vädjande till auktoriteter, utan om själva forskningen bakom. Godowsky skrev ett bra och lättförståeligt inlägg som berör detta några sidor bak i tråden: https://www.flashback.org/sp43120471

"Varmare klimat bakom älgdöd"
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/varmare-klimat-bakom-algdod/

"Nu visar en ny studie av viltforskare på Öland att det kan vara ett varmare klimat som gör att älgkalvarna dör. "

Vilka klimatförändringar syftar man på? Vilket varmare klimat?


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Global_Temperature_Anomaly_1880-2010_%28Fig.A%29.gif


Eftersom det handlar om hög dödlighet bland älgkalvar under det senaste året så kan jag inte få ihop det med att vi inte har någon synbar trend i klimatförändringarna de senaste 20 åren (se diagrammet från wikipedia).

"Själva forskningen bakom" säger du. Ok, men var är allt vatten undrar jag då. Jag vet att vattnet svämmar över alla bredder i dina forskningsrapporter men var är vattnet irl? Och temperaturen? Jag vet att det kokar över i dina forskningsrapporter men var är värmen irl? Ovädren som ni påstår följer i CO2-utsläppens spår, var är dom? Kan du svara med fakta för en gångs skull. Du behöver inte ens ange källa till dina svar, peka bara på de platser jag efterfrågar.

Jag är ledsen men jag kan hittills inte se något annat i dina inlägg än referenser till auktoriteter och majoriteter. Nu har du chansen att prestera litet hårda fakta.

Det finns forskning som pekar på att den globala uppvärmningen påverkar årstidernas ankomst här i Europa. Våren infaller tidigare nu än för 40 år sedan och hösten försenas, vilket rubbar växternas blomning, när de fäller sina löv etc. Det är inte särskilt långsökt att detta i förlängningen också påverkar växtätande däggdjur som älgen.

http://www.theguardian.com/environment/2006/aug/25/climatechange.climatechangeenvironment
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17924653
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/272/1581/2561.full
http://en.wikipedia.org/wiki/Season_creep

Vad menar du med "var är allt vatten irl", "vad är värmen irl" etc.? Dina frågor får mig osökt att tänka på det här klippet med Bill O'Reilly:

http://www.youtube.com/watch?v=UyHzhtARf8M

Pratar du i det första fallet om den höjning av havsnivån som har skett? I så fall, varsågod: http://www.epa.gov/climatechange/science/indicators/oceans/sea-level.html

Jag kan leta reda på och länka till hur många vetenskapliga källor som helst för att belägga min ståndpunkt i diskussionen, men jag vet att du ändå inte kommer att ta till dig det som framkommer i dem, så varför skulle jag vilja slösa tid på att göra det?

Beviset måste vara att det inte finns några älgar i Tyskland och det är det klimatet man har där som vi närmar oss.
Förr skyllde man allt på EU, nu skyller man allt på klimatet. Bekvämt.

Problemet uppmärksammades redan förra året, då överlevde 7 av 22 älgkalvar på Öland, enligt din artikel. Då är det ju något som är fel och de har prövat olika teorier och nu tror de att den tidigare växtligheten kan vara orsaken.

Det är ju inte alls omöjligt att det kan vara så, tvärtom har ju många varnat för att naturen inte hinner anpassa sig till ett varmare klimat, som sker snabbt. De behöver tid.

Vi ser ju också nu att hösten kommer senare, träden fäller löven senare t ex.
Så ATT det blivit varmare de senaste decennierna finns det ju ingen som helst tvekan om.

En annan artikel om älgdöden:

"Nu misstänker viltforskarna inom forskning projektet Ölandsälg att det kan vara klimatförändringen som ligger bakom kalvdöden på Öland.
- När kalvarna föds har växterna hunnit förvedats och näringsinnehållet minskat så mycket att älgkorna inte orkar producera tillräckligt med näring för att kunna producera mjölk till sina nyfödda kalvar, säger Göran Ericsson till Sveriges Radio."

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.527666/varmare-klimat-orsakar-algdod

Obduktioner har inte gett några förklaringar.

Du ber om fakta och när du får det, så förkastar du bara allting. Det är inte seriöst. Det är dålig stil.

Du fick uppmaningen att klargöra var (inte vad) värmen och vattnet är, utan att behöva ange några källor. Det underlät du i ditt svar. Istället återkom du utan att förklara var värmen och vattnet är med förklaringen att du inte avser tillhandahålla några källor eftersom jag inte skulle ta dem till mig. Bravo!

Det är ohederligt av dig att skifta fokus från de sakfrågor vi diskuterar till en uppenbar språklig miss från mitt håll - jag menade naturligtvis "var" och inte "vad" och det begriper du också. Istället för att haka upp dig på irrelevanta småsaker, hur vore det om du utvecklar vad fan det är du egentligen menar med de frågor du ställde i inlägget jag citerade? Vad menar du med "var är vattnet irl" och "var är värmen irl"? För jag hoppas inte att du förväntar dig att jag skall dechiffrera de kryptiska frågorna du ställde på egen hand och sedan försöka ge dig lämpliga svar...