Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

Utöver det, att åsikt inte har med identifiering att göra, jag blir mörkrädd när jag tar en funderare på vad de gör när sammanhangen ska koordineras, jisses.

men lycka till åsiktsmaskinen - man får tycvka, men nig gärna också, för bästa uppkopplingsförsök och så vet du att du ska runda gud..

Niger man riskeras påsättning. Det är dödsstraff på sodomi inom abrahamitiska religioner. (Med risk för OT)

Jo det gör jag, men jag sysslar inte med källforskning i någon skala värd att nämnas. Källkritik däremot är alltid viktigt och jag har noggrant gått igenom evangelierna för att själv göra en subjektiv bedömning och kom fram till att påståenden om uttalanden av Jesus verkar vara de mest tillförlitliga och intressanta partierna. Berättelserna om skeenden är både svårtolkade och subjektiva ur vittnespsykologisk synvinkel.

Och jag skulle vilja kontra med att du inte verkar förstå så särskilt mycket alls. Du är en besynnerlig skribent, mycket udda och mycket vilsen.

Så hur förfar ni isf när ni ska ner på marknivån utifrån att ha suttit i saxställning där uppe då.. får du kramp eller vad, för metaforism och koppling är ju inte i kontakt eller hur, jg menar inte är väl metafysik och fysik sammanhörande, du som är geometrisk-genetisk, då din farfar ju tyckte det, eller om det var brorsan som tyckte eh.. kompetent bedömde det. väl?

Att du efter att ha spikat kristus shalom och alahuakbar, därmed är akademisk.. var det inte så? om vi talar kriterium. Eller behövde du D-matten att lägga upp på 5 minuter? i tid efter anmaning? (som kan tolktolktolkas, via 3 lager.. det ska ju vara "alla-i-ett" nu för tiden, för annars förstår jag inte multi, visserligen är tre trippel och multi går mot polyhållet, så frågan är om du får fram analogi mellan polyteism och t.ex polysackarider? Får du det? eller du hesiterar på gelatinstadiet? grisnivån mer förtydligat, där bajset ju är mer radikalt... ja jisses.

Ja, det som är lätt att förstå för en normalbegåvad tycks mycket svårt för dig. Om det finns ett antal berättelser så är ju frågan vilka berättelser som handlar om samma personer inte helt lätt att besvara. Uppenbarligen handlar de synoptiska evangelierna om samma Jesus, medan Johannes evangelium inte är lika lätt. Nu finns det förklaringar till varför Joh är så avvikande men man kan inte bara förutsätta den ena eller det andra. Vad det gäller apokryferna så är det än mer komplicerat. Tomasevangeliet är annorlunda men det finns många logion som påminner om synoptiska Jesus ord och framför allt om Jesusord från Johannes evangelium. Om man ser till exempelvis Oxyrhynchus, Papyr 840, är det inte lika klart att det handlar om densamme Jesus:

Och han (Jesus) tog dem (sina lärjungar) med sig till själva renhetens plats och gick omkring i templet. Då kom en farisé, en viss överstepräst som hette Levi, fram till dem och sade till Frälsaren: "Vem har tillåtit dig att beträda denna renhetens plats och beskåda de heliga kärlen, utan att du har tvagit dig och utan att dina lärjungar har tvättat sina fötter? Oren har du beträtt detta tempel som är en ren plats som ingen får beträda och vars heliga kärl ingen vågar att beskåda utan att först ha tvagit sig och bytt kläder." Genast stannade Frälsaren och hans lärjungar och hans svarade: "Är du ren, bara därför att du är här i templet?" Levi sade till honom: "Jag är ren, ty jag har tvagit mig i Davids damm. Jag gick ner i den på en trappa och kom upp på en annan, och jag har tagit på mig vita och rena kläder. Först därefter kom jag för att betrakta dessa heliga kärl." Frälsaren svarade och sade till honom: "Ve er blinda som ingenting ser. Du har tvagit dig i detta dammvatten i vilket hundar och svin ligger natt och dag, och du har tvagit och gjort ditt yttre, huden, ren, vilken också horor och flöjtspelerskor smörjer in, tvager och gör ren och vacker för att uppväcka begär hos männen. Men invändigt är de fulla av skorpioner och all orättfärdighet. Men jag och mina lärjungar, om vilka du säger att vi inte har blivit tvagna, vi har renats i det levande vattnet, som kommer från..."

Men jag är medveten om att de flesta experter utgår ifrån att åtminstone de kanoniska evangelierna handlar om en och samma person: kristendomens Jesus.

Jag är ledsen men what?!

Jag borde naturligvis har preciserat att det var AKADEMISK källforskning och källkritik jag refererade till. Inte din apologet-version.


Du kanske borde börja, om du inte vill att din apologetik skall verka löjlig.


Och du har just talat om, att du inte förstår ett dyft om riktig källkritik.



Besynnerligt. Jag som har en special-nischa av system-granskning/-analys på detta forum?

Du skulle kanske ha ett större utbyte av att delta i en religionsdebatt på ett akademiskt forum.

Och hur demonstrerar allt detta trams att det inte är kristendomens Jesus, som är "en annan Jesus" med ditt bisarre språkbruk.

(Att kristendomens Jesus är en av kristendomens 34.000 mer eller mindre olika Jesus'er betvivlar jag dock inte).

Ja, vetenskapliga utläggningar ska följa en viss mall, medan inlägg på Flashback bara behöver följa forumets regler, vilket kan vara nog så svårt.

Jesse, du tar dig den vanliga underbältesretoriken, väldigt jesus-signifikant, inte den framtoningen du valde i början, därmed har du delgivit din position. Och nej, du och buddhism kompar inte. Som svar på frågan vrför fundamentalnitisk ångest-religion inte alltid kompar med buddhism i den mer korrekta formen. Du drar dig alltsom oftast mot martyrskapets helgd så fort det börjar gå mot beröring. Borde inte vara så i sådant här medium cilket säger mig att du blandar ihop det fu försöker framstå som "kompetent" metafysik ja det kopplas till fysik, men inte den matematiska charlatanska stil du uppvisar, så fort du personl inte blir förstådd utifrån dina nerver, som alltså inte verkar förstå siffran på bladet överfört till vi säger gasform, och väntar med de andra tiotusentals parametrarna. Du bör kunna identifera åtminstonde en linjke irån en jävla prick. Du åbäkar dig till att dölja ditt fusk, gillar inte jag vet du, så vi talar förbi varandra när det kommer till begreppet *helighet.

Har dig på barnstadiet i den saken. Och skyll inte på språk el. dialekt. Då är du i skrevet igen isf.

Vill man ha seriösa diskussioner här på flashback så ska man välja inboxdiskuterande med nog valda medlemmar. Det finns en hel del intressanta sådana här på FB och några få här på religionforumet. Att delta i diskussionerna i religionforumet ger en absolut ingenting än att få död på tid.
Annars finns det betydligt mer seriösa forum ute på nätet för religionssnack.