Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man kan aldrig, aldrig, aldrig avvisa kritik genom att hänvisa till konsensus inom vetenskapen. Vetenskap bygger på kritisk granskning. Det är förutsättningen för att veta om en teori är robust.

Jag som hade räknat med att halva jordklotet skulle vara under vatten vid 2020,
utöver dom 71% vi har idag

Intressant, så redan nu är mer än halva under vatten (2/3 hade jag för mig) och du hade räknat med det. Eller utöver dom 71%en.. jag är inte riktigt med nu känner jag.

Hur mycket skulle havsnivån behöva stiga för att täcka hälften av de återstående 29%en då.

Jag tror ju inte på berättelsen om noak, det verkar märkligt att hela jorden skulle översvämmas tex.

Ja 85,5% under vatten menade jag, enligt vissa profeter inom AGW-kyrkan skulle väl Miami och maldiverna vara borta nu??
edit:eller va det 2015??

Vad händer med haven nu?

Nu finns senaste avsnittet av Vetenskapens värld på svt-play:
http://www.svt.se/vetenskapens-varld/se-program/7-10-20-00?autostart=true

Mycket intressant om Golfströmmen och issmältningen. Om vi når 2-gradersmålet, så kommer Grönland att ha blivit flera grader varmare.
Flera forskare i programmet tror att IPCCs bedömningar av havsnivåökningen hittills har varit för försiktiga.

Programledaren sammanfattar det helat ganska bra med ett enda ord i någon av de första meningarna: FRAMTIDSMYSTERIET.

Det är som vanligt när alarmisterna slår på trumman, om ingenting drastiskt görs kommer X att inträffa I FRAMTIDEN. De flesta verkar dock överens om att inget alarmerande hittills har inträffat. Däremot så blundar många för att framtiden förefaller att alltid betyda just framtiden i de här sammanhangen.

Mer och mer talar för att det 2007 delades ut två Nobelpris i litteratur, ett till Doris Lessing och ett till IPCC i genren Postapokalyptisk science fiction.

Ehh??? Hon fick den 2007 ja med motiveringen "den kvinnliga erfarenhetens epiker, som med skepsis, hetta och visionär kraft har tagit en splittrad civilisation till granskning" men jag fattar inte resten av kopplingen. Släpper IPCC inte en rapport lite då och då.

Är lite dålig på att snappa ironi så den gick mig helt förbi i så fall.

Men vafan fick Obama fredspriset så är väl inget omöjligt.

Med utgångspunkt i den samlade klimatvetenskapen enligt AR5 undrar jag vad det är som får de AGW-troende alarmisterna att hävda att mångmiljardbelopp skall avsättas för, ja för vad?

Varför skall vi göra detta? Vilka katastrofer skall vi undvika genom detta, och hur mycket får det kosta?

Så bra, då kommer det att vara som på vikingatiden. Tyvärr talar mycket för att det inte kommer att ske den närmaste tiden.

På vilka grunder tror de nämnda forskarna att IPCC är för försiktiga?

Det är ingen brådska med kommentar till detta, ta du de andra frågorna först.

Victoria Dyring var inte ironisk när hon sa framtidsmysteriet. Hon betonade att vi faktiskt inte vet konsekvenserna av uppvärmningen och fortsatta koldioxidutsläpp.

Det dyker upp nya fenomen, det saknas beräkningsmetoder osv. Man kan ännu så länge bara göra grova uppskattningar av t ex havsnivåerna. Och man kan studera historien, den förra värmeperioden för 130 000 år sedan höjde havsnivån med 8 meter, efter att Grönlandsisen smält med 25 %. Hur mycket Antarktis smälte vet man visst inte än.
Så nog finns det skäl till oro och därför måste vi sluta med utsläppen så fort det bara går.
Det är trist att det skrivs så mycket nonsens här. IPCC förtjänade med råge sitt Nobelpris.

Kan inte uttala mig om dina ironiska insikter men problem med läsförståelsen samt en släng av Asperger förefaller konstaterade. Hoppas att ingen annan trodde att IPCC fick sitt nobelpris 2007 med motiveringen "den kvinnliga erfarenhetens epiker, som med skepsis, hetta och visionär kraft har tagit en splittrad civilisation till granskning".

Ligger inte Pachauri bra till för ett litteraturpris med den formuleringen. Hans snusklitteratur måste väl skildra en del kvinnliga erfarenheter?