Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som trenden ser ut kommer vi inte att komma dit på mycket, mycket länge. Det krävs helt andra forcings än lite mer CO2 för att göra det.


Vi är alltid på väg mot ett kallare klimat,eller ett varmare. Klimatet förändras ständigt, i stort sett oberoende av mänsklig påverkan. Just nu ser det ut som om vi faktiskt är på väg mot kallare tider de närmaste åren Metoffice och en rad andra säger i alla fall det.

Att okritiskt rapa upp vad AGW-troende alarmister säger tillför ingenting. du påstår att det du skrev är vad klimatforskare säger, då vill vi se lite evidens för detta.

Vem hävdar vad, och hur har han kommit fram till det?

Det du refererade är ju uppenbarligen fel så någonstans har ju det vetenskapen säger kraftigt förvanskats.

Att okritiskt svälja sådan dynga är ett tydligt tecken på att vett saknas.

Tips: Titta på programmet själv!
Och sluta bete dig som en jävla besserwisser! Att du skulle ha mer rätt än 97% av den samlade klimatforskningen är ju helt absurt. Utifrån alla floskler och lögner du kommer med här, så är du inte ens vetenskapligt skolad. Själv har jag arbetat med problemlösning med vetenskapliga metoder i mer än ett par decennier, jag kan skilja på en virrhjärna och en som tänker strukturerat, metodiskt och inte låter sig styras av egna önskningar.
Att kalla seriösa vetenskapsprogram för dynga visar att du är djupt ohederlig.

Om du vill ha några svar från mig i fortsättningen, så får du hålla dig till trådämnet och sluta snacka skit!

Det kanske jag gör, det är förmodligen stor humor för den som uppskattar lyteskomik.

Den som babblar om 97% har inte den blekaste aning om den vetenskapliga metoden innebär. Serietecknaren och klimatskojaren Cooks artikel har blivit totalsågat av alla som har studerat det, bl a i den här peer review- artikeln.
http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

Om du hävdar att du har stöd av 97% av den samlade vetenskapen vill jag veta hur du resonerar eftersom du inte ens vet vad iPCC säger om molnfeedback och din uppfattning strider mot deras.


Jag skiter i om du så är tjänsteman vid patentverket, det du har presterat här är bara en radda felaktigheter inbäddat i snömos. Dessutom undviker du att bemöta den kritik som rikas mot dina inlägg med annat än mer snömos.


Jag har inte kallat något seriöst vetenskapsprogram dynga.

Det är väl ingen som fått några svar av dig hittills, bara snömos.

Ta nu och gå tillbaka några sidor och börja bemöta den kritik som riktats mot dina inlägg och svara på de frågor som ställs.

Du har alltså mage att prata om "indoktrinerings-TV" samtidigt som du helt okritiskt länkar till ökända klimatskeptikerbloggar/organisationer, vars enda syfte tycks vara att förvilla - jämför gärna med cigarettföretags-lobbyn, som försökte göra allt de kunde för att övertyga människor om att tobaksrökning inte orsakar cancer, vilket forskning naturligtvis klart och tydligt visar att det gör... - och sedan förväntar du dig att detta skall betraktas som godtagbara vetenskapliga källor. Och inte nog med det: du godtar den uppfattning som ytterst få forskarna ger uttryck för och som går stick i stäv med den uppfattning majoriteten av forskarna har (och nej, det handlar inte om att det i det ena lägret är fler än i det andra - de grundar naturligtvis sin uppfattningen på tonvis med forskning, som du hittar om du söker i förslagsvis Nature eller Science), medan du totalt avfärdar den senare gruppens uppfattning med motiveringen att den skulle vara metodologiskt undermålig, eller till och med baserad på rena lögner och alarmism! Du kanske borde se över din källkritik och intellektuella hederlighet litet grand, för att inte tala om ditt förhållningssätt till vetenskap (tips nr. 1: undvik cherry picking om du vill bli betraktad som seriös när du diskuterar vetenskap)...

Ja, jag godtar den uppfattning som har stöd av data oavsett om den företräds av en person eller ett helt dårhus. Huruvida det finns tonvis med forskning är inte heller intressant, lysenkoismen fyllde flera flera journaler tills Stalin gick bort. Inte ens det faktum att något står i Science eller Nature gör att det obetingat är sant. På sistone har emellertid dessa journaler börjat publicera en hel del artiklar som ni AGW-troende förnekar.

Sådan är min vetenskapssyn, vilken jag delar med Popper, Feynman, Einstein, Dyson mfl vetenskapliga giganter under vars skosulor figurer som Mann, Cook, Lewandowsky, Ehrlich, Rahmsdorf, Rockström mfl hör hemma.

Cherry picking är AGW-kyrkans förnämsta buzzword. Det används om allt som går emot deras förvrängda verklighetsuppfattning. Exempel:
Skeptiker: AR5 säger att Antarktis inte kommer att smälta
AGW-troende: Cherrypicking! Du har valt en av alla AR.


Jag vet inte hur många gånger jag har bemött snacket om ojelobby, förvillare, mm.

Hittills har ingen av er AGW-troende kunnat komma med ett enda exempel på att t ex WUWT är oljefinansierat och att man förvillar. Tvärtemot alla klimattroende sajter så har vem som helst möjlighet att kommentera allt som skrivs på de skeptiska bloggarna. denna möjlighet utnyttjas vilket ibland leder till att artiklar modifieras eller dras tillbaka.

Jämför detta med t ex UI som för ett tag sedan presenterade ett grundligt debunkat experiment som påstods visa hur växthuseffekten fungerar. Det var så dåligt att tom inbitna troende reagerade. Istället för att göra en rättelse fyllde man på med nya inlägg för att få ner inlägget från startsidan så fort som möjligt. en hel rad kommentarer raderades i sedvanlig ordning. tilläggas kan att den förste som debunkade det experimentet var Watts. http://wattsupwiththat.com/climate-fail-files/gore-and-bill-nye-fail-at-doing-a-simple-co2-experiment/

Även om nu WUWT skulle tas över av Exxon så är det oväsentligt. Det väsentliga är vad som sägs, annars skulle vi ju helt få bortse från vad oljefinansierade personer och organisationer som Gore, Pachauri, Nuccitelli, Cook, Grantham, WWF, London School of Economics mfl säger.

Det roligaste med den dumdryga kritiken mot mina länkar är att oftast är det data eller artiklar av organisationer eller vetenskapsmän som anlitas av IPCC som finns på dessa sidor. Anledningen till att jag länkar till wuwt är att där finns vanligen en lättförstålig förklaring, relevanta diagram och länk till originalkällan på ett ställe, ibland är det screencaps ur IPCC-rapporterna.

Den här länken t ex har minst två troende bett om en bättre källa till:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/10/ipcc_catastrophe_table.png

Om man inte ens klarar av att ladda ner AR5 ifrågasätter jag faktiskt om man har så mycket att tillföra.

EDIT:
En sak till, det är inte snyggt att ändra länkar i citat.

Nyss var det en forskare som pratade i programmet och nu är det alltså 97% av hela den samlade klimatforskningen som uttalade sig?

Hur ska du ha det?

Nu kom det igen, majoritetsargumentet. Siffror som ofta nämns är 95 procent och 97 procent, tal som ligger nära siffran hundra. Vilket osökt leder till ett gammalt inlägg från 2012 som förtjänar att postas igen.

Hur kan man hänvisa till majoriteten av forskarna som argument i den här diskussionen utan att skämmas? Litet OT men det skulle ändå vara väldigt intressant med ett utförligt svar.

Men dom har väl inte räknat med landhöjningen, eller?

Särskilt som den sk konsensusen är fritt uppfunnen. Jag påminner igenom några synpunkter på Cooks pekoral.
http://wattsupwiththat.com/?s=cook+consensus
För de som lider Wattofobi finns länkar till allt referensmaterial på sidorna. Läs det om ni inte står ut med WUWT:s klarsynta analyser avfrågan.


Lindzen har en intressant artikel på WUWT som avslutas:"...support of global warming alarm hardly constitutes intelligent respect for science."
http://wattsupwiththat.com/2013/10/08/lindzen-understanding-the-ipcc-ar5-climate-assessment/#more-95335

Nej det stämmer. I Sverige är det få som kommer att märka av havshöjningen.

8mm/år vid höga kusten. Flytta dit om ni oroar er över havsnivåhöjningen.