Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

MusterMark: Skattereduktion är bidrag, det betalas / finansieras av skattemedel precis som bidrag. Du borde söka jobb på Fox News.

Nej, skattereduktion är inte bidrag. Du borde läsa på.

Bidrag till projekt inom t.ex. naturgas/kol/oljeutvinning eller hantering, skattelättnader till grupper inom samhället gällande inköp av drivmedel. Tycker nog att det passar väldigt bra in på definitionen jag länkade tidigare

"Ett exempel på en synlig subvention är ett direkt bidrag från staten till en viss sektor eller verksamhet. En dold subvention kan vara undantag för en viss sektor att betala skatt eller de fulla kostnader som uppstår för samhället genom sektorns verksamhet."

Det jag sade tidigare var "det är ekonomiska styrmedel som direkt gynnar oljebolagens kärnverksamhet, att sälja petroleumprodukter". Vad i det anser du inte stämma?

Har varit företagare i rätt många år. Om skattereduktion inte är bidrag, varför då jiddra om Greenpeace och WWF? Anser du att deras verksamhet finansieras av skattemedel eller vad?

Kul för dig att du varit företagare, det gör inte bidrag och skattereduktion till samma sak i alla fall.

Jag har inte "jiddrat" något om GP eller WWF.

En sak är däremot säker, skattereduktion är inte samma sak som bidrag. Se exempel som ROT/RUT och så kan du fråga SKV om du är osäker.

Som ett litet exempel kan nämnas ordet "direkt". Om man nu vill kalla detta för stöd till oljebolagens verksamhet så är den allt annat än direkt eftersom skattereduktionen riktar sig mot annan än oljebolagen. Det är alltså dels inte ett bidrag, dels inte en åtgärd riktad mot oljeindustrin. Det är en skattelättnad riktad åt en annan sektor inom samhället, t.ex. försvaret eller transportindustrin. Detta kan få en indirekt verkan på oljeindustrin genom att den aktuella sektorn köper en viss mängd olja. Men faktum är att det lika gärna kan betyda att oljeförbrukningen är konstant medan en annan sektor, t.ex. krutindustrin, gynnas. Detta är en konsekvens av att det inte rör sig om ett stöd till oljeindustrin, vare sig direkt eller indirekt. I så fall skulle lättnaden behöva vara villkorad så, att skattelättnaden bara erhölls om oljekonsumtionen samtidigt ökade. Ser inget sådant i rapporten.

Detta har ingenting med bidrag eller med åtgärder riktade mot oljeindustrin att göra. Om man inte begriper det kan man väl lika gärna säga att alla bidrag och all skattereduktion är bidrag till oljeindustrin. Varför inte barnbidraget t.ex. Det skapar förutsättningar för barnfamiljer att konsumera en viss mängd olja och det är dessutom t.o.m. ett riktigt bidrag. Ta barnbidraget och lägg till det dessutom grundavdraget i deklarationen också så har vi bara i Sverige en hisnande bidragsapparat till förmån för den utländska oljeindustrin.

Inte den bästa jämförelsen tycker jag eftersom de stöd/reduktioner vi pratar om här är öronmärkta att stötta just konsumtion av fossila bränslen, och i vilket scenario skulle inte oljebolagen gynnas av det?

Skattereduktion ger obalanserade konkurrensfördelar och bekostas av skattemedel. Om jag slipper betala X antal miljoner i skatt kan jag använda de pengarna till andra grejer som mina konkurrenter måste hosta upp med genom ökade intäkter. Om du inte fattar det har du antagligen inte betalat speciellt mycket skatt i dina dar.

Det var så här diskussionen började. Om ni tycker att ni är i närheten av att ha styrkt ert påstående så tror jag faktiskt inte att vi kommer så mycket längre. Läsarna i tråden kan dra sina egna slutsatser.

Försöker bara få klarhet i vad du menar. Menar du att skattesubventioner INTE bekostas av skattemedel och att intresseorganisationer som Greenpeace och WWF är bekostade av skattemedel?

Om du sätter oljeindustrin och vindkraftsindustrin bredvid varandra, vilken av dessa skulle du säga är den som gynnas mest av obalanserade konkurrensfördelar? Du verkar faktiskt nästan vara litet hjärntvättad.

Det är aningen irrelevant då vindkraft fortfarande är en icke-etablerad industri. Om du skulle fråga om jag tyckte att det var korrekt att ge obalanserade konkurrensfördelar till icke-etablerade industrier skulle diskussionen kanske bli mer intressant men jag gissar att det vore för mycket att förvänta sig av en diskussion på det här forumet.

Dessutom förstår jag inte vad resonemanget har med ursprungsfrågan att göra. Om A betalas av skattemedel och B inte gör det, varför gnälla om B ger pengar till klimatforskning?