Citat:
Ursprungligen postat av
Quoter
Betydligt mer troligt att nötterna på Flashback inte förstår lagtext samt praxis.
Citat:
Ursprungligen postat av
ZuparN
Det går nog inte att rubricera detta som mord eller dråp, om nu gärningsmannen inte haft ett uppsåt att döda denna kille.
Dessutom måste en adekvat kausalitet föreligga, d.v.s. ett orsakssamband mellan misshandeln och dödsfallet, som tycks ha kommit cirka 1 månad efter misshandeln.
Om vi förutsätter att det förelegat en kausalitet mellan misshandeln och dödsfallet, kan det i sådana fall rubriceras som grov misshandel? Jag har svårt att tro detta, då effekten varit "dödsfallet". I sådana fall känns vållande till annans död som mer troligt, förutsatt att gärningsmannen inte haft någon form av uppsåt att döda killen.
Vad säger ni? Någon som vet vad detta kan klassas som?
Sådär kan man resonera. "Nötterna på Flashback". Då känner man sig själv lite extra klok och fin som givetvis förstår hur domstolarna resonerar, något som "nötterna på Flashback" inte gör.
Visserligen är det så de svenska domstolarna många gånger agerar. Det är däremot inte samma sak som att de agerar korrekt.
För det är inte de svenska domstolarna som stiftar Sveriges lagar. Det är det den svenska riksdagen som gör. Jag KAN ju vara riksdagsledamot eller för all del du. Det finns åtminstone flera riksdagsledamöter som frekvent är inne på Flashback. Det är DE som gemensamt stiftar Sveriges lagar, inte någon domstol. Det är DÄRFÖR man brukar kalla riksdagen för "Sveriges lagstiftande församling".
Eftersom domstolar har gjort sig kända för att "tolka" lagen har man med tiden lagt allt mer arbete på att formulera förarbeten och kommentarer till lagtexten. Detta för att domstolarna inte ska kunna "tolka" lagen på ett sätt som Sveriges folkvalda lagstiftande församling - riksdagen - inte hade tänkt sig.
Det är därför man som kommentar till lagtexten skrivit att "
En huvudregel vid dråp är att gemene man skulle ha förståelse för vad gärningsmannen gjort".
Exempelvis en pappa som letar upp och slår ihjäl den man som våldtagit och mördat hans dotter. Något som "gemene man" troligen skulle ha förståelse för, men han ska då ändå dömas eftersom han dödat en annan människa. För dråp - inte mord - eftersom det finns "förmildrande omständigheter".
Sedan är det så att det vid dråp och mord ska finnas ett uppsåt. Det händer att människor dödas pga olyckshändelser där den som anses ha vållat olyckan döms för vållande eller grovt vållande till annans död. Den vållande har aldrig avsett att döda eller skada vare sig den omkomne eller någon annan människa och döms därför inte för mord. Det kan, t.ex, handla om någon som kört bil vårdslöst och i samband med det kört på någon.
Att däremot oprovocerat ge sig på och sparka eller slå någon upprepade gånger i huvudet bör domstolen absolut anse vara uppsåtligt våld. Vi har fått en absurd utveckling av rättspraxis i Sverige där man i grupp kan ge sig på och sparka en liggande människa i huvudet och slippa undan med vållande eller grovt vållande till annans död. Men det är inte så lagen ser ut eller är formulerad och det var aldrig så riksdagen tänkte sig att den skulle "tolkas".
Möjligen är det så att domstolarna implicit antar att invandrare är lägre stående varelser och därför inte kan anses agera med uppsåt. Lite på samma sätt som vilda djur inte kan anklagas för mord om de har ihjäl en människa. Men det är fortfarande inte det lagen säger.
Jag tror att vi skulle vinna mycket på att vara mer tydliga här. OM det är så att Sveriges domstolar anser att araber, somalier, zigenare m.fl folkgrupper är lägre stående varelser av primatsläktet som inte omfattas av lagen så kanske man bör vara tydligare med det och riksdagen kanske kan klargöra i lagtext hur man ser på saken.
