Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det funkade tydligen inte att länka till sökresultatsidan. Jag får be om ursäkt för min hårda ton. Tyvärr är det ofta så att förnekare kommer med sådana påståenden även om det finns åtskilliga referenser till vetenskapliga fakta, därav min irritation.

Här är en artikel som visar på molnens roll för klimatet och varför klimatmodellerna inte fungerar:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/09/new-paper-shows-negative-feedback-from.html

En artikel som påvisar att IPCC:s modeller har fel värden för låga moln:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/10/whoops-paper-finds-supposed-positive.html

en studie över Sahel:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/08/new-paper-shows-clouds-act-as-negative.html

Pacific:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/09/new-paper-finds-clouds-over-pacific.html

Spanien:
http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/11/new-paper-shows-large-increase-of-solar.html

Om du söker på den siten hittar du hur mycket som helst som visar att molnbildning är betydligt viktigare än koldioxid för klimatet.



Nejdu!

Påstådda effekter av vattenånga och därav följande effekter på molnbildning utgör huvuddelen av den sk klimatkänsligheten.

Man räknar så att koldioxid och andra växthusgaser förutom vattenånga ger en viss uppvärmning. Denna ligger på ca 1K för en fördubbling. Om detta råder det ingen egentlig diskussion. Vad ipcc hävdar är att feedback (huvudsakligen vattenånga) skall tredubbla denna effekt. En lång rad andra forskare säger att feedback ger en väsentligt mindre effekt, ingen alls eller negativ.

Eftersom vi idag har uppnått ca 80% av en ekvivalent koldioxidfördubbling och 0.8K högre temperatur ger en enkel beräkning att klimatkänsligheten är 0.56K. Givetvis finns det stora osäkerheter i en så enkel beräkning men att få det till 3K är inte realistiskt. Detta är vad vi kan mäta.


Tom IPCC har i AR5 slutat försöka prångla ut idén om 3K som "most likely" för klimatkänsligheten. Man har helt enkelt slutat ange detta, undrar varför?

Så den ökade temperaturen kommer att öka molnigheten och därmed sänks temperaturen.
Ja, vad är det för konstigt med det?

Jaha, så kalvning är ett nytt fenomen menar du? Jag antar att du har belägg för detta att visa upp, för det är väl inte så att du bara sitter och hittar på?

Glaciärer ligger inte still, de rör på sig. Vad tror du händer när de når vattnet?

Inget alls. Det konstiga är att IPCC har en motsatt uppfattning.

Nej, det var inte det jag skrev. Glaciärer förändras, de minskar och ökar med varierande temperatur, de rör på sig osv, det är normalt.
Men de våldsamma förlopp som vi ser nuförtiden med kraftiga kalvningar är ett nytt fenomen. Och glaciärerna krymper.
Detta är bevis för ett varmare klimat, det kan du inte förneka, i varje fall inte med förnuftiga argument.

Har du källa på att det skulle vara vanligare och kraftigare kalvningar nu gentemot tidigare? Eller är det som jag tror, att vi helt enkelt får se bilder på detta nu för snart sagt alla och envar springer runt med en HD-kamera med möjlighet att ladda upp film på nätet? Hur många filmteam fanns i de relevanta trakterna vid början av förra seklet?

Nej, jag har ingen källa på det. Men man kan ju vända på det hela och fråga sig varför det inte blivit uppmärksammat förut om det förekom förut? Det har ju t o m blivit sevärdheter som lockar turister.
Däremot är det bevisat att istäckena minskar i snabb takt, så är det ju rimligt att anta att kalvningarna har blivit kraftigare.

Menar du verkligen att du inte kände till kalvning innan klimatdebatten kom igång? Det tillhörde grundskolekunskap då jag gick i plugget (dvs, på den tiden global nedkylning var "hetare" än dito uppvärmning).

Nej, det har de inte.

Nej, jag har ingen källa på det. Men man kan ju vända på det hela och fråga sig varför det inte blivit uppmärksammat förut om det förekom förut? Det har ju t o m blivit sevärdheter som lockar turister.

När jag gick i skolan på 50-60-talet lärde vi oss inte om kalvande glaciärer, nej. Det var inget som uppmärksammades på den tiden.

Nej, jag har ingen källa på det. Men man kan ju vända på det hela och fråga sig varför det inte blivit uppmärksammat förut om det förekom förut? Det har ju t o m blivit sevärdheter som lockar turister.
Däremot är det bevisat att istäckena minskar i snabb takt, så är det ju rimligt att anta att kalvningarna har blivit kraftigare.