Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

PDF:er är det bästa. Tack ska du ha.

Om rätt skall vara rätt så dog det faktiskt två arbetare som följd av vätgasexplosionen vid olyckans första dagar. Dock så bör man hålla det helt isär fråndet egentliga ämnet då sådana dödsfall är en risk i all processindustri och knappast något unikt för KKV.

bild på luftburen utbredning i stilla havsregionen
http://imageupper.com/s03/1/1/T13800351961183824_1.jpg

Var kommer bilden ifrån? Vem ligger bakom den (källan)? Vem har gjort mätningarna?

Och NÄR gjordes detta?

Med tanke på att de bemödade sig att inkludera Jod-131 med en halveringstid på 8 dagar så känns det inte som illustrationen är... uppenbart aktuell.

Den där kartan kan inte gärna baseras på mätningar eftersom den har mycket finstrukturerade/flikiga konturer även på ställen där man knappast utför så noggranna mätningar. T ex norr om Alaska, där mönstret närmast är prickigt.

Endå möjligheten att uppnå ett sådant mönster är att flyga över hela området i mycket täta slingor och mäta hela tiden.

Har man verkligen gjort det, eller är detta en datorsimulering, eller är det rent hittepå?

Från vilket datum är den?

Hur kommer det sig att plymerna från Fukushima går mot nordost när de förhärskande vindarna vid tiden för explosionerna kom från sydost och spred Cesium i en kilform åt nordväst?

Eftersom du nu lagt ut denna graf i tråden förväntar vi oss en noggrann redogörelse för vad den egentligen visar.

Eftersom det, i denna tråd, med jämna mellanrum dyker upp olika sorters data som pekar drastiskt åt det ena hållet ("Norra hemisfären blir obeboelig") eller det andra ("Ingen större skada skedd"), och eftersom dessa data ofta är illa redovisade vad gäller källa, trovärdighet, tidpunkt etc så inför vi nu följande regel så att andra slipper öda tid på att rota rätt på de kompletterande data som slarvpostarna inte orkar ta fram:

När man i denna tråd publicerar data/grafer/reportage så förväntas man ange

- Källa
- Några ord om källans inställning, ägare och trovärdighet i fråga om det som publiceringen avser
- Datum tidpunkt och andra omständigheter som är viktiga för att tolka de data som publiceras
- Om publicerade data är uppmätta data eller produkten av en datorsimulering

Om detta inte finns med finns radering av inlägget med som en möjlighet.

/Moderator

Ser ut som en datorsimulering beräknad utifrån ett visst utsläpp och hur vindarna har sett ut, vindar i sig borde gå att spåra rätt bra med satelliter.

Hittade källan till den bilden
http://www.atmos-chem-phys.net/13/1425/2013/acp-13-1425-2013.pdf

Tack!

OK, en datorsimulering gjord av en Cypriot och en Tysk vid Max Planck-institutet, som får anses som mycket seriöst.

Rapporten är omfattande och det skulle ta lång tid att göra en analys av innehållet. Efter en kort genomläsning har jag ett par kommentarer:

- När det gäller spridning runt jorden har man jämfört datormodellen med mätningar på åtta + åtta olika stationer runt jorden. En av stationerna är Stockholm och här ska både mätningar och datormodell visa att vi som mest fick en stråldos om cirka 1 milli-Becquerel / kubikmeter. Denna dos ska ha varat i någon eller några dagar, i övrigt var dosen betydligt mindre. Om jag tolkar rapporten rätt så avser strålningen en Xenon-isotop(??). Jag frågar mig om en så pass liten stråldos som 1 milli-Becquerel / kubikmeter verkligen går att hänföra till ett viss event? I övrigt förefaller modellen stämma rätt bra med uppmätta värden. De orter som fått mest har fått cirka 1 Becquerel / kubikmeter under något eller några dygn, vilket är att betrakta som en fullständigt ofarlig mängd (riktvärdet för nybyggda hus i Sverige är 200 Becquerel / kubikmeter. Funderingar finns på att sänka till 100. Och då är det en miljö man ska kunna vistas i dygnet runt, året om).

- När det gäller den bild som simuleringen ger av utsläppen i Japan (det var bl a den bild som länkades till i ett tidigare inlägg) ser det ut att stämma betydligt sämre mot mätningar; I verkligheten blev det ju ett moln som gav nedsläpp i ett område som sträcker sig från Fukushimaverket och mot nordväst. I simuleringen blir det istället en stor rund "blobb" som ser ut att sträcka sig en fem mil eller så i alla riktningar. Och sedan en stor "tunga" i ost-sydostlig riktning ut över Stilla Havet där strålningen sägs ha gått ned i havet till största delen varför inga mätningar kan bekräfta simuleringen.

Summa summarum av min enkla koll: Vid jämförelsen med de åtta mätstationerna verkar modellen stämma hyggligt bra. Vid jämförelse med lokala mätningar i Japan och dess närområde (50-100 mil) verkar det stämma sämre.

Magnituden på katastrofen i Fukushima och dess möjliga konsekvenser är en oerhörd
utmaning för mänskligheten. Till det Japanska folkets försvar i allmänhet och till TEPCO's och den Japanska regeringens i synnerhet betänk nedan:

Denial, a psychological defense mechanism, in which a person is faced with a fact that is too uncomfortable to accept and rejects it instead, insisting that it is not true despite what may be overwhelming evidence.

The subject may use:
simple denial: deny the reality of the unpleasant fact altogether
minimisation: admit the fact but deny its seriousness (a combination of denial and rationalization)
projection: admit both the fact and seriousness but deny responsibility by blaming somebody or something else. (http://en.wikipedia.org/wiki/Denial) - ingen svensk översättning tillgänglig.

Kan du konkretisera:

- Vem/vilka är det som förnekar/minimaliserar/projicerar vad?

Jag tycker det framgår väldigt tydligt att alla aktörer numera tar mycket seriöst på denna olycka.