Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Inte bara jänkarna...

Anti-kärnkrafts-tokar har fortfarande julafton, se Helen Caldicott eller Arnie Gundersen, till exempel.

Hänvisar du till en Youtube-film av nån okänd "Godard Journal" som saknar seriösa referenser och har andra videos om sex och evolution ur knäpp-amerikanskt-religiöst perspektiv? Har zaizai blivit hackad?

Något helt annat: artikel i Oceanography om havsutsläpp av cesium från Fukushima, upp till 90 PBq, i så fall mer än från Tjernobyl: http://www.tos.org/oceanography/archive/27-1_buesseler.html

Tyska Spiegel om de amerikanska sjömännen vid Fukushima och deras problem med hälsan (5 feb): http://www.spiegel.de/international/world/navy-sailors-possibly-exposed-to-fukushima-radiation-fight-for-justice-a-1016482.html

Har läst en hel del under åren sedan fukushima sprack och det verkar som konsekvenserna börjar eskalera rejält.

Titta hur sjölejonen ser ut som svälter och tappar päls, notera hur skötaren de intervjuar säger att det började för tre år sedan vilket var när fukushima hände och hur de skyller på temperaturstigningar i havet när det inte stämmer enligt länkarna i infon om klippet.
http://youtu.be/apfzr6aombA

Här är en kanal med en snubbe som dedikerar sig åt att dokumentera bristen på liv i havet. Ser ju sjukt dött ut..
http://youtu.be/Dg8dPHEjwn8

Läste nånstans om att det första som försvann var plankton som inte kunde producera ett protein för att leva pga radioaktivitet, som hämmar hela näringskedjan från smådjur och uppåt, försvinner smådjurens mat försvinner ju de djur som lever på smådjuren osv..

sjölejonen som spolas upp nu har tydligen alla spår av strålskador, muterade valar och massiva massdödsfall av alla mängder med arter. Det första som började var väl sjöstjärnorna som började smälta ihop till vit gegga, och alla klipp man sett på folk med geigermätare med utslag på stränder överallt..

Känns ju fan inte bra när man kopplar ihop alla trådar..

Eh, Polox...läste du inte referenslistan? Vad är det som inte är seriöst angående referenserna? Att de inte står i alfabetisk ordning eller vad?

Behrens et al (2012). Model simulations on the long-term dispersal of 137Cs released into the Pacific Ocean off Fukushima. Environ Res Lett 7:034004

Folsom & Mohanrao (1962). Variation of Cs-137 in California Coastal Sea Water. J Rad Res 3(1): 1-3

Cs137 measure for 'now' is the average of shore-line measures from 2014 http://ourradioactiveocean.org/results.html

Povinec et al (2013). Cesium, iodine and tritium in NW Pacific waters – a comparison of the Fukushima impact with global fallout. Biogeosciences 10(8):5481-5496.

Rossi et al (2013). Multi-decadal projections of surface and interior pathways of the Fukushima cesium-137 radioactive plume. Deep Sea Res Part I Oceanogr Res Pap 80: 37–46.

Rossi et al (2014). Corrigendum to “Multi-decadal projections of surface and interior pathways of the Fukushima cesium-137 radioactive plume”. Deep Sea Res Part I Oceanogr Res Pap

Nakano & Povinec (2012). Long-term simulations of the 137Cs dispersion from the Fukushima accident in the world ocean. J Enviro Rad. 111: 109–115.

Abbot & Mix (1979). Radiation effects of tritiated seawater on development of the goose barnacle, Pollicipes polymerus. Health Phys. 36(3):283-7

UNSCEAR (2008). Sources and effects of ionizing radiation, Vol II Annexes C,D E, page 57

...och så vidare. Jag tyckte faktiskt videon förklarade på ett enkelt och pedagogiskt vis varför utsläppen inte behöver oroa någon, kanalen i övrigt kan jag inte kommentera.

"Total releases from Fukushima are not well constrained, with estimates from atmospheric fallout and direct ocean discharge spanning 4 to 90 peta Becquerels (PBq), but are most likely in the 15–30 PBq range. This source is smaller than any 137Cs remaining in the North Pacific from global and close-in fallout from the 1960s. It is of similar magnitude to 137Cs released to the ocean from the Sellafield nuclear reprocessing site on the Irish Sea, though of greater magnitude than fallout that reached the ocean from the 1986 Chernobyl nuclear power plant disaster in the Ukraine."

Ja, Tjernobyl låg ju inte i nära anslutning till havet så det är ju inte konstigt att mängderna som når havet är större från Fukushima. Dock är mängderna betydligt mindre (flera storleksordningar) än vad som släpptes ut under provsprängningskampanjerna på 50- och 60-talen.

De Amerikanska flottisterna som tror sig blivit sjuka av Fukushima är en sorglig historia. Deras advokater borde lida spe för sin dumhet...men men, i Jänkeland när man drömmen genom stämning (förlikning är ju lukrativt det med).

Skärp dig Hamstruts!

Det släpptes ut >100 ggr mer radioaktivitet i Stilla Havet under 50- och 60-talen för att inte tala om alla naturlig radioaktivitet som alltid har funnits i havsvattnet. Att Fukushima ligger bakom de fenomen du länkar till är inte ens sannolikt i miljöpartiets idévärld än mindre i denna kvantdynamiska verklighet vi befinner oss i nu. Lär dig att tillämpa källkritik när du läser eller hittar något på nätet...

Nu är inte James Conca någon expert men hans sammanfattning av hälsoeffekterna från Fukushima överensstämmer med de rapporter han hänvisar till.

Polox och Hamstruts bör läsa artikeln flera gånger och gärna UNSCEAR-press-släpp fler än två...

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2015/03/16/the-fukushima-disaster-wasnt-very-disastrous/

(Detta har givetvis fokus på radioaktiva utsläpp. Den fullständigt huvudlösa evakueringen som hade ihjäl ett hundratal gamla och sjuka, helt i onödan, är ett symptom på 40 år av oemotsagd anti-kärnkraftspropaganda och underblåst strålningsfobi från grönt håll...)

Att man evakuerar folk kan man väl kanske inte klaga på, man hade ju inte exakt koll på omfattningen till en början och dessutom var det ju stora områden som var drabbade av tsunamin och jordbävningen med allt vad det innebär i förstörd infrastruktur och andra faror.
Att man däremot inte inledde saneringsarbetet omedelbart innan regn och vind gjorde det svårare och inte lät folk börja flytta tillbaka per omgående när man konstaterat att det var möjligt går ju att kritisera.

Eh, va? Man visste precis hur höga dosraterna var i de områden man evakuerade. Det tar <1 minut att fastställa en dosrat med ett kalibrerat "dussin"-instrument. Evakueringen dödade ~2000 människor, hade de inte evakuerats hade 0 dött av strålning...

Saneringsarbetet gick inte att påbörja, jordbävningen och tsunamin hade ju redan ställt till det.

Ja jag kanske uttryckte mig klumpigt, jag avsåg att situationen på reaktorerna inte var fastställd initialt och att man därför evakuerade. En evakuering vid kärnkraftsolyckor gör ju väldigt lite nytta om den sker för sent eftersom höga stråldoser är skadliga även vid kort exponering.
Att man initialt evakuerade då man inte hade någon översikt över skadorna på reaktorerna är ju knappast något man kan kritisera myndigheterna för, det var det jag ville säga.

Nä, men man kan kritisera myndigheterna för att de drog igång en evakuering helt i onödan. Evakueringen (>3km, upp till 20km) drogs i gång efter det att första reaktorhallen exploderade (obs inte reaktor) [http://www.world-nuclear.org/info/Safety-and-Security/Safety-of-Plants/Fukushima-Accident/].

Att panik-evakuera vid kärnkraftsolyckor längre bort än 3 km är inte nödvändigt (utom för RBMK-reaktorer). ALARA-principen i all ära men den skapar mer problem i sådana här fall än vad den löser. IRSN rapporterade att ingen utanför verket kan ha fått mer än 30 mSv/år vilket är en försumbar dos enligt den data som återfinns i BEIR VII och Hiroshima/Nagasaki överlevande. Hade man inte evakuerat hade siffran ökat till ~50 mSv/år (dock tveksamt om någon skulle få en så hög dos) vilket fortfarande inte hade lett till några skadeverkningar.

"However, the radiation levels in most of the evacuated areas were not greater than the natural radiation levels in high background areas elsewhere in the world where no adverse health effect is evident, so maintaining the evacuation beyond a precautionary few days was evidently the main disaster in relation to human fatalities."

Det är alltid lätt att vara efterklok. Myndigheterna är inte kärnkraftsexperter på alla nivåer heller och med tanke på de övriga omständigheterna med jordbävningen och tsunamin är det inte jättekonstigt att man fattade ett sådant beslut. Tänk vilken skitstorm det hade blivit om man inte evakuerat och utsläppet hade varit värre. De exakta omständigheterna och reaktorernas typ och bestyckning var ju inte kända utöver ett förhållandevis fåtal myndighetspersoner som dessutom hade ett mycket stort antal nödstoppade reaktorer över halva Japan att fundera över.
Men ja det visade sig i efterhand vara en överreaktion, hindsight is always 20/20.

Konstigt att de som vigt sina liv åt att studera livet i havet har en helt annan åsikt. Hur vore det om du studerade lite seriös forskning istället för konspirationsteorier? Min fetmarkering i nedanstående:

http://www.nmfs.noaa.gov/pr/health/mmume/casealion2013_investigation.htm

Nu kanske du precis tänkte fjanta dig med att det är en mörkläggning av någon outgrundlig anledning som du säkert skulle kunna fantisera ihop och tycka var hur trovärdig som helst men då ska du först betänka att undersökningarna haft deltagare från följande organisationer. Jag fetmarkerar frivilligorganisationerna så du kan skilja dem från myndigheter e dyl.:

Santa Barbara Marine Mammal Center
Channel Islands Marine & Wildlife Institute
California Wildlife Center
Marine Animal Rescue (finns många som kallar sig så, oklart vilken detta avser så jag är konservativ och fetmarkerar inte trots att det verkligen låter som en frivilligorganisation)
Marine Mammal Care Center at Ft. MacArthur
Pacific Marine Mammal Center
SeaWorld San Diego
The Marine Mammal Center
Northcoast Marine Mammal Center
NOAA Fisheries West Coast Region Long Beach Office
NOAA Fisheries Southwest Fisheries Science Center
NOAA Fisheries Alaska Fisheries Science Center
NOAA Fisheries Office of Protected Resources
National Marine Mammal Foundation
Colorado State University
University of Georgia
University of California at Davis
University of California at Santa Cruz
University of Florida
University of Illinois