Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förnekar inte att temperaturen inte har ökat lika mycket de senaste 15 åren som den gjorde mellan säg 1950-1998. Här har du ett par artiklar som tar upp vad som tros ligga bakom:

http://www.theguardian.com/environment/2013/aug/28/cooling-pacific-dampened-global-warming
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24173504


Om du rotar bland mina tidigare inlägg i tråden ser du att jag även har skrivit om svaveldioxidutsläpp från kolkraftverk som en trolig förklaring (primärt handlar det i så fall om Kinas kolkrafts-boom). Man måste dock se det hela ur ett längre perspektiv och då kan man definitivt konstatera att temperaturen har ökat och med hög sannolikhet kommer att fortsätta öka, samt inte minst att antropogena utsläpp av växthusgaser är den huvudsakliga orsaken. Därtill har den globala temperaturen varit rekordhög under det senaste decenniet, så det är knappast som om den globala temperaturen helt plötsligt har vänt.

Hur förklarar du den uppvärmningen som du ändå i någon mening verkar erkänna har skett, utan att hänvisa till växthuseffekten och de enorma mängder växthusgaser som vi människor genom förbränning av fossila bränslen har tillfört atmosfären de senaste 150 åren? Du kan enkelt övertyga mig genom att framlägga en plausibel alternativ förklaring med stöd i korrekt utförd vetenskaplig forskning. Det räcker liksom inte med att försöka skrika högst, att om och om igen spy ur sig konspiratoriska påståenden om att IPCC är en bunt köpta lögnare och att förneka att det skulle finnas något som helst vetenskapligt stöd för den förklaringsmodell som majoriteten av klimatforskarna erbjuder, för att övertyga mig. Jag kräver alltså en alternativ vetenskaplig förklaringsmodell för uppvärmningen, och att bevisa att en sådan ens existerar är inte en uppgift som ligger på min planhalva, utan på din och de andra "skeptikernas" - bevisbördan ligger på er, så varsågoda!

- Vetrarmegin -

Om någon påstår att Spagettimonstret existerar, så är det h*n som har bevisbördan - att visa på monstrets existens.
Här är det Du som hävdar att dessa monster finns, och då är det inte någon annans ansvar att motbevisa ditt svammelmonster. Det är du som har en bevisbörda!!
Så varsågod!

Förklaringen (så särskilt alternativ vet jag inte om den är) till värmen på jorden är solen. När det gäller bevisbördan för att människan är en med solen konkurrerande uppvärmare så har Alienna redan förklarat varför bevisbördan ligger på dig och inte på mig.

Slutligen noterar jag att du ljuger som en häst travar i ditt inlägg. Påståendet att den globala temperaturen aldrig varit högre än under det senaste decenniet måste vara något slags rekord i tråden när det kommer till desinformation.

Men herregud, du tror inte att klimatforskarna inlemmar solaktivitet - en del av den naturliga variationen som påverkar klimatet - i sina modeller? Du tror att de helt förbiser en sådan enormt uppenbar och viktig faktor, eller? Bevisa att solaktiviteten och inte växthusgasutsläppen står för den långsiktiga uppvärmningen som pågått de senaste 150 åren - de senaste 60 åren är också okej om du vill utgå ifrån - tack!

Jag har inte hävdat att den globala temperaturen aldrig har varit högre än under det senaste decenniet. Temperaturen har naturligtvis varit högre tidigare i jordens historia. Jag skrev att den globala temperaturen har varit rekordhög, men låt gå för att det var något otydligt... det jag menar är enkelt uttryckt detta: den globala temperaturen under det senaste decenniet har uppmätts till den högsta på typ hundra år.

Wow! Skrämmande...

Om vi utgår ifrån att det proxymätningar (trädringar, isborrkärnor m.m.) säger oss om klimatet de senaste säg 2000 åren stämmer, så är temperaturen det senaste decenniet den högsta på långt mycket mer än 100 år. Men jag tillät mig att vara litet konservativ. Dessutom kommer ni bara förneka vetenskapen bakom det, så vad spelar det egentligen för roll?

Så du menar att vi nu har den högsta temperaturen sen de senaste 2000 åren? Wow, skrämmande
Edit: Det är nog bara den yngre generationen som inte förstår varför detta är irrelevant. Den äldre vet sedan skoltiden att klimatet varierat "oerhört" de senaste 2000 åren iom att det undervisades om de olika epokerna i skolan förut. Numera görs väl inte det och tron att ett statiskt klimat är normalt och variation är onormalt har fått ordentligt fäste.

Klimat kan jämföras med människokroppen, den är aldrig i jämvikt, den är antingen i katabolt eller anabolt tillstånd, upp eller ner, det är naturligt.

Nej. Jämför med att jag påstår att evolutionen existerar och att evolutionsteorin förklarar den på ett utmärkt sätt och HÄR och HÄR och HÄR har ni länkar till kvantitativa modeller, mätningar och experiment som stödjer det jag påstår, medan ni säger NEJ! DET DÄR och DET DÄR och DET DÄR är inte godkända bevis för evolutionsteorin p.g.a. att de forskare som står bakom dem är LÖGNARE och FALSKA, det hela är en KONSPIRATION och NEJNEJNEJ DET FINNS INGEN EVOLUTION OCH EVOLUTIONSTEORIN ÄR BLUFF FÖR JAG TYCKER FAKTISKT ATT DET ÄR SÅ OCH JAG TÄNKER INTE ERBJUDA NÅGON ALTERNATIV FÖRKLARING FÖR DET BEHÖVS INTE MEN VARSÅGOD HÄR HAR DU ÄNDÅ LITE LÄNKAR TILL FRINGE SCIENCE-BLOGGAR SOM HÅLLER MED MIG. Precis så beter ni "skeptiker" er. Jag - och flera andra användare - har tidigare i tråden lagt fram forskning som stödjer de inom klimatforskningen vedertagna förklaringsmodellerna för den globala uppvärmningen i ett försök att diskutera det någorlunda objektivt, men ni skiter totalt i det och fortsätter bara i precis samma spår som alltid. Det är enormt tröttsamt.

Problemet med denna liknelse är att evolutionsteorin faktiskt har starka bevis. Vi säger nej för att ni alarmister inte ens har starka indicier. Allt ni lagt fram som bevis har ju direkt motbevisats eller hackats i bitar.

HUR ska detta lösasmer exakt? Alla säger ju bara"agera nu!" men vad är det egentlien dom vill?

Det enda sätt jag ser är att ALLA länderinför bilförbud, och att många av de stora utsläppsbovarna(industrier t.e.x) stänger ner. HUR har man tänk att detta ska vara möjligt? Vi kommer ju att få gå tillbaka till 1800-talet nästan.

Om man ser de länder som håller på att få det bättre, ska vi bara bestämma att dom inte får utväcklas men framför allt, kommer de överhuvudtaget gå med på det?

Kina som nu har gått frammåt och naturligtvis vill gå ÄNNU mer frammåt, vad ska dom göra för att få mindre utsläpp men samtidigt gå frammåt ekonomiskt? För det är ju där det sitter i de flesta länder, pengar.

Vad tänker våra svenska politiker göra nu då, för oss här i Sverige. Det lär bli ett helvete att ha bil framöver. Vi måste snabbt ställa om fordonsflottan säger dem säkert.

Jo, det tror jag. Men de skulle nog helst vilja slippa. I synnerhet som de nu tvingas ompröva sina förklaringar och tillmäta solaktiviteten större betydelse än tidigare när det visat sig att temperaturen inte beter sig som den ska. Och samtidigt som temperaturökningen avstannat och insikten om att solens betydelse för klimatet är betydligt större än man tidigare trott så skruvar man upp procenttalet för att människan ligger bakom (vad det nu är) till 95 procents sannolikhet. Det är det som kallas att höja rösten i debatten.

Och det är du som ska bevisa saker här, har du inte begripit det. Bevisa varför det är människan som står för "den långsiktiga uppvärmningen som pågått de senaste 150 åren" när det aldrig varit människan som stått för några tidigare uppvärmningar.