Varför tror du på förintelsen?

Förlåt, jag tog för givet att du var intelligent nog att antingen ta del av all den info som vi redan presenterat och länkat till om HCN, eller helt enkelt bara Googla på HCN och läsa div fakta om HCN på t ex sidor om arbetarskydd och liknande.

Jag glömde helt enkelt att du inte är kapabel till så svåra uppgifter.

Nej, jag besitter inte samma hänsynslöshet att dupera mina medmänniskor som du gör.

Men nu undrade du inte om det utan du undrade om :
Står ingenstans att Zyklon B inte lämpar sig utomhus jmf med den volatila gasen Sarin.
Vilket jag besvarade: Den höga flyktigheten gör att cyanväte är svåranvänt som kemiskt stridsmedel "i fält" eftersom det är svårt att uppnå tillräckligt höga koncentrationer utomhus.
resten är irrelevant !! varför är det intressant, att det krävs 210ppm under 30 minuter för att vara dödligt ??

Wow! Jag häpnar. Tar det hela trettio minuter? ... Hur lång tid tar det då med ca 300 ppm?

Att sedan komma med ett påpekande om att även tårgas är dödande (vid vissa höga koncentrationer) måste vara en rent chockerande nyhet för dig!?

Synonymer till volatil:
http://www.synonymer.se/?query=volatil
Så jag frågar återigen vad som gör Zyklon B olämplig när den är precis lika volatil som Sarin?

Tror inte vi ska gå in på mer tekniskt avancerade saker när du inte ens kan redogöra för grundläggande egenskaper hos gaser.

Du kan väl ta fram tabellen som visar Zyklon B's dödlighet vid olika koncetrationer.

Den numera avlidna lipjudinnan, Cordelia Edvardsson, fick sig en dödlig dos tårgas av IDF. Fast den överlevde hon, märkligt nog.

Källa på det tack!

(Jag finner det nämligen svårt att tro att International Diabetes Federation eller International Downhill Federation skulle ha "tårgasat" gamla Cordelia. )

IDF betyder i det här fallet, Israeli Defence Force. Det finns en "dokumentär" av Stafan Jarl där lipjudinnan ljuger om sitt gasintag (som alla judar gör) och vad hon gjorde i Auschwitz, där hon sannolikt aldrig varit.

Gamla Cordelia....din farmor förmodar jag.

För att det är omöjligt att genom någon underground-auktoritet massivt organisera fram såpass många vittnesmål och organisera fram försvinnande av så många personer. För att vittnena går i graven med sina vittnesmål. Det finns få/inga fångar som på dödsbädden, eller i livets slutskede "lättat på hjärtat". Varför? För att historierna är övervägande sanna. För att inga grupper (judar, homosexuella, romer etc) är så homogena gällande intresse att de kollektivt skakar hand på att ljuga om detta och ta med sig lögnen i graven.

Framförallt tror jag på förintelsen för att de flesta som inte tror på förintelsen är antisemiter, det verkar som att det är en del av den antisemitiska "ideologin" och för att "revisionism" mest används för att motivera nationalsocialism och liknande nationalistiska ideologier. Om bara en politisk sida håller en åsikt så luktar det dogmatisk cherry picking.

Jag tror på förintelsen för att jag träffat ett vittne och en dotter till ett vittne. För att man ser när någon ljuger. Dessa vittnen ljuger inte. Jag vet att nämnda vittnen inte är Oscarvinnare utan mediokra skådespelare med vanliga jobb.

För att samma "akademiska auktoriteter" återanvänds allt för frekvent som källor för stöd för "revisionism". Ett argumentationsfel jag tidigare nämnt - "cherry picking".

För att revisionister ofta är korkade som tror att judar fungerar som en kollektiv organism med samma intressen och att judar massorganiserat i synkroniserad koreografi jobbar för att fabricera bevis för en förintelse.

För att revisionister ofta lider av paranoida drag, är antisemiter (och motiverar sin åsikt med antisemitism, ogiltigförklarar vittnesmål för att vittnet är av en viss etnicitet) och har en stark vi-mot-dom vanföreställning som syns på att revisionister använder uttryck som "äcklig jude", "girig jude" och kläcker ur sig psuedo-vetenskapliga "det ligger i den judiska naturen att (...)" alá wannabe-vetenskapliga teorier som frenologi.


Jag är extremt skeptisk av mig och väldigt alienerad resten av samhället så jag är inte särskilt "mainstream" i mina åsikter. Försök inte använda "hjärntvättad" stämpeln på mig. Jag tror på legalisering av droger, österrikisk nationalekonomi, ställer mig skeptiskt till teorin om "den globala uppvärmningen" och tror nog på en del "false flag konspirationsteorier" men ändå är "förintelseförnekelse" den dummaste jävla teori jag kommit över på hela internet tangerat med "kreationism".

Fast inom juridiken anses "vittnen" vara den svagaste formen av bevis, en hel del studier är gjorda på det området och när det gäller "Förintelsen" finns det ju många vittnesmål som motsäger den officiella versionen, men de lyfts inte fram.

Psykologiprofessorn Barbara Tversky och juridikprofessorn George Fisher har skrivit en hel del intressanta saker om opålitligheten vad gäller vittnesmål.

"Several studies have been conducted on human memory and on subjects’ propensity to remember erroneously events and details that did not occur. Elizabeth Loftus performed experiments in the mid-seventies demonstrating the effect of a third party’s introducing false facts into memory.4 Subjects were shown a slide of a car at an intersection with either a yield sign or a stop sign. Experimenters asked participants questions, falsely introducing the term "stop sign" into the question instead of referring to the yield sign participants had actually seen. Similarly, experimenters falsely substituted the term "yield sign" in questions directed to participants who had actually seen the stop sign slide. The results indicated that subjects remembered seeing the false image. In the initial part of the experiment, subjects also viewed a slide showing a car accident. Some subjects were later asked how fast the cars were traveling when they "hit" each other, others were asked how fast the cars were traveling when they "smashed" into each other. Those subjects questioned using the word "smashed" were more likely to report having seen broken glass in the original slide. The introduction of false cues altered participants’ memories".



http://agora.stanford.edu/sjls/Issue%20One/fisher&tversky.htm

Inte om de finns i tusental.
Inte om det dessutom finns vittnen bland förövarna.
Du snackar en massa bullshit.

Ditt urusla exempel visar precis det vi sagt massor med gånger här.
Att vittnesmål skiljer sig på detaljnivå.

Om du inte begriper detta enkla faktum är du korkad.
Så varför lägger du ut dimridåer hela tiden, eller är du verkligen så korkad?

Fråga alla i experimentet om de sett en 'car' så får du se vad svaret blir.
Men går du in på detaljnivå så kan du få höra flera skiljaktigaktigheter och det är ingen nyhet alls.
Snacka om att sparka in vidöppna dörrar.

/VV

Ja det inte mycket du förstår, eller möjligen vill du inte ens förstå. De tusentals vittnesmål du pratar om är för det första inte ens samstämmiga på övergripande nivå, vilket du bör veta om du läst vittnesmålen, och som jag skrev finns det vittnesmål som avfärdar "Förintelsen" och andra rövarhistorier som cirkulerat, mest känd är väl Paul Rassinier som bl.a satt i Buchenwald. Alla möjliga avrättningsmetoder och likhanteringar har levererats av vittnen som suttit i samma läger, det kallar inte jag "detaljnivå".

När det gäller "förövarna" så kan vi ju diskutera både under vilka tortyrmetoder bekännelserna framkommit och de helt absurda påståendena som dessa "förövare" gjort.