Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Ja men ta 1975 det har vi väl diskuterat klart nu eftersom vi har en relativt stor samsyn i det, eller?
Blodet är det väl på samma sätt med.
För JV är det en religiös fråga och vi finner det intressant med läkarvetenskapens framsteg och är tacksam för att så många läkare villigt ställer upp och ger oss bra läkarvård utan blod.
Men jag tyckte att ni som verkar veta så mycket borde ju kunna bidra med något positivt gällande bibelns sanning eftersom ni verkar vara så klara på vad som inte är sant, eller?

Återigen har jag sagt att alla som får blod dör?
Jag skrev att vid stora mängder blod blir det ofta komplikationer och det jag skrev kommer från en av läkarna på KI som arbetar på traumaenheten. men han har säkert fel och ni har rätt.

Skulle jag förstå det av ditt sätt att beskriva honom?
Han är ett JV nää kanske inte nu längre eller förresten jag tror att han vill bli ett JV, han brukar iaf försvara JV
Kristallklart

Jag har läst andra förklaringar på detta i medicinsk litteratur.
Det jag skrev var kopierat från en läkare på traumaenheten.

Sådär skrev jag inte alls, och här sänkte du dig till sandlådenivå!

Du missar poängen totalt, tror du verkligen att denna kvinna hade överlevt utan blod, när livmodern sprack, och blodet forsade ur henne?
Det tar en stund för läkarna att sy ihop en sådan skada och stoppa blödningen, men du inbillar dig tydligen att hon hade överlevt utan blod i kroppen?

1975 har vi relativt stor samsyn i menar du??
Trots att du tidigare hävdade att det inte var Sällskapet som stod bakom dessa obibliska spekulationer, utan bara enskilda JV.

Och blodet! Ja, jag vet givetvis att det är av religiösa skäl som JV säger nej till blod!
Men jag förstår inte varför alla JV, i alla sammanhang, i stället för att bara säga detta, kommer dragande med alla risker, verkliga och inbillade, som finns med blod. Vad spelar dessa risker för roll, när man säger sig vara villig att dö hellre än att ta blod?

Jag har också svårt att förstå hur man samtidigt kan säga att det är fel att ta emot blod, men ok att ta emot vissa blodbeståndsdelar, som faktor VIII, men inte andra blodbeståndsdelar som vita eller röda blodkroppar. Allt beroende på vilka blodbeståndsdelar Sällskapet godkänner.
Fast röda blodkroppar är vist godkända av Sällskapet om de "skalas"?

Jo, fast taget ur sitt sammanhang. Det som står är inte rakt av principiellt fel (däremot väldigt populärvetenskapligt och tveksamt formulerat) men stöder inte att blodtranfusion i sig är farligt, dåligt eller i dylika fall kan ersättas med något annat.

Nej det har jag inte haft, bortsett från med din oerhört snäva tolkning där jag tydligen DELS måste tydliggöra att månen har en liten inverkan på gravitationen (1. som om jag inte visste det 2. vilken även den har funnits i historien och varit ganska konstant, varför jag tycker att det är orimligt av dig att ta upp månen OBS!!! JAG VET ATT MÅNEN VAR BETYDLIGT NÄRMARE JORDEN FÖRR I TIDEN, EFTERSOM JAG INTE ÄR SÅ KORKAD ATT JAG TROR ATT JORDEN ÄR 6000 ÅR GAMMAL, MEN JAG TÄNKTE DET VAR BÄST ATT NÄMNA FÖR VIKTIGPETTERN SÅ ATT DU INTE FÅR FÖR DIG NÅGOT MER) DELS måste tydliggöra att det finns små små lokala variationer p g a jordens skiftande densitet (som om jag inte visste det ).

Summa summarum:
DET FINNS INGENTING DU KAN LÄRA MIG OM GRAVITATION,TRO MIG (vilket vem som helst som sett mig diskutera astronomi skulle kunna intyga, du kan t ex besöka geocentrism-tråden där jag har 669 inlägg och sen bedöma om det är så att jag faktiskt inte visste om detta med gravitationen, vi pratar t o m specifikt om månens dragningskraft mot jorden och centrifugalkraften osv vid flera tillfällen) och du är enbart extremt jävla fånig just nu, men varsågod för all del, stoppa mig i din lilla signatur. Men kom ihåg bara, innan du kritiserar min vetenskapliga kompetens: Det är DU som tror att jorden är 6000 år gammal utan att kunna backa upp det med någonting över huvud taget, så att kritisera mig för att jag inte redogör för alla små små variationer i gravitationen i ett generellt inlägg kan jag känna är en smula ohederligt.

ETT fel har jag dock gjort:
Jag läste inte tillräckligt långt bakåt innan jag skrev till dig om gravitationen, jag trodde nämligen först att du hade fått för dig nån ny kreationistskit där gravitationen, likt C-14, var mycket lägre förr (fråga mig inte varför). Det var DÄRFÖR jag skrev lite generaliserande att den har varit konstant, eftersom jag tänkte i ett 6000-års perspektiv. Sen visade det sig bara vara ett ointressant sidospår. DET var mitt fel, ingenting annat, sen kan du fåna dig så mycket du vill nu.

Klara med gravitationen? Sugen på att diskutera jordens ålder och noas ark istället?

Edit: Eller varför gå så långt? Vi kan istället prata om C-14-metodens kalibrering gentemot trädens årsringar som bevisar att du har tokfel när du säger att halterna var sjukt mycket lägre förr. Vad sägs om det? På så vis så kan vi ju indirekt komma fram till båda två att jorden är äldre än 6000 år, inte sant?

Nu är det ju så att jag är mest insatt i JV, och det är där min släkt och många vänner finns.
Men om det kan glädja dig så kan jag tala om att jag också har påtalat felaktigheter som jag har sett i andra religiösa sammanhang, vilket inte heller alltid har varit så populärt.

Vad jag tror i övrigt är helt irrelevant, för om det är något jag har lärt mig om JV, så är det just att sådana här frågor inte ställs för att de är intresserade av någon annans tro, utan enbart för att de vill vända uppmärksamheten från deras egna felaktigheter!

Varför skulle det ta längre tid? Eftersom C-14 utgör en viss andel av de kolatomer som senare används för att bygga upp kroppen, så borde det ju inte vara någon märkbar skillnad i C-14 de första 100 kilona som utgör en ko och de sista 500 kg. Eller?

Och jag har frågat om inte det är lite löjligt att båda operera med absoluta doktriner och sen ändra dessa?