JAS-39 Gripen

Var det inte Nick Naylor i Thank you for smoking som sa att om man argumenterar rätt så har man aldrig fel?

Det är helt korrekt att man satsar mer på flygvapnet om man har egen tillverkning (generellt) och det innebär större investeringar än om man inte haft det. Dvs man lägger mer pengar på det. Har man (m)oderat försvarspolitik så betyder det precis vad FOI-chefen menar, att andra delar av försvaret blir drabbade.


Hur som haver så är Gripen en stor framgång, faktiskt den största exportsuccén någonsin för svenskt stridsflyg. Leasingavtalen har även de varit enorma framgångar som gjort att felsatsningar i ett stort flygvapen blivit lönsamma ekonomiskt också.

Ja, naturligtvis är det fråga om stora kostnader. Och problemet är ju att pengarna man lägger ut på t ex ett flygplansprojekt är synliga och lätträknade medan de indirekta intäkterna inte är det alla gånger.

Ja, Gripen visade sig bli en stor framgång. Mer än någon kunde räkna med när man fattade beslut om planet på 1980-talet. Därför ska vi fortsätta att jobba på det spåret, alltså att fortsätta utveckla stridsflygplan som är lämpliga för mindre och medelstora länder med motsvarande plånböcker.

Grundproblemet i svensk försvarspolitik är dock inte knutet till Gripen. Utan det är ett politiskt ointresse för försvaret som grundar sig i tre saker: 1. En mycket kostnadsmedveten och ekonomiskt sinnad regering. 2. Arvfienden har kollapsat ekonomiskt. 3. Sveriges geopolitiska läge med massa vatten omkring.

Jag skulle dock mer än gärna lägga de pengar som är avsedda för femte jobbskatteavdraget på försvaret istället. Bl a eftersom man får värde för pengarna flera gånger.

Vilket då beror på att Frankrike dels inte har slaktat sitt flygvapen numerärt
och dels p.g.a. att Rafale har blivit så groteskt dyrt att de bara har skaffat strax över 100st.

Om FV hade 300 stridsflygplan, men bara hade råd med 50st Gripen i alla versioner,
så skulle både jaktviggen och attackviggen vara kvar.


Har du aldrig hart talas om "Jaktviggen", eller kanske "AJS37"?

Vidare så var behoven av hårdvaruppgraderingar vad gällde avioniken på Viggen begränsade,
då flygplanet till stor del kunde uppgraderas m.h.a. ny mjukvara.
D.v.s. ungefär som F-15C och E.

Ja, när vi klagar på de höga materielkostnaderna inom det svenska försvaret, alltså kostnaderna som tränger undan förbandsverksamheten, så ska vi tänka på en sak:

Sverige är världens tionde största vapenexportör. Världens största om vi räknar per capita.

Vad drar vi in på detta, räknat i pengar på ett år? Och hade vi haft dessa intäkter om vi inte hade haft det s k strukturella felet som bl a adam7 försöker påskina att det finns?

De sista Viggen var AJ 37 vidareutvecklade till AJS 37 så de avvecklades inte 1994.
Att Viggen öht försvann beror på FM 's snabbt krympande kostym.
Storbritannien mfl. Har tvingats avveckla fullt fungerande system pga krympande ekonomi, Sverige står idag med ett rejält överskott av halvgamla strv 122 där ett mindre antal renoveras resten får stå i förråd i väntan på skroten.
Thunberger är på gränsen till rättshaverist som 20 år för sent mal på om Gripen, hans argument saknar bäring på den lilla krigsmakt Sverige ännu håller sig med.

Flygvapnet var ingen felsatsning utan en förutsättning för att ha ett trovärdigt försvar under kalla kriget .
Finland hade ett litet och rätt tandlöst flygvapen för man var tvingad till det precis som man länge hade obsoleta kanonbåtar utan robotbestyckning i sin flotta.
Både Viggen och Draken tjänstgjorde många år inom FV och enbart Viggen fasades ut i förtid men antagligen inte mer än ett decennium för tidigt , klockan hade snart klämtat oavsett med andra ord.

du fortsätter att argumentera om industripolitik. svenska vapenindustrin klarar sig bra, men en del beror just på att man prioriterat industripolitiken framom försvaret.

det man sått skördar man nu i form av enveckasförsvaret som kanske är på plats 2019.

.........

för att ännu upprepa: jag dissar inte gripensystemets nuvarande två generationer eller den kommande generationen. tvärtom. jag påstår ju att de kan användas längre och dessutom att sista viggens 14 år är en extremt kort användningstid och att plantypen väl hade kunnats änvändas längre än så, med sedvanliga uppdateringar som motsvarande flygplanstyper genomgått.

samtidigt har de korta användningstiderna i konsekvens att livscykeln blir förhållandevis dyr per bruksår i förbanden. när budgeten för svenska försvaret nominellt inte stigit, utan minskat i takt med inflationen, så blir någon annan del av verksamheten lidande. det blir ju inte heller bättre när man beslutar att övergå till ett "yrkesförsvar" vilket egentligen är 65 % kontraktsreservister, utan att ha ordentigt underlag gällande kostnader eller kontroll av hur rekryteringen funkat i andra motsvarande industriländer där man gått in för yrkesförsvar.

systemfelet ligger ju i att det nuvarande svenska försvarets administrativa struktur, med hangaroundverken, är fortfarande mera lika tiden då det svenska försvaret hade en krigsorg på nästan miljonen, eller senare en halv miljon. huvudet är stort, men kroppen och lemmarna syns knappast mera.

men det är ju i alla fall fint att industrin, dvs. SAAB, Bofors, Kockums etc. fungerar, även om man nästan sparat bort samhällets säkerhetspolitiska försäkring. Men det är ju ett lite vidare ämne än vad tråden handlar om.

låt oss fortsätta att heja på Gripen.

Du menar att Gripen C-individerna som kom efter millennieskiftet inte alls var felsatsningar utan att de behövdes under kalla kriget? Det är nämligen Gripen C som vi leasar ut och det är överskottet av dessa individer som jag kallar för felsatsning/felköp.

Nej, problemet är att vi bara satsar dryga procenten av BNP på försvaret när vi borde satsa två. Det är där det sitter. Politiskt ointresse, helt enkelt. Tänk också på att försvaret inte är den enda verksamhet som har fått känna på regeringens effektiviseringar och besparingar. Det är mycket i Sverige som har fått tumskruvar påsatta. Men så har Sverige också en jämförelsevis god ekonomi - man måste hålla regeringen till godo för det. (Även om det tar emot).

Det enda som gör försvaret intressant för regeringen är om det kan bli en payback i form av fortsatt hög krigsmaterielexport. Därav RB15, Gripen, ubåtar etc. Jag kan fortfaránde inte se något fel i att man satsar pengar på materielprojekt som senare kan ge exportintäkter. Detta har alltid varit svensk policy och den har alltid fungerat väl.

Förhoppningsvis så kommer situationen att förbättras framöver. Tre partier muttrar om försvaret nu och försvarsfrågan ökar i intresse hos allmänheten.

Tunberg ljuger, både F16 och F18 förordades när Gripen utreddes beroende på hur stort antal plan riksdagen beslöt köpa in. Köptes 100 var F18 valet vid 200 F16 och vid 300 Gripen.
Sen händer alltid saker och antalet blev färre än först tänkt.

Det är fortfarande ingen felsatsning om vi ser till försvaret av Sverige och ett potent och modernt flygvapen är ett tvång.
Gripen har inte bytts ut extremt snabbt, det gick lika fort under Drakentiden när nya mer potenta versioner tillfördes efterhand.
Skillnaden med Gripen har varit att vi inte har haft råd att fortsätta flyga de äldre versionerna och hotta upp dem för eget bruk.
Men ett trovärdigt flygvapen kräver moderna plan och vapen.
Att stoppa Gripen nu vore extremt korkat.
Gripen kunde de facto enbart stoppas i det tidigt 90 tal men även det hade skadat både FV och svensk industri svårt.

Det Sverige och skattebetalarna möjligen har farit en smula illa av är att Sverige inte år 1980 kunde förutse att det bara skulle dröja tio år till att Kalla Kriget (argumentet för att ha ett mycket starkt försvar) skulle upphöra. I denna period genomfördes de tidigare beslut som nu, 25-30 år efteråt, kritiseras av de som inte inser dåtidens frågeställning.

Försvaret sattes under ekonomisk press redan på 70-talet och att man kört sina vapensystem till och bortom teknisk och funktionell livslängd vet vi alla. Nya stridsvagnar, uppgradering (synnerligen frugal) av infanteriets transportmedel) fördröjdes i det längsta och när väl utbytet och uppgraderingen genomförts hade det säkerhetspolitiska läget förändrats (även på riktigt).

När man då inser att att "nästa gång" man behöver ett bra flygvapen (för att helst slippa använda det) så kan det inte härstamma från 1960 och bestå av aldrig så uppfiffade Viggen, utan av något helt annat, så bör man ju inte av rena hamster skäl hålla liv i flygplan som redan i då/nuläget är obsoleta. Det var de därför att man hade gott om Gripen, och Gripen hade man därför att man inte kunde/ville/borde chansa med flygvapnet.