JAS-39 Gripen

Motorerna borde kunna användas, efter genomgång, till FA-7, eller Sk62/3 som det kanske kommer att heta i Sverige.

Skrevs det inte i försvarsberedningen uttryckligen om anförskaffning av skolflyg i turboprop?

Jo. Och det verkar inte logiskt att ha en utbildning som inkluderar timmar i både 39D (som man har valt att behålla åtminstone en bra stund till) och ett plan som T-7.

Det var därför jag skrev Sk62/3, vi vet inte vad siffran skulle bli...

Men i samma budget skrivelse så ville man varna för om SK60 kommer att räcka till.
Så vem vet du kanske får rätt. Då får vi också användning av återstående motorer.

"Det är angeläget för Försvarsmakten att säkerställa pilotutbildning i samband med
att SK60 på några års sikt avvecklas. Detta möjliggörs genom anskaffning av ett
nytt propeller-/turbopropflygplan, en s.k. Basic Trainer Aircraft + (BTA+), för
den grundläggande flygutbildningen. Vidare nyttjas JAS 39 C/D i
skolflygsystemet som Advanced Trainer Aircraft (ATA). Flygtiden för JAS 39-
systemet ökas bl.a. för att tillgodose ett ökat utbildningsbehov av stridsflygpiloter
efter en längre period med lägre grundrekrytering. Övergången mellan två
skolflygsystem är förknippad med risker, främst beroende på osäkerheter kring
driftsäkerhet av SK60."

Mindre kapabel än alla du nämner. Den är långsammare och lastar inte lika mycket vapen. Kan matcha F16 vad gäller storlek på radarn, men blir totalt överkörd av övriga. Har troligen en modernare EW utrustning till en början. Men de övriga du nämner kan få liknande system installerade utan problem. Gripen har sämst dragkraft/vikt förhållande, kass acceleration och stigförmåga, kan kurva som en boss, men hindras att hålla svängförmågan av en för klen motor, kan flyga långt, men kan då inte bära särskilt mycket vapen. Kan bära mycket vapen men kommer inte långt då. Finns en anledning till att F35, nyare F16 och F15 sopar banan med Gripen på exportmarknaden. Vi byggde en modern F5/MiG21... Den skall inte jämföras med större och mer kapabla flygplan.
Dock inte sagt att Gripen inte duger, helt värdelös är den inte och i en defensiv roll kan den säkert prestera tillräckligt bra, framförallt om det är ryskt skrot man ska försvara sig emot.

Alla hjärntvättade kan ju fråga sig själva hur dom hade resonerat om man ponerar att tex Polen tillverkade Gripen och försökte sälja det till Sverige. Hur många här hade förespråkat Gripen då framför F15EX/F16(F21) /F35/F18E eller Rafale/Typhoon? Ingen hade ropat Gripen då...

Håller med till viss del, man borde gjort Gripen lite större med kraftigare motor men lite överdriver du också, Gripen har andra fördelar som låg IR och radarsignatur, lätt att underhålla och använda på vägbaser.
Att jämföra med F5 och MIG21 är lite fel, F20 är en bättre jämförelse.

Edit, Ett stort problem för Gripen är att det blivit dyrt, SAAB är för små för att kunna konkurrera med stora tillverkare när det gäller så komplexa system.

F-16 - Har en större motor men mindre instabil design. Ur ett aerodynamiskt perspektiv innebär det F-16 accelererar bättre men tappar mer fart i svängar. En modern F-16 är en fantastisk arbetshäst där motorn gör det möjligt att bära en rejäl vikt. Samtidigt har du en äldre cockpit-layout, den är mindre utvecklad än Gripen E för elektroniska krigföring och har en äldre systemarkitektur vilket begränsar dataintegration samt klart långsammare klargöringstider. Så det är ett mer kapabelt bombflygplan men är numera främst ett komplement i en större organisation.

F/A-18 Större starkare och dyrare än Gripen. I princip är Gripens fördel att man kan utföra de uppgifter som en F/A-18 kan göra men till ett lägre pris och med högre tillgänglighet. Sedan har Gripen E troligen bättre inbyggd förmåga till elektronisk krigföring med GaN i sändarna medan F/A-18 litar på sina Prowlers som är specialanpassade för elektronisk krigföring, Gripen har även inbyggd IRST samt en jaktlänk med uppdateringar i realtid inom sin fyrgrupp medan F/A-18 har link 16 som kan kommunicera med fler enheter men med.lägre uppdateringsfrekvens (Gripen E har både link 16 och jaktlänk).

F-15 ännu större och kraftfullare men är inte med i kapplöpningen när det gäller datafusion och elektronisk krigföring.

F-35 Är uppträdandemässigt så annorlunda att det är svårt att jämföra. Om kriget handlar om att NATO dominerat luftrummet och plockar isär fiendens markbaserade luftvärn är F-35 överlägsen för det. Är man ett mindre land utsatt för ett överfall och målet är att hålla ut så länge som möjligt lär F-35 inte åstadkomma mycket innan de bekämpas på marken.

Sammantaget är F/A-18 det alternativ vars uppträdande skulle vara mest likt Gripen men med ett mer kraftfullt flygplan, högre pris och lite andra prioriteringar i elektronik samt sämre datalänk. F-16 är ett äldre alternativ när det gäller elektronik men som kan passa bättre för många uppdrag eller som en del i samarbete med USA. Medan F-35 är byggt för ett helt annat krig än Gripen och överlägset i den roll det är tänkt för.

Gripen är skräddarsytt för svenska behov så troligen hade det passat oss bäst även om någon annan tillverkat det. Sen är det mycket politiska överväganden som avgör vilket plan det blir i slutändan. Vi valde ju t.ex patriot över det franska robotsystemet.

Sverige är inte stort och vi behöver inte lång räckvidd och stor kapacitet att bära bomber. Man får väga olika egenskaper mot varandra och göra den kompromiss som krävs.

Ett flygplan ingår som en del i ett större system, i slutänden en hel krigsmakt.

Bra analys.

Gripen C har ju också förhållandevis liten intern bränsletank vilket påverkar räckvidden. Den är anpassad till det svenska BAS90 med många plan och många utspridda flygbaser.

Gripen E har en större intern bränsletank vilket innebär bättre räckvidd, detta krävs med tanke på den nu gällande svenska strategin med färre plan och färre baser.

Gripen A var skräddarsytt för ett flygvapen med över 300 plan främst för att bekämpa andra flygplan.
Sensorerna med lång räckvidd var placerade på marken och flygplanen skulle möta en fiende som fått flyga en bra bit med sin vapenlast.
Antalet egna plan både medgav och krävde att flygplan måste spridas ut över hela landet och därför blev anflygningssträckorna relativt korta. Det behövdes inte lång räckvidd.

Nu är antalet plan mycket lägre och sensorerna med dåtidens markkapaciteten är i princip flyttade till flygplanen själva.
Det innebär att färre plan måste hänga i luften mycket längre på patrulluppdragen, dvs längre räckvidd och lufttankning blir ett måste.

Sensorerna med riktig lång räckvidd är nu tillgängliga i flygplan som Globaleye med upp till 11 timmar i luften vilket återigen påverkar kravspecen på jaktflyget.

Det kan bli intressantare med fler men enklare plan igen. Kanske drönare?

Hvilket F-16 snakker du om nå?

At du har slike detaljer om F-16 Block 70 ville overrasket meg kraftig

Her er altså nyeste cockpit-layouten til block 70

https://i1.wp.com/theaviationist.com/wp-content/uploads/2019/02/F-21-MFD.jpg?ssl=1

Når det kommer til svingradius og fart, igjen, hvilket F-16?

Har store problemer med å tro på at Gripen har høyere ytelse enn alle moderne modeller, og vi vet vel ikke helt nok om F-16 block 70 / F-21 ytelse enda, om du ikke har inside info her også?



Tull og tøys, vi vet masse om F-35 vs Gen 4-4.5 fly, de banker dem i A2A, alle sammen. Inkludert modeller med oppgraderte radar. Ville vært ren idioti å sende inn et gen 4(.5) fly mot fiendens fly, om man har F-35 tilgjengelig.

Kilde:

https://youtu.be/zgLjNsB_hyM


Eller har du andre, mer troverdige kilder som har testet F-35 mot andre fly, som sier noe annet?