Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fel av mig, menade att en fortsatt försurning av haven kommer att påverka temperaturen.

Angående solen så kan det vara värt att tänka på att trots Jorden blivit mer avskärmat ifrån Solen via mänskliga aerosoler så har temperaturen stigit trots denna reducering av solenergi.

jag lämnar det därhän som ännu en av många många föreslagna faktorer som kan påverka klimatutvecklingen.

Bara solintrsålningen påverkas av aerosoler, och den är så konstant att dess effekt nog hör till de mindre.

Solen kan däremot dominera Jordens klimat jättestort med sin magnetiska aktivitet. Den skyddar oss från molnbildande kosmisk strålning (strålningen joniserar luftmolekyler och det underlättar anhopning av vatten till droppar som växer till moln). Mindre aktiv Sol ger mindre skydd mot kosmisk molnbildning och moln är lätt en faktor som kan vara mycket viktigare än CO2-haltens direkta fysiska effekt. IPCC ignorerar tydligen detta och reducerar Solens inverkan på klimatet till solintrålningens variationer, vilken är liten. Vad mer än 99.86% av solsystemets massa har de ignorerat för att kunna agitera för sin politiskt givna slutsats?

Klimatpanikerna (och jag stämplar ingen uttalad här som det, somliga är faktiskt mer sakliga än så ur båda läger här) är nog offer för en kultur som kategoriskt skiljer mellan mänskligt och naturligt. Men människor är i högsta grad en integrerad del av naturen. Så är även vårt beteende. En miljonstad är inte mindre naturlig än vad en myrstack är. i kraft av att vara en naturliga, så har vi rätt att forma denna natur som vi är en del av såsom vi önskar. VEM har rätt att invända mot det? Gud politikern???

Att IPCC ignorerat de delar du pratar om tycker jag inte är korrekt, bedömningen har gjorts att det i dagsläget inte finns korrelation till observationer eller andra bevis som tydligt ger ett samband, se exempelvis http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-2-4.html.

Gällande stycke två handlar det om en syn på vår roll och vårt ansvar som tänkande varelser, och där har du såklart rätt att tycka precis vad du vill. Jag anser att eftersom vi har insikt (ibland begränsad visserligen) om vår roll och vår möjlighet att påverka har vi också ett ansvar att minimera vår negativa inverkan på andra organismer och vår omgivning.

OK. Man kan.

Jag inser att vi inte kommer längre här.

Nej, i detta fall var det din osaklighet som gjorde dig svår att följa.

Vänligaste hälsningar
G

Som jag sagt tidigare ser det ut som att klimatkänsligheten kommer att revideras ned i nästa rapport:

http://www.yaleclimatemediaforum.org/2013/08/ipcc-report-to-be-closely-watched-on-climate-sensitivity-sea-level-rise/

Molnbildningen troligtvis.

Senaste rönen är att La Nina-förhållanden förklarar varför det inte blir någon uppvärmning. Fascinerande eftersom det då väcker frågan om inte uppvärmningen berodde på El Nino som bl a Bob Tisdale hävdat. Som jag ser det är detta också förenligt med den uteblivna hotspoten.
http://wattsupwiththat.com/2013/08/28/another-paper-blames-enso-for-the-warming-hiatus/

Det är också en intressant förklaring. Vad som är ganska solklart är att det saknas någonting i modellerna. Därför dem har så fel.

Alarmisterna har ju något sorts inofficiellt världsrekord i att berätta vad som kommer att hända i framtiden med temperaturen i atmosfären respektive haven samt nivåhöjningarna av världshaven. Och i takt med att framtiden infinner sig visar sig förutsägelserna ha varit närmast overkligt usla.

För att i viss mån balansera upp framtidsscenariot kan man läsa det nedanstående. Huruvida det är en positiv eller negativ utveckling är naturligtvis upp till var och en att avgöra men det intressanta är ju vem som kommer att få rätt. (T.ex. de som tror att växthuseffekten styrs i huvudsak av CO2 i atmosfären eller de som tror att solen är av mer betydande intresse för effekten ifråga).


http://www.spaceandscience.net/id16.html

Eller detta: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12534.html

"Recent global-warming hiatus tied to equatorial Pacific surface cooling"

De kollar bara på de senatse 11 åren och undviker helt och hållet 90-talet. Säg att vi antar att 90-talet bestod av naturlig variation men de senaste 10 år i linje med den forcerade uppvärmningen?

Om La Nina kan stanna global uppvärmning, hur mycket bidrar inte El Nino?

Som Kimatflykting sa faktiskt. Kan man skylla den uteblivna uppvärmningen på La Nina borde man kunna kolla på 90-talet och skylla på El Nino. Det finns ändå publicerad vetenskap som säger det senare.

Hänger inte riktigt med... Utveckla gärna.

Ja, detta är ju såklart välkänt och det finns mycket skrivet.

Och så är naturligtvis fallet. Dra bort Nina och Nino och du ser en tydlig trend.