Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Fel igen, det finns massor av forskare som tycker att det finns för lite bevis för den Darwistiska stegvisa utvecklingen, från enkla till mer kompexa organismer.

Frestande men tack ändå. Jag har nog svårt att hinna med dessa trådar.

stebe2

Då vet vi att du skulle kunna lägga fram jättebra belägg om du bara ville.

Tråkigt att du inte vill det.

Och Hamilkar slutsatser har jag bemött. Hans uträkning, som jag inte har några invändningar mot, har bara visat att jättemånga mutationer kan ha hunnit ske. Men det visar inte på något sätt hur mutationerna skulle kunna bygga upp detaljerad och exakt information som kodar för avancerade proteiner eller komplicerade system eller komplexa produktionsled i många steg och delar.

stebe2

Jag vet ingenting om ID-anhängares personliga intressen. Dock kommer mycket sällan någon vettig kritik från kreationistiskt håll, det man använder vetenskap vanligtvis till är att lura folk. Sättet man framställer evolution i kreationistiska sammanhang är ganska långt ifrån verkligheten.

Det finns krafter framförallt i USA där man vill få bort evolutionsteorin helt ur undervisningen i skolan. Vad är det för propaganda som förs menar du? Det är nog ingen som tror att t ex svenska kyrkan försöker motarbeta evolutionsteorin i skolan, det handlar i alla fall i Sverige om extrema grupper.

Så vi kan enas i att grupper som vill påverka skolans vetenskapliga innehåll av religiösa skäl inte borde få något som helst utrymme?


Jasså? Vad jag kommer ihåg pratade vi väldigt lite om bibeln (om ens alls) på NO eller senare biologi lektioner i skolan. Då tror jag att vi hade böcker som används flitigt.



Observera nu att vi befinner oss på en religionslektion och inte NO längre. Det är helt sant att vetenskapen har gett svar åt frågor som tidigare förklarats med vidskepligheter. Som ett mer tydligt exempel vet vi idag att åska beror på elektriska laddningar i moln och inte av gudar som bankar med olika sorters hammare.
Vi vet med ganska så jätte stor sannolikhet att universum uppkom genom Big Bang - vilket bara antyder på vilket sätt universum uppkommit och inte varför och var det kom ifrån. Vi vet också att människan utvecklats genom evolution, att människan har förändrats över tid är ett observerbart faktum.



Naturvetenskapen tillåts inte "komma in" på religionen och underkänna religionerna. Du värjer dig mot fel "fiende", det är snarare i filosofin som ditt problem ligger. Det handlar om hur synen på kunskap och vad det är har förändrats genom tiden.
Epistemologi kan tyckas vara en viktig del i religionsundervisningen.

Basic vetenskapsfilosofi och historia är knappast något som elever får för mycket av.



I beg to differ, Young earth creationists skulle nog inte hålla med dig. (Jag tror dock att de fall där man är "helt överens" handlar om när man som vanligt definierar om evolutionsteorin efter vad man från kreationistiskt håll tycker är lämpligt)


Visst innehåller vetenskap en viss spekulation, det är en viktig del i teori-byggande. Det handlar dock om ganska väl underbyggda spekulationer (alltså inte i stil med, "jag tror att livet är skapt av spök-aliens från niburu") vilket i många fall senare bekräftas av experiment eller förblir oåtkomligt ett bra tag till. Men du verkar tro att evolutionsteorin står på spekulativa ben och skakar - vilket är helt fel. Spekulationer tillhör frontlinjen av vetenskapen - inte grunden.
Vetenskapare är tydliga att tala om när det handlar om spekulation och inte.


Jag förstår inte hur du inte kan se att det är ett problem. Att man tror sig redan ha det slutgiltiga svaret och bara använder "vetenskap" för att förklara detaljerna.

Vetenskapsfilosofi någon?


Mutationer som ökar fitness i populationer har observerats många gånger men vilket du ständigt avfärdar som skräp, på grunder jag skulle vilja hävda är missförstånd.

Sen är det givetvis svårt att replikera miljarder av år av evolution på lab, det måste du väl inse?



Vad är det man inte berättar menar du?

Ämnet mutationer och evolution har jag diskuterat många gånger med dig och jag har sedan länge gett upp hoppet om att du skulle ta till dig någonting i detta ämne.


Man kan vara en "debattör" eller vad man nu ska kalla Dawkins samtidigt som man är vetenskapsman precis som man kan vara religiös och vara vetenskapsman samtidigt.

Både du och författarna missförstår vad som faktiskt står där. Skolverket säger inte att evolutionsteorin omfattar livets uppkomst - vilket författarna (och tydligen du) tror.

Hittills har jag inte sett något exempel på det - har du något?

Det kan hända att det behövs någon liten förståelse för evolutionsteorin.

Kan du förklara hur du och artikelförfattarna får det till att livets uppkomst skulle omfattas av evolutionsteorin? Jag ser det inte.

Hur vanlig är den föreställningen?

Nej, det gör jag inte. För mig ser det ut som att både du och artikelförfattarna missförstått vad som faktiskt står där. Ni läser in något som inte finns i texten.

Ditt försök att släta över Guds ansvar i punkt två tycker jag är vidrigt. Gud kunde förhindrat det hela men valde att låta bli. Exakt så enkelt är det faktiskt, sen kan du försöka skylla på någon slags obevisade spelregler, men en Gud som låter oskyldiga barn utsättas för sådant kan inte i mina ögon vara god eller värd någon respekt.


Det spelar faktiskt väldigt liten roll vad Gud tänker skylla på, effekten är ändå densamma. Om man kan förhindra att ett barn far illa men inte gör det så visar man med all önskvärd tydlighet om man är god eller inte.


Nej, jag har svårt att förstå hur du menar faktiskt. Du slingrar dig som en orm för att försöka släta över vad Gud pysslar med. Den enda tänkbara förklaringen jag kan se är antingen att du går igång på konceptet arvssynd och att det var den som Bobby och Engla fick betala för, eller att Gud är helt ointresserad av rättvisa. Om du eller jag varit onda så är det inget som helst skäl till varför dessa barn skulle behöva betala med sitt lidande och sina liv. Du missar hela tiden att vara tydlig med att Gud är den som satt spelreglerna och som dessutom hela tiden har makten att ingripa. Det är fullt möjligt att låta människan bestämma sitt eget öde men ändå skydda oskyldiga barn mot cancer och övergrepp.

Dessutom går den här non-intervention-idén helt stick i stäv med att Gud tydligen utför mirakel lite här och där, både i modern tid och redovisat i bibeln. Uppenbarligen kan hen bryta mot reglerna lite som hen vill, men det är intressantare att fixa imponerande stunts i bibeln än att faktiskt rädda oskyldiga barn som far illa.

Min fråga om detta är enkel, skulle du kunna med att tala om för Englas mamma att Gud är god men ändå inte räddade henne? Skulle du kunna se henne i ögonen och säga det? Att du inte skäms, det är för mig en gåta.

Jo det var förutbestämt, antingen är gud allsmäktig eller så är gud inte det. När gud skapade lucifer visste gud att lucifer skulle bli djävulen. Annars är gud inte allsmäktig.
Gud visste att hen skulle mörda över 20 000 000 människor(som hen gjort i bibeln) när hen skapade människan.

Lite svepande motsäger du den konsensus som jag förstår råder inom paleontologi, dvs fossilen stödjer evolutionsteorin. Normalt, om man är vän av den vetenskapliga metoden, som du ibland vill framhålla att du är, har man en hel del bra vetenskaplig uppbackning till ett sådant påstående. Har du det? Eller är det helt enkelt bara ytterligare ett påstående från din sida?

Stebe, jag är fortfarande intresserad av att få svar på frågan ovan. Har du glömt den?

kan någon förklara hur denna kan ha kommit till? http://sphotos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/n71/1097985_10151564893561244_1504009338_n.jpg

alltså en myra som har utvecklat krokar som gör att de krokas fast i varandra när de blir attackerade och därför separeras. värt att tillägga är att de inte krokar fast sig med mening utan det sker slumpvis när de springer in i varandra när de attackeras.

det känns som ett för stort steg för att det ska kunna ha skett gradvis, för krokarna måste vara fullständiga för att ge effekt och dessutom måste flera individer utveckla krokar samtidigt för att det ska rädda dem.

någon idé?

Detta antagandet verkar folk väldigt snabba med att göra.

Skräp DNAt har forskarna kommit på att det används.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/skrapet-i-arvsmassan-omvarderas/