Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Bra då är vi överens, detta är alltså inte i linje med vad kreationister gör.


Vad har du fått detta ifrån? I och med att existensen av en gud inte är falsifierbart är det något som inte vetenskapen kan komma åt och heller inte har något intresse av.



Det vore ju jätte dumt om man gjorde det? Fantasifulla spekulationer är väl kreationisternas favoritgren?
Skönt att vi är överens att man bör använda den vetenskapliga metoden.


Jag har svårt att tro att det skulle vara något som förekommer på lektioner i naturvetenskapliga ämnen i någon större utsträckning. Det kan hända att man i förbifarten nämner att det finns en religiös lobby-verksamhet som vill förbjuda vetenskap och ersätta den med religion.


Det skulle inte alls vara bra, jag antar att det bara händer på matematiklektionerna?


Har svårt att se att detta händer.


Det har jag också väldigt svårt att tro att det skulle hända.


Att evolution har skett är utom allt tvivel ett faktum, att förneka det är bara tramsigt. Evolutionsteorin är en förklaringsmodell som visat sig vara väldigt framgångsrik i att förklara hur evolution fungerar. Jag känner inte till några grundläggande problem, svagheter och brister som du ständigt pratar om. Du har ett par missförstånd som du brukar nämna, vilka du är helt immun mot att ta till dig förklaringar kring.


Vi vet det med ungefär samma säkerhet som vi vet att materia består av atomer. Alltså ingen absolut sanning, men astronomiskt mer rimligt än alternativen.




Vem är det här som blandar ihop fantasier med vetenskap egentligen?

Har någon påstått sig (undantaget religiösa personer) veta i ett vetenskapligt sammanhang hur universums uppkomst gick till? Big bang teorin är en förklaring från någon bråkdel efter själva starten. Än mindre har väl någon påstått sig veta hur liv uppstod i ett vetenskapligt sammanhang?
Hur kan jag ha missat det?

Som sagt, gott och ont är väldigt svartvita begrepp. De är dessutom relativa beroende på vem du frågar och vem som blir drabbad. Är en milisgrupp onda terrorister eller goda frihetskämpar?

Det är helt meningslöst att försöka klistra sådana etiketter på folk eller djur i det här fallet, och det påverkar inte evolutionsteorin för fem öre.

Men sett ur en lejonpopulations ögon så skulle väl handlingen vara mer ond. Vad skulle det spela för roll? Om myggor var smartare så skulle de säkert tycka att du var ond som dödar dem. So what liksom?


Jag har svårt att dra det åt något annat håll, jag tittar bara på konsekvenserna av det du skriver, för det går faktiskt inte ihop någonstans.

- Gud är god
- Gud kan stoppa våldtäkter på barn
- Bobby och Engla bjöd inte in ondskan själva

Välj två av de tre alternativen. I min värld kan inte alla tre vara sanna på samma gång. Jag kanske har en annan uppsättning värderingar än du och Gud, men jag tycker det är sjukt hyckleri att försöka få alla de tre punkterna här ovanför att vara sanna på samma gång.

Men jag förstår att du inte vill fortsätta diskutera det här spåret. Då hoppas jag att du också tar konsekvenserna av det och slutar sprida floskler av slaget "Gud har en plan för alla människor".

Svagt mannen. Den enda som vrider på ord här är du. Jag tolkar inte alls Pads ord som du.
Erkänn istället att det är besvärligt för dig att försvara den gud som enligt dig ska vara god.
Tro fan det är jobbigt!

Vad trevligt att vi kan vara överens om så mycket.

Kreationister och ID-are älskar vetenskap. Och vetenskapen ger mig för varje ny upptäckt ytterligare stöd för min tro på Gud.
Du måste försöka förstå att propagandan som försöker utmåla kristna som mörkermän som är emot spridning av kunskap och vetenskap inte stämmer med verkligheten.
Om det finns religiös lobby-verksamhet som vill förbjuda vetenskap så är jag helt på din sida att detta bör bekämpas.

Om du kolla i några läroböcker från mellanstadiet till gymnasiet och ser några filmer som visas i skolan i ämnet så skulle du få gott om exempel på allt detta som jag nämner och som vi är överens om inte borde presenteras på det sättet.
Varje avsnitt i någon lärobok som handlar om livets uppkomst och utveckling eller evolution brukar ha en inledning eller avslutning där man underblåser bilden av konflikten mellan bibeln/tro och vetenskap. Vad som är motivet till att detta behöver tas upp på biologi-lektionerna kan man fundera över.
I en religionsbok för mellanstadiet kan det låta ungefär så här:
Genom hela människans historia har man försökt förklara jordens och människans uppkomst eller olika fenomen i naturen på olika övernaturliga sätt och religioner har myter som försöker ge olika förklaringar. Men tack vare vetenskapen vet vi idag att universum uppkom genom Big Bang och att människan utvecklats genom evolution. De frågor som religionen tidigare försökte ge svar på kan idag vetenskapen ge oss svaren på.

Så naturvetenskapen med misstänkt ateistiskt agenda tillåts komma in på religionen och underkänna religionerna och samtidigt skall samma misstänkt ateistiska agenda få anklaga och sprida myter om kyrka, tro och bibel på biologilektionerna utan att troende och kyrka får ge någon respons.

Att evolution har skett och sker är ett faktum. Och detta är vi alla kreationister, ID-are och evolutionister helt överens om.
Det som vi inte är överens om är några långtgående spekulativa slutsatser som man drar utifrån de observationer av evolution vi gör idag.
Jag tror inte att några ID-are eller kreationister påstår sig veta något om hur det skall ha gått till när universum, jorden, livet eller människan uppkom. Det vi däremot är övertygade om är att Gud på något sätt var involverad i alla dessa moment.
Och det är ju vetenskapen som kan ge oss möjliga svar på hur detta sedan gått till i detalj. Därför har vi så höga förväntningar och förhoppningar på vetenskapen.

Att det saknas stöd för att slumpmässiga mutationer skulle kunna bygga upp detaljerad information borde vara uppenbart för varenda person som är lite insatt i ämnet. Denna helt avgörande förutsättning för evolutionsteorin ignoreras.
Att man sedan försöker dölja svagheter och brister med att försöka ge det naturliga urvalet en roll som det i verkligheten inte på något sätt kan ha och genom att hänvisa till årmiljarder försöker förvilla elever att tro att det då ändå har skett bara därför att det har gått så lång tid.

Så länge man inte kan visa hur slumpmässiga mutationer skulle ha byggt upp den detaljerade information som kodar för olika system och funktioner måste man kunna vara ärlig och öppen med att detta är ett avgörande problem och en enorm svaghet för teorin.
Vad är orsaken till att man inte vill vara tydlig med att denna brist existerar?

Flera vetenskapsmän, (och t o m professorer som borde veta bättre), med ateistisk agenda försöker använda vetenskapen i deras mål att motbevisa Guds existens. Dawkins och Larhammar är bara två exempel.
När de använder sig av vetenskapen på detta sätt så ger detta tyvärr en olycklig och felaktig bild av vetenskapen och hur vetenskapen fungerar och vilka möjligheter vetenskapen har att svara på olika frågor.

stebe2

Det finns gott om kristna i USA som inte vill ha undervisning om evolution i skolan. Förnekar du att det är så?

Jag vill stryka under detta så du inte missar detta i mitt förra långa inlägg.

"Att det saknas stöd för att slumpmässiga mutationer skulle kunna bygga upp detaljerad information borde vara uppenbart för varenda person som är lite insatt i ämnet. Denna helt avgörande förutsättning för evolutionsteorin ignoreras.
Att man sedan försöker dölja svagheter och brister med att försöka ge det naturliga urvalet en roll som det i verkligheten inte på något sätt kan ha och genom att hänvisa till årmiljarder försöker förvilla elever att tro att det då ändå har skett bara därför att det har gått så lång tid."

Jag vill mena att de motargument jag har fått angående detta inte håller och att jag också bemött dessa invändningar.
Att vifta bort min kritik som missförstånd funkar dåligt.

Och om ni inte kan inse och förstå att det ligger något i min kritik så är jag ledsen att ni är offer för den marknadsföring, propaganda, manipulation och hjärntvätt som ni blivit utsatta för under hela ert liv i skola, utbildning och genom media. Och att ni tyvärr inte har fått chansen att få en nyanserad bild av detta.

stebe2

Att man ifrågasätter evolutionsteorin vetenskapliga värde kan jag förstå. Och då menar jag den extrapolerade varianten om en gemensam förfader som liknade en bakterie.
Att man också har åsikter om på vilket sätt man framställer evolutionsteorin i skolan. Där handlar det ju mer om att undervisa mer noggrant och detaljerat om evolutionsteorin. Om vad som är observerat och vad som är spekulationer.
Att man skulle vilja förbjuda undervisning om evolutionsteorin känner jag inte till.

Men att man skulle vilja förbjuda vetenskap är helt orimligt.

stebe2

Du ser tydligen inte att du tillämpar olika standarder för den vetenskap du gillar och den du inte gillar.

I själva verket ligger det orimliga i att religiöst motiverade personer överhuvudtaget tar sig för att försöka förändra hur undervisning i vetenskapliga ämnen ska gå till, och dessutom vill införa fria fantasier under sken av vetenskaplighet i skolundervisningen. Det är det som sker i USA - och du vill uppenbarligen att det ska ske här i Sverige också.

Över min döda kropp.

Så om vi tar bort allt om Abiogenisis och ersätter det med en skapare.
Hade du varit nöjd?

Alla kristna är inte "mörkermän" i det avseendet du beskriver ovan, men du stebe är definitivt en av dem! Hade du varit en vän av vetenskapen hade du inte propagerat sida upp och sida ner för en icke-vetenskaplig teori som ID! Då hade du argumenterat för vetenskapliga teorier och i det här fallet vetenskapliga alternativ till evolutionsteorin.

Nix samma standarder skall gälla lika för alla.

Om ID skall undervisas så skall det tydligt framgå vad som är fakta och vad som är spekulationer. Detsamma borde gälla evolutionsteorin.

Om man klarar att avgränsa ID till en vetenskaplig teori så är det fullt möjligt att den skulle kunna mäta sig med evolutionsteorin i "vetenskaplighet" i o m att båda teorierna har liknande problem med att avgränsa teorin så att den kan bli falsifierbar.

Fler observationer och fakta behövs inte. ID grundar ju sin filosofi, hypoteser och spekulationer på samma underlag som finns tillgängligt för alla vetenskapsmän.
Det handlar ju i grunden om vilka glasögon man har på sig när man tittar på resultaten av observationer och undersökningar och tester. Har man naturalistiska-materialistiska-ateistiska glasögon eller har man ID-glasögon på sig. Sedan tittar man på samma underlag och fakta och tolkar och drar slutsatser utifrån vad man ser genom glasögonen.

Men jag tror att det är möjligt att avgränsa ID till att inrymmar inom de naturalistiska vetenskapliga ramarna. Jag har tidigare gett exempel på hur detta skulle kunna se ut. Och eftersom forskning som SETI pågår hela tiden borde det vara naturligt att också fråga sig om det är möjligt att liv kan ha designats och planterats på jorden av någon utomjordisk intelligens.
Man måste alltså disciplinera sig och spara slutsatsen att den intelligente designern skulle vara Gud.
Ska man få plats inom den naturalistiska vetenskapen så måste man nog rätta sig efter detta. Sedan får olika kyrkor och religioner dra de fortsatta slutsatserna om vem denna eller dessa designers är i sina kyrkor.
I o m att ID domineras av människor som är snudd på kreationister så vill ju dessa ständigt dra slutsatsen längre än det är möjligt inom vetenskapliga ramar.

stebe2

Jag tycker texten på wiki förklarar det hela ganska väl (speciellt den första biten):
ID är helt enkelt inte en vetenskaplig teori på samma sätt som evolutionsteorin. Det finns inga belägg för ID.

Jag vill också tillägga att evolutionsteorin inte emot någonting säkert om hur livet från början uppstod. Evolutionsteorin säger inte att det är omöjligt att en alien har placerat den första organismen på jorden.