Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag är helt överens med dig vad evolutionsteorin egentligen omfattar.

Med denna formulering kan inte betyda något annat än att Skolverket tror att evolutionsteorin och den solida kunskapsgrunden inom biologi, paleontologi och biokemi ska vara grunden för skolan undervisning om livets uppkomst.

"Grunden för skolans undervisning om livets uppkomst och utveckling skall vara den vetenskapliga teorin om evolutionen. Denna bygger på en solid kunskapsgrund inom t.ex. biologi, paleontologi och biokemi."

Det är ju detta syftningsfel eller missuppfattning som författarna påpekar i sin artikel.

Detta syftningsfel och missförstånd återkommer ständigt i undervisningen och i läromedel som jag påpekat i många debattinlägg.

Hur du kan få Skolverkets text att betyda det du tror att dom menar kan man inte förstå utifrån texten.

En ganska vanlig föreställning bland gymnasieelever är att vetenskapen vet hur livet uppstod och dessutom att vetenskapsmän har kunnat skapa liv i laboratorium.

Och det verkar ju i o f s vara helt i linje med Skolverkets linjer och mål.

Men det verkar inte som du ser detta grova syftningsfel eller alternativt missförstånd i ovanstående text.

stebe2

Så gud är inte allsmäktig?

Arv, urval och slumpmässig variation ger inga som helst hållfasta belägg för att allt levande härstammar från en gemensam ur-cell.

Fossilen visar på motsatsen till en långsam utveckling i små små steg. Fossilen visar att fossil uppkommer plötsligt i jordlagren utan tecken på gradvis förändring och försvinner lika plötsligt utan att visa tecken på gradvis förändring. Detta är det tydliga som vi kan se utifrån fossilen. Att bottenlevande havsdjur påträffas i vissa lager och landlevande djur påträffas i andra lager är inte så förvånande.

Antibiotikaresistens kan vara exempel på lyckosamma mutationer som visserligen kan förstöra viktiga funktioner men samtidigt ge positiva bieffekter när bakterier utsätts för en viss påverkan.

Men hur detta skulle ge något belägg för att slumpmässiga mutationer skulle kunna bygga upp information som kodar för helt nya proteiner med helt ny laddning, form och funktion eller bygga upp information som kodar för helt nya system är mycket märkligt och förvånande.

Forskningen visar med all tydlighet vad mutationer åstadkommer. Forskningen visar tydligt att mutationer inte kan bygga upp detaljerad information för proteiner eller komplicerade system.

Detta borde egentligen kunna falsifiera teorin.

Kom igen. Nog måste din bombsäkra tilltro till evolutionsteorin vila på annat än filosofiska tankar och spekulationer.

stebe2

Som jag svarade Pad:

Gud har valt att begränsa sin allsmakt med människans fria vilja.

Och "varför" är en lång teologisk diskussion.

stebe2

Jag gissar att en sådan lång teologisk diskussion mynnar ut i "guds vägar är outgrundliga".

Nädå det går nog att hyfsat förstå. Men att förstå hela bilden och se hela sanningen kommer vi aldrig att få göra på jorden. Men vi försöker förstå så mycket som möjligt.

stebe2

Du glömde nämna forskarna. Forskarna anser ju att evolutionsteorin är en av de vetenskapliga teorier som har bäst stöd; i dagligt tal = den är sann = den är bevisad.

Det är rimligt att det är forskarnas (till skillnad från lekmäns) gemensamma konsensus som avgör vad vi håller för sant och falskt.

Den vilar på de premisser jag just tog upp. Att de skulle leda till acceptans hos dig, efter x antal tusen desto mer träffsäkra inlägg hade jag inte desto större förhoppningar på. Rätt menlöst att börja på ny kula.

Jag skulle vilja uttrycka det:
Att en teori räknas som vetenskapligt "sann" om den hittills är oemotsagd och hittills inte är motbevisad. Och de observationer och försök man hittills gjort bekräftar teorin.

Att forskarna anser att evolutionsteorin är den bästa vetenskapliga teorin angående livets utveckling är ganska givet. Vilken annan vetenskaplig teori finns det som alternativ?

Jag skulle inte tro att en forskare som inte driver en ateistisk agenda skulle välja att uttrycka sig att en vetenskaplig teori skulle vara ett utan tvivel bevisat faktum.

För sådana ställningstaganden får vetenskapen att stagnera och hämmas.

stebe2

Det mesta som ni har kommit med är haltande bilder.

Som jag har bemött och påvisat varför bilderna inte stämmer överens med verkligheten.

Och visst bygger din bombsäkra tro på evolutionsteorin på mer än haltande bilder och liknelser eller filosofiska spekulationer.

Eller är det Hamilkars beräkning om hur många mutationer som kan ha skett som är det stora beviset eller belägget.

Eller litar du på att nån som säger att det finns någon som vet att det finns någon som har koll på detta som nån har hört är säker på att uppgifterna stämmer. Och någon har hört eller läst om någon person som har väldigt god kunskap om allt detta och att han skulle vara säker på att evolutionsteorin stämmer bra och att allt liv härstammar från en bakterieliknande ur-cell.

Nog borde du ha åtminstone 5 riktigt bra belägg som du försöker tänka på när du skall försöka sova efter att ha debatterat mot mig och t o m kanske börjat tvivla på din tro på mutationernas förmåga att skapa detaljerad information.

Eller litar du bara diffust på att "vetenskapen" säkert har koll?

stebe2

Nog skulle jag kunna lägga fram bra belägg som bekräftar premisserna jag nämde som leder till evolution. Jag ser bara inte riktigt meningen. Lite som att högläsa en roman på svenska för en som endast talar swahili. Vi når inte varandra. Hamilkars inlägg (som du ännu inte bemött, respektlöst) visar utmärk hur variation sker exvis. Nej du stebe. Det har gjorts tillräckliga försök att ta bort din ögonbindel. Finns inget att göra här.

Du är välkommen över till tråden i religionsforumet som behandlar just problemet med fri vilja/ondska/"varför". Hittills har alla kreationister i den tråden fått sina argument krossade.