Oavsett hur mycket ego't dock må simulera över våra hjärnor så kan man aldrig uppnå total objektivitet vilket då dessutom blir till att dra ganska orimliga slutsatser utifrån fenomen som ej existerar. Så vad sägs om att tänka längre än vad näsan räcker? När ego't är i symbios med vårt sinne/naturliga urval så gör er "egodöd" ändå ingen skillnad även om man skulle meditera tillsammans med jävla Ghandi i över tvåtusen år. Varsågod att leva efter den syntetiska åskådningen, men till vilket syfte?
You lost me. Jag begriper inte ett skit av det här ärligt talat.
Citat:
Du går bakvägar när du inte har någonting konsekvent att tillföra.
Exemplifiera.
Citat:
Först var jag märkligt nog den dåliga personen med taskig inställning och sedan väljer du själv att sjunka till en ännu lägre nivå med påhopp etc
Som man bäddar får man ligga, var det så? Jag har haft en neutral ton mot dig från början även om din första inlägg var den pubertala och väldigt nedlåtande kommentaren "Vad yrar du om?". Efter det har din spydighet bara eskalerat.
Citat:
Hur nu det kan tänkas vara väsentligt eller betydande åt ämnet?
Frågan returneras.
Citat:
Var det besvärligt att ignorera mig om tonen var för "hård"?
Jag ignorera dig inte eller hur? Din första kommentar "vad yrar..." var rätt svår att bemöta, vad väntade du dig egentligen?
Citat:
Men missförstå mig icke, jag har ingenting emot vare sig hån eller fulspel.
Det är ganska uppenbart.
Citat:
Jag tycker bara det är kul när folk försöker gömma sig bakom sin moral, moral som de uppenbarligen inte kan upprätthålla.
Nej jag tänker inte slösa energi eller tid på att "dementera" dina inlägg då det är uppenbart att du inte är här i syfte att föra en konstruktiv diskussion. Det som diskuteras här i tråden är inte något du kan mäta eller något som bygger på en vetenskaplig teori, det kanske är därför som du uppfattade Proconsouls inlägg som flummiga. Ord eller begrepp kan aldrig fånga din sanna natur och ju mer du försöker konceptualisera den desto längre kommer du från sanningen. Du har såklart rätt till din tro/åsikt men det blir lite tröttsamt när du ska komma in hit och läxa upp oss i ämnet med hjälp av grundläggande vetenskapliga begrepp när du inte ens förstår vad det är som diskuteras. Mitt marijuanabruk är för övrigt väldigt sporadiskt och har ingen inverkan på mitt rationella tänkande. Att du har suttit och letat efter mina tidigare inlägg i ett försök att placera in mig i facket "flummare/knarkare" och därmed kunna avskriva mina argument visar bara hur styrd du är av ditt ego och av att behöva kategorisera andra människor. Tänker inte lägga mer energi på dig nu då jag får rätt osköna vibbar, hoppas att det löser sig för dig.
+1. hela ideen med de här tankarna är att man inte ska skapa någon slags vetenskaplig teori av dem.
Men personen är inte heller intresserad av ta till sig råden i tråden, personen är bara ute efter att vinna poäng och få trycka ner andra. Det tillhör en antisocial personlighetsstörning.
För att relatera till ämnet så kan jag bara råda att se det som en utmaning och försöka förstå personen och varför han gör så.
För det första har du fel och för det andra undrar jag vad det är du vill ha sagt eller gjort i din ända? Låt oss se vad vi har här - Vi har en tredje person som lägger trynet i blöt utan att egentligen bidra med relaterad substans, mer än att ta den ena individens parti. Hur vore det om du faktiskt dementerade mina "onda/förvirrade inlägg" istället för att ställa dig på led? Att lisma i stoftet på det viset avslöjar dig endast som bedragare. Samt angående det här med att uppskatta värdering utav saklighet så kan jag rekommendera dig en paus från ditt marijuanabruk. För det geggar ihop din intuition att tänka rationellt. Om man har en teori som är logisk och en teori som är absurd, då brukar man ju vanligtvis välja den som är logisk, eller?
Det finns mycket som är ologiskt men som ändå är verkligt. Hur logiskt är det att en partikel kan befinna sig på två ställen samtidigt? Det är ju helt absurt. Men sant. Hur kan något vara både en partikel och en våg? Det finns rätt många orimligheter och absurditeter i tillvaron.
Jag skulle rekommendera dig att röka en joint och slappna av lite
Nej jag tänker inte slösa energi eller tid på att "dementera" dina inlägg då det är uppenbart att du inte är här i syfte att föra en konstruktiv diskussion. Det som diskuteras här i tråden är inte något du kan mäta eller något som bygger på en vetenskaplig teori, det kanske är därför som du uppfattade Proconsouls inlägg som flummiga. Ord eller begrepp kan aldrig fånga din sanna natur och ju mer du försöker konceptualisera den desto längre kommer du från sanningen. Du har såklart rätt till din tro/åsikt men det blir lite tröttsamt när du ska komma in hit och läxa upp oss i ämnet med hjälp av grundläggande vetenskapliga begrepp när du inte ens förstår vad det är som diskuteras.
Men det var tydligen värt mödan endast för att stövla' in och ryggdunka ett annat stolpskott din jävla pajas? Seriöst, du är så genomskinlig där "det är uppenbart att du inte är här i syfte att föra en konstruktiv diskussion" utan det enda hägrande är instämmande åsikter. Ge fan i att skriva massa skit samt håll dig till topic istället. Situationen blir hyfsat tröttsam när du ska komma hit och läxa upp mig med tomma argument. Jag har tidigare presenterat en teori som du är välkommen att bemöta varje dag i veckan.
Citat:
Mitt marijuanabruk är för övrigt väldigt sporadiskt och har ingen inverkan på mitt rationella tänkande. Att du har suttit och letat efter mina tidigare inlägg i ett försök att placera in mig i facket "flummare/knarkare" och därmed kunna avskriva mina argument visar bara hur styrd du är av ditt ego och av att behöva kategorisera andra människor. Tänker inte lägga mer energi på dig nu då jag får rätt osköna vibbar, hoppas att det löser sig för dig
Åter igen en inkorrekt bedömning. Jag har rökt det mesta i drogväg under mitt liv fast det har dock inte gjort mig dum i huvudet per automatik.
Citat:
Ursprungligen postat av proconsul
You lost me. Jag begriper inte ett skit av det här ärligt talat.
Oj vilken överraskning. Det blev ju säkert bättre utav att dela upp inlägget i molekyler också.
Citat:
Exemplifiera.
Som man bäddar får man ligga, var det så? Jag har haft en neutral ton mot dig från början även om din första inlägg var den pubertala och väldigt nedlåtande kommentaren "Vad yrar du om?". Efter det har din spydighet bara eskalerat.
Frågan returneras.
Jag ignorera dig inte eller hur? Din första kommentar "vad yrar..." var rätt svår att bemöta, vad väntade du dig egentligen?
Det är ganska uppenbart.
Vad exakt är det som är så nedlåtande? Är du tio år gammal? Man måste väl för fan få kunna ifrågasätta eller psyka vuxna människor utan att de bryter ihop komplett. Som jag tidigare påpekade är det ej särskilt komplicerat att ta sitt pick och pack samt dra åt helvete om debattklimatet ter sig för extremt, eftersom jargongen är totalt ovidkommande ur sin kontext. Problembollen ligger bara hos dig.
Citat:
Exemplifiera. Vem har talat om moral?
Ytterligare moralhoreri':
"Jag har haft en neutral ton mot dig från början även om din första inlägg var den pubertala och väldigt nedlåtande kommentaren".
"Det var ju också ett sätt att uttrycka sig. Den nedlåtande attityden gör det svårt att förstå om du vill diskutera eller bara dissar".
"Varför framför du dina åsikter när du skiter i andras"?
"Är det därför jag har ett kvalificerat välbetalt jobb och du är en looser"?
Citat:
Ursprungligen postat av Wheelhunter
+1. hela ideen med de här tankarna är att man inte ska skapa någon slags vetenskaplig teori av dem.
Men personen är inte heller intresserad av ta till sig råden i tråden, personen är bara ute efter att vinna poäng och få trycka ner andra. Det tillhör en antisocial personlighetsstörning.
För att relatera till ämnet så kan jag bara råda att se det som en utmaning och försöka förstå personen och varför han gör så.
Åter igen en inkorrekt bedömning. Jag har rökt det mesta i drogväg under mitt liv fast det har dock inte gjort mig dum i huvudet per automatik.
Då är det väl nåt annat. Du kanske har slagit i huvudet när du var liten?
Helt meningslöst att försöka föra en vettig konversation med dig.
Over and out.
Jag diskuterar gärna egot och hur man kan ta död på det. Har ej läst tråden men antar att att "The power of Now" av Eckhart Tolle blivit rekommenderad.
Jag diskuterar gärna egot och hur man kan ta död på det. Har ej läst tråden men antar att att "The power of Now" av Eckhart Tolle blivit rekommenderad.
Surfacing tillför en ganska tydlig konstrast i tråden, även nödvändig. Utan sin motpol kan ett ting inte existera. Men till vilket syfte? Är du vid behov utav att identifiera dig med ditt konstanta raljerande? Känns det som att du klättrar i den icke-existerande hierarkin? Illusionen du själv har skapat. Om du är den du är när du säger "jag" så är du inget mer än en rad sammanträffanden som hade kunnat drabba vem som helst.
Kanske ligger det någon sanning i Hjalmar Söderbergs citat: "Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna något slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill ha kontakt till vad pris som helst."
Kanske är det även som så att du har strypt dina känslor i den höga grad att du är tillräckligt avtrubbad för att inte förvånas (läs: känna), inte ens när Charlotte Gainsbourg klipper av sin klitoris i närbild. Bortse från överjaget för en stund, tillåt dig själv att känna.
Surfacing tillför en ganska tydlig konstrast i tråden, även nödvändig. Utan sin motpol kan ett ting inte existera. Men till vilket syfte? Är du vid behov utav att identifiera dig med ditt konstanta raljerande? Känns det som att du klättrar i den icke-existerande hierarkin? Illusionen du själv har skapat. Om du är den du är när du säger "jag" så är du inget mer än en rad sammanträffanden som hade kunnat drabba vem som helst.
Kanske ligger det någon sanning i Hjalmar Söderbergs citat: "Man vill bli älskad, i brist därpå beundrad, i brist därpå fruktad, i brist därpå avskydd och föraktad. Man vill ingiva människorna något slags känsla. Själen ryser för tomrummet och vill ha kontakt till vad pris som helst."
Kanske är det även som så att du har strypt dina känslor i den höga grad att du är tillräckligt avtrubbad för att inte förvånas (läs: känna), inte ens när Charlotte Gainsbourg klipper av sin klitoris i närbild. Bortse från överjaget för en stund, tillåt dig själv att känna.
Är det verkligen din inre essens vi skriver till?
Varför har du en komplex fixering vid att just jag måste tjäna ett syfte? Är det verkligen vad du tror jag håller på med? Hierarki kommer dock alltid att förekomma inom sociologiska grupperingar oavsett om du vill eller ej, men det är heller inte vad jag vill åstadkomma här. Vi spelar inte ens på samma filosofiska nivå. Fuckar' ni med mig så fuckar' jag med er och som jag ser över hela situationen så är det även ett budskap ni ej behärskar att förmedla utan ert känsloliv inblandat. Dessutom har det föga relevans med mitt "ego" eller "raljerande".
Jag är lite osäker i fråga om varför du malplacerar min "själ". "Själ" som i andlig natur? Är du religiös? Hur som helst extraherar du en felaktig generalisering ur mig.
__________________
Senast redigerad av surfacing 2013-08-25 kl. 19:53.
Det finns även ett vetenskapligt materialistiskt perspektiv på det här med egot / jaget . Bruce Hood, som är professor i psykologi, har skrivit en intressant bok som heter The Self Illusion.
Allt eftersom forskningen avancerar blir det tydligare att den vardagliga syn på jaget till stor del är en illusion - synen på jaget som någon typ av entitet som lever inuti hjärnan där den styr och upplever allt från tankar till sinnesintryck. I själva verket existerar inte det inre jaget som någon kontinuerlig och autonom sak - även om vissa processer, så som tankar och minnen, skapar illusionen av att så är fallet.
Ur ett materialistiskt perspektiv är vi symptom eller effekter hos universum snarare än autonoma objekt. Likt vågorna är något som havet gör, är vi något som universum gör. Det allra innersta jaget är existensen själv.
Det är intressant att vetenskapen pekar mot liknande slutsatser som sedan länge funnits inom vissa österländska filosofier så som Buddhism och Advaita. http://en.wikipedia.org/wiki/Anatman
The Self Illusion: Most of us believe that we possess a self - an internal individual who resides inside our bodies, making decisions, authoring actions and possessing free will. The feeling that a single, unified, enduring self inhabits the body - the 'me' inside me - is compelling and inescapable. This is how we interact as a social animal and judge each other's actions and deeds.
But that sovereignty of the self is increasingly under threat from science as our understanding of the brain advances. Rather than a single entity, the self is really a constellation of mechanisms and experiences that create the illusion of the internal you.
We only emerge as a product of those around us as part of the different storylines we inhabit from the cot to the grave. It is an every changing character, created by the brain to provide a coherent interface between the multitude of internal processes and the external world demands that require different selves.
Det finns även ett vetenskapligt materialistiskt perspektiv på det här med egot / jaget . Bruce Hood, som är professor i psykologi, har skrivit en intressant bok som heter The Self Illusion.
Allt eftersom forskningen avancerar blir det tydligare att den vardagliga syn på jaget till stor del är en illusion - synen på jaget som någon typ av entitet som lever inuti hjärnan där den styr och upplever allt från tankar till sinnesintryck. I själva verket existerar inte det inre jaget som någon kontinuerlig och autonom sak - även om vissa processer, så som tankar och minnen, skapar illusionen av att så är fallet.
Ur ett materialistiskt perspektiv är vi symptom eller effekter hos universum snarare än autonoma objekt. Likt vågorna är något som havet gör, är vi något som universum gör. Det allra innersta jaget är existensen själv.
Det är intressant att vetenskapen pekar mot liknande slutsatser som sedan länge funnits inom vissa österländska filosofier så som Buddhism och Advaita. http://en.wikipedia.org/wiki/Anatman
The Self Illusion: Most of us believe that we possess a self - an internal individual who resides inside our bodies, making decisions, authoring actions and possessing free will. The feeling that a single, unified, enduring self inhabits the body - the 'me' inside me - is compelling and inescapable. This is how we interact as a social animal and judge each other's actions and deeds.
But that sovereignty of the self is increasingly under threat from science as our understanding of the brain advances. Rather than a single entity, the self is really a constellation of mechanisms and experiences that create the illusion of the internal you.
We only emerge as a product of those around us as part of the different storylines we inhabit from the cot to the grave. It is an every changing character, created by the brain to provide a coherent interface between the multitude of internal processes and the external world demands that require different selves.
Quite so. Och vi tror att vi måste försvara detta fiktiva jaget och det skapar problem . Vi tror att vi är begränsade och det skapar problem . Om vi förstår att alla vågor är samma hav hade många problem aldrig uppstått. Varför ska den ena vågen bråka med den andra vågen?
De är ju samma vatten.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
