Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Forskare har naturligtvis ett stort ansvar i hur bilden om vår framtid formas. Tyvärr är det väl så att det är lättare att få forkningsanslag om man hotar med katastrofscenarier. Här är ett exempel:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/extremvader-forvarrar-klimatforandring
Varmare väder skulle leda till mer extremväder och torka som leder till minskad biomassa. Och massmedia eldar naturligtvis på!

Nyligen kom en annan rapport där man med hjälp av sattelitbilder kommit fram till att jorden istället håller på att bli grönare! Biomassan ökar. Ökad koldioxidmängd gör växterna tåligare mot torka. Klimatet blir totalt sett fuktigare.
Har ni läst om detta i massmedia? Inte?


Sahara var en savann under den varmaste delen av vår mellanistid.
Varmare klimat ger mindre biomassa! Kyss mig där bak!

Var i artikeln du länkade till sades att varmare klimat gav mindre biomassa totalt, att man sade att extrema väderfenomen kan vara skadliga för bland annat bioproduktion är ju inte så underligt eller kontroversiellt?

Expressen har till och med vaknat till liv:

http://www.expressen.se/debatt/skracklarm-om-miljon-leder-till-dalig-politik/

- Kul att se att inte alla förnekar verkligheten.

Vad är det som är motbevisat?

Hittade en matnyttig artikel på NASAs hemsida om Antarktis: http://climate.nasa.gov/news/242

Det är tydligen den smältande landisen, inte havsisen, som spelar störst roll när det gäller ökning av havsnivån m.m. Och den smälter definitivt. Vem hade kunnat tro?


Du måste ha förväxlat den här tråden med någon annan. Vid händelse av att du lider av något slags minnes- eller perceptionsproblem, eller om du helt enkelt är mentalt handikappad eller sjuk, vill jag påminna dig om att du inte befinner dig i delforumet Liberalism och anarkokapitalism, utan i Klimat, miljö och geovetenskap. Tråden du postar inlägg i är alltså avsedd för en diskussion om vad vetenskapen (precis som antyds av delforumets namn) säger, inte något annat.

Du glömde berätta vart all tidigare is, numera smältvatten, tagit vägen. För om den inte längre ligger på land i frusen form utan skvalpar omkring i haven i flytande form borde någon påverkan på havsnivåerna ha skett.

Klimatpaniken är politik, inte vetenskap. Detta därför att man utgår från den slutsats man vill ha (mer pengar och makt till den inföddda politiska adeln) och sen ljuger ihop domedagsscenaria för att försöka lura de mest korkade till underkastelse.

Det borde du nog göra för det framgår då rakt inte av dina poster i tråden.
Exempelvis din oförmåga att läsa och förstå:
Artikeln nämner:
och: Det vill säga, ett varmare klimat ger fler extremväder, som i sin tur ger mindre biomassa, som i sin tur ger mindre upptagning av co2, som i sin tur ger varmare klimat, som i sin tur ger mer extremväder, som i sin tur etc, etc...
Hur kan du få det till att artikeln inte påstår att varmare väder ger mindre biomassa?

Och nu är det bara en månad kvar till rapporten då vi får höra om de hemska förändringarna

Ser vi till vad som står i artikeln i Nature anges följande:
"But evidence is mounting that climate extremes such as droughts or storms can lead to a decrease in regional ecosystem carbon stocks and therefore have the potential to negate an expected increase in terrestrial carbon uptake"

Man säger att effekten av extremväder potentiellt kan minska kolupptaget mer än vad ökningen till följd av höjd CO2 halt ger, inte att så nödvändigtvis är fallet.

De som är motbevisat är att ice shelves skulle minska. Fast du läste det som att landisen på Antarktis skulle minska. Inte lätt för dig att hålla reda på vad som är landis och flytande is.

Ice shelves, som alltså inte minskar utan ökar i Antarktis:

Vidare säger de även:
Och vad menas med det då? Knappast något annat än att de antar att biomassan minskar globalt sett pga extremväder.

Nej, dom antar att möjligheten till betydande påverkan finns, ganska betydande skillnad.