Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det mesta som tas upp i den här tråden är vagt, dock visar rapporten att det inte finns något enhetligt stöd bland de etablerade forskarna när det gäller AGW

Möjligen inom en smal bransch i ett geografiskt begränsat område, och där det inte framgår (vad jag hittade iaf) hur många av de ca 2.5% av de tillfrågade som svarat, och som därmed utgjorde underlaget, som faktiskt var "etablerade forskare".
Utifrån medlemsstatistiken tolkar jag det som att den absoluta majoriteten av gruppen som tillfrågats inte kan kallas forskare, etablerade eller inte, utan utgör huvudsakligen ingenjörer men även exempelvis studenter, http://www.apega.ca/About/summary/12-31-2012.pdf.

Så nej, några som helst slutsatser om stöd från etablerade forskare, ens i detta snäva område, är väldigt svåra att göra.

Jag ser ofta liknande "undersökningar" inom mitt fält (medicin) som ska bevisa att HIV inte orsakar aids bland andra hårresande dumma påståenden. Och man ska tro på det för att X antal "forskare" har skrivit på en petition eller liknande.

Så utan att vara klimatspecialist men kanske något tränad i att läsa studier. Har nån här ens läst originalrapporten? Det framställs i tråden lite som att "det råder inte alls konsensus bland klimatforskare om människans påverkan på klimatet". Har jag förstått argumentet rätt då? Det första som slog mig när jag läste rapporten var hur den publicerats. Återfinns i tidningen "Organization Studies" som förvisso är peer-review, men främst återger hur organisationer fungerar. Dvs sociala studier snarare än naturvetenskapliga. Slår det inte nån här som konstigt att förskjuta frågan om global uppvärmning till sociologer snarare än naturvetare?

Som Elorin påtalar; om man läser i rapporten så är ju bara 14% (tabell 1) av de tillfrågade geologer/geofysiker. Resten är ingenjörer. Sen när kallas ingenjörer klimatforskare? Dessutom medger författarna att det föreligger risk för "respond bias". Dvs de har inte adekvat räknat på vilka som är mer benägna att svara på formuläret. Sen tror jag inte riktigt på formen att publicera en enkät i en medlemstidning och hoppas på det bästa med svaren. Hade författarna velat ha en representativ bild av medlemmarnas åsikter borde de ha skickat formulär till ett urval (eller alla). Metoden riskerar nästan absolut att ge en skev bild av medlemmarnas åsikter. Om det nu är förbundet som helhet man vill undersöka.

Studien är kanske intressant inom ingenjörskretsar som den beskrivs i inledningen, trots sina svagheter, men i debatten kring vad klimatforskare anser säger den ingenting.

Fast av de 14% så är ju merparten kritiska till AGW.


Nu tror jag inte man kallar studenter för geoscientists...

En annan grej som slår mig med den här tråden är den tvivelaktiga metodiken som kritikersidan använder i begreppssammanhangen. Varför använda begreppet AGW överhuvudtaget när man begränsar sig att kritisera effekterna av koldioxid? Klimatförändringar av koldioxid behöver inte nödvändigtvis betyda en temperaturökning.

Effekterna av fotosyntesökningarna av koldioxidutsläpp är dessutom väldigt svåra att få någon större klarhet i (sök på Free Air Concentration Enrichment, FACE) i större sammanhang. Den ökning av fotosyntes i växthus som de flesta känner till verkar plana ut så fort växterna vant sig vid koldioxidökningen och verkar ha större effekt på små växter än stora. Eftersom nederbördsmönstren också påverkas kanske ökningen på ett globalt plan inte alls har den positiva effekt som vissa här verkar få det till.

Nej precis, det borde man iaf inte, men det framgår ju inte av artikeln i Forbes, och studenterna ingick iaf i underlaget.

De senaste fyra tramsinäggen raderade. Diskutera sakfrågan och inte en massa tjafs om vem som ska svara hur och när.

/mod

Märker att ingen kommenterat Nordangårds Thoughts Leading to Action. Hade gärna sett lite opponenter mot denna avhandling.

http://www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2009/09/thoughts-leading-to-action.pdf

Pajasmoderatorn här valde att radera min tråd "Noll klimatpåverkan av CO2". Den var tänkt som den första av tre som går igenom de tre alternativen ur vetenskapliga ståndpunkter.

I grova drag finns det tre uppfattningar om atmosfärens CO2-halt eventuella påverkan på klimatet, kort formulerat:

1. Noll, det finns inga "växthusgaser"

2. Den är låg; <1,2°C

3. Den är hög; klimatpseudoforskningens ståndpunkt. Den skulle förstärkas av positiv återkoppling. Stöds inte empiriskt utan bara hypotetiskt

Känsligheten (typ <1,2°C) avser en fördubbling av CO2 i atmosfären. De vetenskapliga grunderna skulle främst beröras. Det tycker inte pajasen om. Jag tackar för mig i detta forum och återkommer möjligen någon gång i framtiden...

Den som själv vill läsa mer om ståndpunkt 1 kan kolla in t.ex.:

Scrutinizing the atmospheric greenhouse effect and its climatic impact


Climate of Sophistry (av astrofysiker Joseph E Postma) och särskilt: The Fraud of the Atmospheric Greenhouse Effect Part 1: The Failure of IPCC Energy Budgets

Det finns många andra som ser det så, även svenskar, men ids inte länka till fler.

Två bra länkar.

Co2 i atmosfären just nu (395,55.ppm) uppdateras månadsvis tror jag. http://co2now.org/

"live" födda/döda/1000 ton co2 utsläpp. http://www.breathingearth.net/

Global warming stopped 16 years ago, reveals Met Office report quietly released... and here is the chart to prove it

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html# ixzz2NLuerZn0
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released--chart-prove-it.html

Och nu släpptes lösenordet till den stora filen i CG2 till några personer, Climategate 3 på väg?