Öde ö utan nutida samhällsstrukturer. Vem får mest makt, man eller kvinna?

Att komma fram till teoretiska självklarheter med små logiska hopp är ingen större svårighet.

Det är väldigt mycket som talar för mannens makt, överlägset intellekt, styrka och historien har ju bevisat detta flertalet gånger, under rätt förutsättningar har mannen det biologiska på sin sida. En sådan sanning är kanske inte vacker, men det gör den inte mindre sann.

Om du skall fortsätta med att sätta våldtäktsstämpeln på oskyldiga så måste du väl ändå veta att det heter våldtäktsman.

Men visst, skulle trots allt någon eller några av de fiktiva männen våldföra sig på kvinnan då har de begått våldtäkt och är därmed våldtäktsmän, sedan är det upp till öns lagar och råd att ta i tu med förövarna. Om inte redan den politiska och administrativa makten har erhållits av den produktiva och framåtsträvande gruppen vill säga.

Men nu är diskussionen lite väl utvattnad och vi driver sakta iväg från topic.

Trettonåringarna kommer från startinlägget och är det vi diskuterar. Och mycket av vad som händer dem beror ju helt på hur många de är och hur miljön är där de hamnar, tillgången på käk och vad de är för individer.

Jag antar att alla kommer att syssla med något och så utkristalliserar det sig individer som får bra resultat med det de sysslar med och de får förtroende att ta beslut.

Tack!

Precis, enkelt gruppsykologi träder in där

#1 rule during arguments, if you're losing start correcting their grammar.

Som färska studier visat, män och kvinnor är identiska till det psykologiska. Karaktärsdragen kan skifta, men inte på ett sätt så att man kan säga att det är biologiskt betingat för män att vara bättre på till exempel matematik.

Your argument is invalid.

Det som intresserar mig är, trots att studier som görs bevisar om och om igen att människan, oavsett kön, är en mycket utvecklad och intelligent varelse, varför är det så viktigt för män att hävda sig genom att mannen ska ha makt? Makt är inget genetiskt medförbart. Det är ett begrepp påkommet av människan.

Vi tycker det är onaturligt ja. Vi tycker synd om barnen som blir ännu ett statusföremål bland andra och som inte sällan ser sina dagisfröknar mer än de ser sina egna föräldrar.


Kvinnor har alltid haft åsikter. De har bara varit smartare och gått bakvägen. De har influerat männen indirekt istället för att strångas huvud mot huvud. De har varit ödmjukare och mindre giriga också. Dåtidens människor var intelligentare helt enkelt, trots bra mycket mindre "utbildning". Min teori är att välfärdssamhället indirekt gjort oss en stor björntjänst när det blivit att de som mest torde sprida sina gener knappt gör det och samhällets bottenskrap skaffar tonvis med ungar på samhällets bekostnad. Eftersom intelligens till stor del är ärftligt slutar det med att befolkningen sakta blir dummare och dummare. Det är förstås bara en anledning. Universitetsutbildningsinflationen (ja långt ord!) gör nog sitt till också, för att ta ett exempel. Man blir välutbildad och ytterst obildad i samma slag, dragandes med ett luftpumpat ego.

Sedan hade väl dumma individer ödmjukheten att veta att deras tänkande inte var bland mänsklighetens bästa och skrek således inte på torg om vad de tycker. Nu har vi alldeles för många av de dummaste fanskapen i riksdagen... Knapptryckarkompaniet var det.


Precis!


Överdriven intelligens är helt klart övervärderat i ett sådant scenario. Så länge det inte är IQ 50 som du uttryckte det. En sådan person lär inte bli någon ledare då det blir uppenbart att han knappt kan äta med kniv...

Men mäns intelligenskurva är mer spridd än kvinnors och det blir således fler genier och fler dumbommar. I ett naturligt urval stort nog lär det således statistiskt vara en man som är mest intelligent såväl som starkast.

Det finns inget motsatsförhållande mellan de två. Det är endast i vår värld nu när man tvingats specialisera sig mer som intellektets utvecklande haft negativ påverkan på kroppen. På ön kommer intelligensen vara medfödd och anlag för muskler likaså.


Vilket ultramarathon? Jag tittade på det äldsta ultramarathonet i hela världen, Comrades Marathon i Sydafrika.

Det ser ut ungfär så här:


Vet inte om du märker att banrekorden är satta av män? Flest medaljer i rad är alla män osv. Nurgalieva-systrarna från Ryssland verkar ha gjort väl men fortfarande inte slagit männen.

EDIT: Läste vidare i tråden och märkte att Dr. Stringfellow redan nämnt just detta äldsta marathon. Hur som helst, poängen som är gjort två gånger minns man kanske bättre.


Även Ultramarathon i Badwater, Death Valley som din artikel tog upp ser inte mycket bättre ut numera.

Män har där rekord i varenda åldersklass, utan undantag. Blir lite patetiskt när man ska behöva leta efter kvinnor som är lika ovanliga (och ofta lika fiktionella) som wonder woman för att berättiga att kvinnor minsann också är lika bra på sport. Måste kvinnor bevisa sig bäst på allt? Jag tycker inte det. Tyder bara på mindervärdeskomplex...

http://www.badwater.com/results/index.html

Jag skulle nog kalla det där egna tolkningar som har mycket lite med vad de flesta män skrivit i tråden. Du ser ju med dina rosa glasögon och då blir det ju svårt att måla en åtminstone någorlunda rättvis bild av vad vi vill. Du kallar det "Och om ni tycker att ni framhävt er själva felaktigt" när det inte ligger i vad vi skriver utan i din felaktiga tolkning av det.
Vi kan således skriva hyllmeter och du kommer fortfarande tolka fel.

Enligt ditt resonemang är mannen och kvinnan intellektuellt likställda.
Lek med tanken att det stämmer, vilket är nästa attribut som bestämmer vem som får mest makt om det inte är intelligensen?
Självklart är det då fysiken som spelar in, och där har kvinnan fortfarande ingenting att hämta, så slutsatsen blir fortfarande densamma.

Kan man få källor på de där "färska studierna" (som förhoppningsvis inte är från Södertörns eller Malmös respektive "högskola")?

Makt = potentiellt fler kvinnor = potentiellt fler barn vilket är något genetiskt medförbart. Så fråga dig istället varför män med makt får fler kvinnor

Kan ju inte tala för övriga men jag själv älskar kvinnliga kvinnor och avskyr feminister. Sedan får du ta hänsyn till att det överdrivs en hel del på flashback. Alla har stora långa, gått på elitskolor osv. Så ta allt med en nypa salt. Men mycket är väldigt sant också.

Jag tror personligen att en hel del av föraktet för kvinnorna faktiskt kommer som en motreaktion på radikalfeminismen. Många anser att de inte hyser förakt för kvinnor eftersom kvinnorna slutat vara just kvinnor och på så sätt brutit gentlemannakontraktet. Alltså anser de sig ha förakt för "falska imitationer av män", inte för kvinnor.

Och ja, om de är precis som sämre kopior av män blir de ju värdelösa. Det finns ju redan män. Det är när de är kvinnor som de har ett unikt värde.

Liven för de tre männen hade knappats varit roliga. De hade fått knullat mycket, men någon kvinna hade tagit kommando och tvingat andra till reproduktion. Männen hade inte ens setts som individer. Sen hade nog deras skrev kliat utan bara den från alla sexsjukdomar dom tillslut dragit på sig av allt doppande.

Det är rent ut sagt bisarrt hur feminister kan sitta och blåförneka att männen uppenbarligen hade "fått makten". Detta i sig visar dels vilket mentalt handikapp dessa kvinnor besitter men även det faktum att deras argumentation troligtvis inte går ut på att hitta en objektiv sanning, istället handlar det om ett hävdelsebehov och "inte vara sämst".

Som vi ser har nu fruntimren totalt hackat sönder tråden med deras värdelösa hemsnickrade teorier.

En herre tidigare i tråden sa något bra:


Precis, helt korrekt. Man vet inte riktigt om man ska skratta eller gråta, är feministerna verkligen såhär korkade? I sådana fall är det riktigt illa. Man blir faktiskt nästan mörkrädd över deras totalt irrationella verklighetsfrånkopplade resonemang. Det är ungefär som att dom fortfarande är barn, dom resonerar ärligt talat som en 11åring som inte vet bättre.

Män har genom alla kulturer genom hela vår historia varit ledarna i diverse stammar, länder, kungariken, flockar. Precis varenda en, och självklart skulle det även bli så om vi återigen "började om från noll".

Exakt hur förklarar feministerna detta? Hur förklarar man att män genom historien har varit de med "makten" i exakt alla våra kulturer någonsin? Exakt vad är det som talar FÖR att kvinnorna DENNA gång på något sätt skulle få någon makt att tala om?

Är det så jobbigt för erat ego att acceptera vår natur som människor? Sänker det eran självkänsla så mycket att inse och acceptera att detta i stort sett är en mans värld?

Alla anti-feminister är i princip likadana på Flashback. Du graderar kvinnors människovärde efter deras personlighet i likhet med alla andra anti-feminister.


Det existerar ingenting sådant som gentlemannakontrakt, det existerar endast social kompetens - spyr en man på kvinnor så spyr de tillbaka, enkel matematik.


Enligt ni anti-feminister så är kvinnor inte ens värda något när kvinnor gör det som gör kvinnor unika.

Du har inte kommit med ett enda argument av värde. Problemet med anti-feminister är att ni är urspårade romantiker. Skärpning.