Citat:
Ursprungligen postat av
JonasTheKid
1. Visst faller bevisbördan på den som påstår något som man är övertygad av. Men det gäller ju även den ateist som skulle påstå att all religion är bluff. Hade alla respektfullt redogjort vad man tror är sant och argumenterat för det hade allt vara frid och fröjd. Dock så finns det tyvärr en sida av debatten som oftast accepteras som den allmänna sanningen och därför finns ingen bevisbörda hos denne. Detta är enligt mig konstigt.
Eftersom ingen kan prestera religiösa bevis i den mening vi brukar använda bevis i andra sammanhang. Vi nöjer oss tex inte med att någon säger vad resultatet i en omröstning eller riksdagsval är utan att vi kan kontrollera att det stämmer. Därför har ju ateisten som säger att alla religion är bluff mer på fötterna än vad de som säger att all religion är rätt. För även troende tycks ju säga att all religion är bluff utom den som just de tror på. Jag har hittills inte mött en enda troende som tror på samtliga religioner genom historien.
Citat:
2. Skillnaden mellan tomtar och t.ex bibeln är att miljarder människor är övertygade om tron på Jesus. Man har en skrift som är djupt förankrad i historien (oavsett om man tror på det övernaturliga i den eller ej) och det finns tusentals människor som faktiskt på ett sakligt sätt argumenterar att kristen tro kan vara sann. Och visst kan en ateist likställa bibeln med tomtar och sagor, men det gör inte argumentet bättre för det. Visst är en tro på en Gud märklig. Det ÄR märkligt! Men jag är trots det övertygad om det är sant. Förövrigt så påstår bibeln inte så vitt jag vet att du ska plågas i evighet för att du ifrågasätter honom. Jag ifrågasätter Gud varje dag.
Ok, så det är antalet som tror på något övernaturligt som bestämmer huruvida det är sant. Mängden troende avgör inte sanningshalten tyvärr.
Citat:
3. Ingen ska banka i någonting i någon. Inte ens en ateist.
Låter bra, men så kan du inte säga om du ska följa din bibel. Där framkommer det att det är många, inklusive ateister, som ska bankas.
Citat:
4. Här är det väldigt värdefullt att faktiskt kolla upp t.ex. litteratur om förhållandet mellan GT/NT, krig i GT osv. Det finns många människor med stor expertis inom dessa områden som kan uttrycka sig långt mycket bättre än jag. Till att börja med måste man sätta bibelns texter i en kontext. Och jag kan inte uttrycka tillräckligt hur extremt viktigt det är. Tittar man t.ex på synen i bibeln på slaveri i ett historiskt sammanhang så ger det mer nyans. Men den frågan kan vi ta sen. När det gäller moral i GT så kan jag inte svara på allt, men det är viktigt att förstå vad bibeln sätter som viktigast. Det finns lagar i bibeln som står över allt annat. Och även att det som står i t.ex Moseböckerna är främst riktat till judarna. Varför finns det så märkliga lagar för det judiska folket? Ingen aning.
Men om man hävdar, vilket många religiösa gör, att bla bibeln står för en objektiv moral så kan vi väl inte se den i en historisk kontext? Den är väl objektiv, god och evig? Jag hävdar dock att bibeln och andra religiösa dokument är barn av sin tid och speglar precis den moral som rådde då. Nu är vi i ett annat skede av vår utveckling och både samhälle, kunskap och moral har utvecklats. Om du vill hävda att moralen inte är objektiv och av gud given måste du nog fundera över varför du ska läsa boken överhuvudtaget.
Citat:
GT miste inte sin giltighet nej, men som sagt så är GTs lagar främst riktat till judarna. I och med NT så handlar det längre inte bara om judarna. Det är möjligt att Jesus inte ville stöta sig så mot folket genom att upphäva Moseböckernas lagar, det vet inte jag. Men det som är viktigt är att den gyllene regeln kommer före allt annat, gäller det även dödsstraff? Kanske det. På det sättet kanske Jesus "upphävde" gamla lagar med nya överordnade lagar.
Jesus sa aldrig att dödsstraff och slaveri skulle sluta gälla, men det han gjorde var att förhindra att en otrogen kvinna skulle stenas, han gav kvinnorna mer respekt än vad som uppfattades som okej, han käkade lunch med tiggare och sjuka, detta är bara en bråkdel. Allt detta var extremt provokativt! Detta svarar kanske inte på någon av dina frågor men det kan ge lite nyans åt bibeln.
Det låter som långsökt... Om Jesus, gud eller guds son, inte vågade stöta sig med folket kan man väl ifrågasätta hans person och budskap. Utifrån din beskrivning låter han lite som en rebellisk hippie, vilket för mig är något positivt, men knappast som en gudomlighet. Du får gärna sätta den gyllene regeln före annat men jag vet inte om det stämmer.
Citat:
5. När det gäller illdåd och hemska saker som har hänt i Guds namn så har jag väl bara en syn på det. Människor kommer alltid vara människor. Jag tror inte det spelar någon roll om religionen inte fanns. Människor hade varit lika våldsamma för det. Korståg tror jag vara lika mycket politik som något annat. Det finns lika många religiösa idioter som det finns ateistiska idioter. Gick det bättre i Sovjet? Det spelar ingen roll om kristna uppger sig göra Guds handlingar genom att begå våld. Det stämmer inte. Det har ingen del i den kristna tron. Det handlar bara om att människor alltid kommer vara idioter. Bibeln sammanfattad är att älska varandra som bröder och systrar. Enough said.
Lite "No True Scotsman" alltså... För alla dem som dödats och förnedrats i den kristna gudens namn tror jag nog att det spelat en roll
klokt ? 
