Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Extra roligt är det att AGW-kyrkan är tungt oljesponsrad. Greenpeace, WWF, Sierra Club, Grantham, Tyndall centre är bara ett axplock av agw-institutioner som baseras på oljepengar. Maurice Strong, Al Gore, Pachauri och Dana Nuccitelli är exempel på AGW-troende personer.

Greenpeace i oljelobbyns händer? Nu får du förklara.

Du instämmer alltså i att de andra organisationerna och personerna är oljefinansierade?

Greenpeace har en lång tradition av maffiametoder, vilket beskrivs i "La Face cachée de Greenpeace". Jag kan inte erinra mig exakt vilka företag som bevisligen betalat Greenpeace för att slippa attacker mot sin business.

En del pengar kommer från Rockefeller foundation, men den kanske intressantaste oljekopplingen är Tides Foundation som är George Soros och andra oljeintressenters front för att stoppa oljeutvinning i Kanada.

Att du orkar "Klimatflykting"! Dock är det strongt gjort att orka förklara, om och om igen, elementär kunskap för okunniga och hjärntvättade CAGW-troende. Fakta är mycket besvärande för klimatpseudovetenskapen, men inte för bottensatsen av de indoktrinerade! För dem spelar det ingen som helst roll...

Tempus Divitae, Tempus Ager Meus!

Här kommer lite om er vänlige oljeleverantör Jeremy Grantham som med oljepengar stöttar diverse klimathotarprojekt. Varför? Jo en rejäl skatt eller andra restriktioner på kol och oljesand skulle öka värdet på hans oljetillgångar. eller som han säger själv:

"We have a resource fund which, of course, has stuff in the ground. It owns oil and gas companies, but it does not own coal companies or tarsands enterprises."

"...they will slap a carbon tax on coal and tarsands which increasingly countries here and there will do – and, eventually, the US in the hopefully not-too-distant future – and that will be a death blow."

Självfallet tar han varje tillfälle i akt att propagera för alarmism:
http://www.nature.com/news/be-persuasive-be-brave-be-arrested-if-necessary-1.11796

Det är fascinerande att konspirationsteoretikerna inte ser de uppenbara sambanden utan istället hittar på historier som att klimatskeptiker skulle ha fått en halv miljard dollar. Om detta hade varit sant, hade man då inte sett lite mer skeptiscism i media? Om en skeptikerorganisation i varje land skulle fått en miljon dollar hade det ändå varit gott om pengar över, samtidigt som t ex Stockholmsiniativet och alla de andra organisationerna kunnat köra stora kampanjer.

Hade varit kul att se en mindre Titanic med klimatförnekare krascha in i ett isberg. Då hade jag skrattat gott.

Den senaste trenden för isen i Arktis håller i sig:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

Mycket snart kan vi också förvänta oss att medeltemperaturen för Arktis går under nollstrecket. SST vid iskanten är redan under noll på de flesta ställen.
http://polar.ncep.noaa.gov/sst/ophi/color_sst_NPS_ophi0.png

Om inget oförutsett inträffar kan vi nog förklara nedisningssäsongen invigd redan nästa vecka.

Detta är som jag tidigare sagt unprecedented=inte hänt i mannaminne.

Som jag ser det är det enda som skulle kunna stoppa detta en rejäl och långvarig storm som bryter sönder isen norr om grönland så att denna kan transporteras söderöver och smälta.

Lägg till detta att Antarktisisen är rekordstor (nej, vi vet inget om några massförluster).

Hur förklarar ni AGW-troende detta? Isen skulle ju vara borta nu, loaded dice and all that rot.

Vet du inte det!? En majoritet av världens klimatforskare ställer sig bakom rönen och teorierna om AGW och den försvunna Arktisisen. Och med majoriteten i ryggen kan man lätt konstatera att det måste vara så. Vetenskapligt så det förslår.

Med detta sammanhänger att fokus hela tiden flyttar till nya saker som kommer att hända i framtiden. Inte på någon punkt har man dock kunnat konstatera att förutsägelserna gått i uppfyllelse. Det enda som nu påstås ha skett är väl att djuphaven har blivit varmare (på grund av atmosfäriska vindar vilket förklarar att havsytorna inte blivit varmare ) och detta påstående beror väl på att det är svårt att bevisa respektive motbevisa. Mätningarna är naturligtvis som vanligt inte gjorda på annat sätt än genom datorsimuleringar.

Nu är medeltemperaturen i Arktis under nollstrecket.

Är detta möjligtvis början till slutet för årets smältsäsong?

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Isutbredningen har dock haft en dipp de senaste dagarna, men inget oväntat eller anmärkningsvärt.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html

En gissning är att isutbredningen framöver kommer att följa 2006 ganska bra. Detta kommer att vara svårt att bortförklara för de AGW-troende.

...som om 2006 var ett normalår. Hur orkar du?

Hur var isutbredningen på Arktis 2006 som gör att den avvek från utbredningen ett normalår? Förklara även gärna vad ett normalår ö.h.t. är i sammanhanget.

Det är helt likgiltigt hur havsisens minimum varierar under några årtionden, som något inbillat "bevis" för C-/AGW! Ett av de sista halmstråna de troende famlar efter! Det säger inte ett skvatt om A i AGW, bara dårar och hjärntvättade kan tro något sådant!

Det är bra när isen minskar på norra ishavet (observera namnet)! Varmare är också bättre, liksom högre CO2-halt i atmosfären! Det visste/vet alla som kan något om ämnet...

Ännu en artikel som påstår att klimatförändringar har skett och påverkar saker, i detta fall urbefolkning.

Vilka klimatförändringar har skett?
Hur har de påverkat t ex samerna som nämns i artikeln?

http://www.dn.se/debatt/urfolkens-framtid-hotas-av-klimatforandringarna/

"För de arktiska urfolken är klimatförändringar redan en realitet. Samtidigt hörs knappt urfolkens röster i debatten. I Sverige ignoreras samernas situation och urfolksrättigheter lyser med sin frånvaro. Jag vill uppmana regeringen att ta ett större ansvar för samernas framtid, skriver ärkebiskop Anders Wejryd. "

Här har vi ett väldigt konstigt påstående. Vi bör veta att 52% av Sveriges yta används för renskötsel, som ändå är en relativt liten näring. Ändå skriver ärkebiskopen:
"Forskning visar att renskötarna, som är vana att anpassa sig till förändrade förhållanden i naturen, nu befinner sig på gränsen för sin anpassningsförmåga. Betesmarkerna har krympt för mycket på grund av olika typer av exploateringar för att ytterligare anpassning ska vara möjlig."
Jag skulle påstå, utan att ha någon fin statistik framför mig, att det i stället är tvärtom. Förr fick fjällsamerna hålla sig till fjällen. Tog de renarna för långt in i skogen blev skogssamerna förbannade. Idag är det få skogssamer kvar som bedriver renskötsel, och kustsamerna är utrotade. Alltså kan dagens fjällsamer lasta sina renar på lastflak och köra dem hela vägen ner till kusten. De har alltså ytor till sitt förfogande som de historiskt aldrig varit i närheten av, och de har fått laglig rätt att utnyttja marken på bekostnad av andra intressen och markägare, t ex skogsbruket.

Nå, det var bara en detalj. Det väsentliga är om ärkebiskopen pratar strunt om de två stora frågorna ovan. Repeterar:
Vilka klimatförändringar har skett?
Hur har de påverkat t ex samerna som nämns i artikeln?