Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det här är inget bevis, bara en mätning mellan min Gud och era. Jag vill bara använda enheten så som man själv kan utläsa den.


Jag ska inte bevisa något, den vill bevisa något, genom att den ställer sig upp mot allt. Kom med något som kan rubba den om du kan, påstå något eget?

NEEEEEJ det går inte att bemäta något som du inte kan få ner på pappret lille vän.

Du beskrev det själv i början av din presentation, varpå jag ifrågasatte underlagen.. som du nu hävdar ÄR GUD, GUD utgör ditt underlag.

Det sa du här i citerade rutan.

Så vad du har att bevisa, är underlaget, matematik har jorden som underlag, matte började med skuggor, rätt? fel? men.... om inte människan förmått urskilja skuggor.. skulle matematik isf finnas/existera, eller menar du fortfarande att matematik existerar utanmänniskans vetskap? T.ex hus fanns inte utan människans vetskap, jag vill ibnte direkt kalla grottor för hus, eller geologiska förskjutningar där man kan bo i en spricka på en meter något år, det är inte definitionen på hus.

Men du menar att matematik minsann existerar av sig självt, om så att det har kört en cyklon över ett land och orsakat kaos, så var det matematik som sköljde? och var det inte matematik så vr det baske mig gud?

Men varför skulle detta vara 'bättre' än konceptet transmofoglyfiering av ambrojade?

Ditt 'argument' är ju per se meningslöst med sin bristande logik.

Det var du som sa att det krävdes mänskliga definitioner för att säga att den är 1 för att det fattas en infinitesimal. Jag gick med på att det fattas en infinitesimal och jag tror att det är riktigt så. Tack för det! Därför är också gränsvärdet i enheten sant oändligt. Oändligt nära 1.

http://www.youtube.com/watch?v=wvJAgrUBF4w

Varför ska man bevisa/motbevisa Gud? Vad är målet med denna diskussion? Tar denna diskussion någonsin slut? Låt oss anta att Gud finns, vad är nästa steg? Och låt oss anta han inte finns, vad är nästa steg?

Många påstår att han existerar. Denna tråden är till för dem som vill lägga fram bevis för sina påståenden. Hittils, efter 984 sidor, har inget hänt.

Jag tycker också att det är brådmoget att belasta sig så med fjäskandet, när det inte ens behövs, detta då naturvetenskap så skickligt redogjort universums natur eller beskaffenhet, tyvker ändå att om inte astronauter är tvärsäkra, utan bollar med betydligt skarpare spekulationer, varför då sitta och be? Böner ger precis ingenting, det ger ro åt kroppen med hjärnan där inuti, så den kan sortera bättre, men minsann inte vad gäller universum, en gud är som att säga att en människa består av ett hårstrå, då missar man allt mer som en människa rymmer, men vill man hellre gå den korkade vägen och känna sig högre än alla andra, så ä det religion som fixar det, genom att snärja och lura bedra.

Ditt argument mot icke-gud var att icke-gud inte kunde förklara var allt kom ifrån. Hur är det relevant om du inte menar att din etta skulle kunna göra bättre? Dina undanflykter börjar bli patetiska.

Nu ska vi alltså inte jämföra något längre, vi ska rubba din sifferlek? Detta blir mindre och mindre intressant. Tråden är bevisa att Gud existerar. Vad sägs om att vi lämnar din etta och går tillbaks till topic? Din etta är bara en siffra, den är inte relevant i tråden längre, så som du urvattnat den.

Vad bra då. Klapp på axeln.




Om man ska använda gränsvärden i icke-standard analys så är gränsvärdet för talföljden u_1= 0.9, u_2= 0.99, u_3= 0.999, ... st(u_h) för ett oändligt hyperheltal (H), vilket är 1.

Eftersom du själv har deltagit i 'bevisföring' om 'gud' borde du själv kunne ge ett svar.


Den kan bli mer precis, specifik och sofistikerat och förhoppningsvist leda till att extrempositionerna dämpas något.


Låt "oss" anta att antaganden inte är så värst konstruktiva.

Vilket uppenbarligen pekar på en personlig så-gott-som 'gud'. Dock med den ... för 'guder' besvärande brist ..... att h*n inte är 'absolut'.