Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du frågade ju vad det betydde??

Den nutidiga vetenskapliga modellen ÄR överlag relativistisk, så det finns ingen nämndvärd dikotomi där.


Med min (på andra tråder) trevliga sparringpartner BRT i åtanke måste jag nämna att det definitionsmässigt finns en skillnad mellan 'relativistisk objektivitet' och 'positivistisk objektivitet', som per se är tämligen olika när det kommer till innehållet.

Själv opererar jag givetvis med relativistisk objektivitet, som är ett väletablerad verktyg.


Nej, det har du faktisk inte. Du har bara påstått detta, och sen velat en del fram och tillbaka omkring det.


Matematisk logik är ett bra verktyg, men inte exklusivt eller ens 'överväldigande' för rationalismens världsbild.

Citat "526" : Då går vi vidare och testar den andra plattformen som är den rationalistiska. Inom detta område finns matematiken som en enhetligt språk. Dvs en logiskt ordnad form av tankar.
Mitt förslag är att vi enas om att matematiken är ett objektivt och godtagbart verktyg för att mäta världen, och därmed kan fungera som ett verktyg för att bevisa eller motbevisa Gud. /// slut

Förslaget att matematik är objektivt, ja - mäter världen, ja.
Strukturerar förbindelser och då inte enbart kol eller saker ur periodiska systemet utan människor/personer, ja.

Det är där det stöter på patrull från och till.. matematiker vilka seer sig som inte enbart objektiva utan MER objektivt sansade.. mäter med klockor andra människor och tillskriver identitet åt vad de är, när , hur i den logiska klockan osv. Det är ultrarationalitet 526, det... är abstrakt i och med att förbindelse mellan mätare och mätobjekt inte etableras ----> människan förtingas, människa omvandlas till en sak/ett ämne till icke-människa.

Hur avhumanisrar man med hj av matte den abstrakat aformen av allvetande? Genom att aldrig upprätta de förbindelse som finns i den naturvetenskap MAN HÄVDAR, konsekvent förnekar...


Du är en förnekelsekonstnär på sitt sätt. Du hävdade igår lyrisk strof som ex : allt är ett


Jag ser det som löjligt.. och inte härlett ur matematisk precision och dessutom alldeles för många luckor av det viktigaste, empati. Du hyser (kanske omdedvetet) en cynisk syn på vad vetenskap egentligen är och varför männiksor upprttat empiriska lagar att tjäna.. inte att härska subjektivt - du är ortf. starkt subjektivistisk och smått ensidigt naiv i att tro att Bibeln, är sanningssägande, folk ur bibel är goda.. och ett antal fraser därtill som du kör på autopilot. I tron att det till slut kan BLI sanning, men det blir inte sanning för att man vill. Så enkelt är inte den matematiken du ideligen hänvisar till (du har enbart politiskt präglad sttistik/propaganda) inte vetenskap. Ja och så vurmen för astrologi, smicker och sådant.

526; Hur skulle vi veta att matematiken var tillförlitlig utan empiri? (iaf den tillämpade matematiken)

No worries. 526 har själv tidigare erkänd empirins epistimiska betydelse för öht att ha något att filosofera OM.

Det får du gärna berätta mer om. Är ärligt intresserad.

Jag hade ju vid det här laget hoppats på att vi var någorlunda överens om att den fysiskalistiska/empiristiska modellen är i grunden en värdering. Dvs det är en åsikt att man endast bör beakta det mätbara. Eftersom det som är mätbart ändras hela tiden i takt med mätinstrumenten så borde det vara uppenbart att vi inte ska dra slutsatsen att det enda som finns är det empiriska.
Rationellt sätt så borde det finnas mer.
Jag menar dock inte att den empiriska vägen i kombination med deduktivism, inte är bra. Det är jättebra till vissa typer av vetenskaplig forskning, för att inte säga oumbärlig.
Men den fungerar inte när det kommer till metafysiska frågeställning. I alla fall inte enbart.


Det är sant. Håller helt med.
Men min poäng är att vi borde försöka enas om en minsta gemensam nämnare. En metod/modell som är mindre dålig än de andra, som vi kan vara överens om. Ett intersubjektivt verktyg(?)

Kortfattat:
Enbart tankar accepteras inte av empiristerna
Enbart empiri acceteras inte av de troende (rationalisterna)
Matematik är en blandning av tankar och logik. Dvs ordnat "flum".

Det som faktiskt inte existerar kan självklart inte undersökas empiriskt. Svårare än så är det egentligen inte.

Låt oss leka med tanken att försöka definiera Gud. (eftersom vi inte verkar ha något bättre för oss )

Vilka är de minsta kriterierna för att det ska anses vara Gudomligt? Dvs var upphör det gudomliga att vara gudomligt.
Om vi bara en en stund lägger ner semantiken om att "man kan kalla det för dit och datt" och bara spånar.

Jag vill påstå att Gud är:
1 - Ett universellt medvetande. Dvs allt kommunicerar med allt hela tiden överallt.
2 - Medvetande är detsamma som liv. dvs om medvetande så liv. Dock kan det vara tvärtom i en skala. Dvs liv men inget eller lite medvetande.

fyll på . .

Men varför måste det undersökas empiriskt?

Menar du att det som inte kan observeras inte existerar? Dvs om vi inte kan observera det så finns det ingen anledning att anta att det existerar?

Genom empiri undersöker vi verkligheten tillsammans med rationalism. Vi använder på tanke och sinne. Ditt nästa exempel skulle jag kunna tänka mig exempelvis atomer, hur de "upptäcktes" innan vi kunde observera dom. Men då ska du ha klart för dig att upptäckten av dom, innan vi direkt kunde observera dom, också var en produkt beroende av empiri... För att föregå dig.

Det finns inget uteslutande mellan empiri och rationalism. En entitet som gud, som du var inne på, lite beroende på vad man definierar som gud, borde rimligtvis ha lämnat spår för empirin. Att vi inte ser röken av någonting kan inte argumenteras för med "empirin är ändå inte nödvändig". Så nej. Vi har inga skäl att tro på något som inte kan härledas deduktivt åtminstone, från empiri. Enligt mig.

Men Gud har lämnat empiri. Tex liv och medvetande. . . och universum . . och annat smått och gott

Och för att föregå dig: Empiri är INTE förklaringar. Det är beskrivningar.

Ett exempel: En trollkarl står och gör "magiska" grejer. Barnet frågar "Hur funkar det där" Pappan svarar "jo förstår du, när han svänger trollspöt två gånger till vänster så poppar det upp kaniner, när han svänger tre gånger till höger blir det duvor.

Empiri är det vi använder oss av för att undersöka om våra funderingar av verkligheten stämmer överens med verkligheten. Jag vet inte vad du ville säga med ditt exempel.. Visst kan illusionister vara skickliga?

Det enda som krävs för att producera en idé lika plausibel som din gud, allt är ett och det köret, är att idén är logiskt konsistent. Saknar idén empiriskt stöd, varför skulle den vara trovärdigare än FSM?