Regelfrågor - 1.03

Och det har vi väl alltid fått intygat att de inte heller gör? Vad menar du?

Jag menar att om Flashback inte läckte personuppgifter så hade HMF-inlägg kunnat stå kvar utan problem. Man får diskutera piratkopiering och länka till torrenter, det är också olagligt.

Men snälla du vad i följande inlägg var svårt att förstå?

https://www.flashback.org/sp44407298

Som du ser gäller inte samma sak HMF som länkning till torrentfiler o.s.v.

Flashback kan ställas till svars? Varför ställdes inte Facebook till svars när den där killen skojade om somalier?

Det får du fråga åklagaren om. Meddelandet togs kanske bort? Meddelandet ansågs kanske inte vara uppenbar HMF?

Vad spelar det för roll? Du har nu, återigen, fått se vad lagen säger och vilka krav den ställer.

Jag är bara starkt emot en lag som särskiljer folkgrupper åt och alltså helt öppet och ogenant är rasistisk, och att Flashback böjer sig för den.

Jag tror att de flesta som gillar yttrandefrihet är emot HMF men nu finns lagen och då får man förhålla sig till den.

Det är en bra fråga och en bra observation. Ett axiom här i livet är att det är lättare att välja att ge sig på svagare än starkare. Det är en delförklaring.

Det är säkerligen mindre risk för Flashback liksom för Facebook att råka illa ut än en icke anonym sextonåring.

Inlägget raderades ju....

Du vet så som Flashback också gör

Efter anmodan ja.
Frågan var väl mer huruvida Facebook eller som här Flashback skulle kunna ställas till svars för vad användare skriver?

EDIT:
Varför föregripa rättsväsendet?
Finns det ens en antydan om att FB ligger bortom gränsen för lagens råmärken?

Det finns ingen som helst anledning att stryka åsikter som ex. "Alla zigenare är tjuvar". Sådana utsagor bemöts bäst i en öppen diskussion. Det här är ju ett diskussionsforum. Att Flashback skulle åtalas för det är mindre sannolikt och så pass mycket ryggrad och civilkurage att man får ta den försumbara risken om man driver ett diskussionsforum med yttrandefrihet på riktigt får man banne mig ha. Allt annat är en ynkedom utan dess like. Att stryka sådana kommentarer är så dumt att klockorna stannar och ett riktigt eländigt paragrafrytteri.

Verkligen, anmodan från vem? Var det inte användaren själv som tog bort det?


Har du läst denna tråd? Då borde du veta att FB bryter mot lagen om uppenbar HMF inte raderas.


Ingen som helst anledning förutom att det kanske är olagligt beroende och ansvar kan utkrävas. Du är lustig du. Att man tycker att uppenbar HMF bäst bemöts i en öppen diskussion har liksom inget med saken att göra. Det är bara en åsikt.


Nigga please. Varför startar du inte HusvagnSvenssons HMF och barnporr-forum? Dina sannolikhetsbedömningar har ju inget värde och att du sedan vill framställa dig som en nobel riddare om och om igen börjar bli lite tröttsamt. Jag har frågat dig i den andra tråden, ser du inte att andra websidor har åkt dit för HMF på sistone? Tar du inte in detta i din bedömning? Hur kan du då komma fram till att det skulle vara en försumbar risk? Berätta hur du gör din kalkyl?