Regelfrågor - 1.03

Regel 1.03

Att hetsa eller hota med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning är förbjudet.

Denna regel förbjuder att man sprider, förespråkar eller rättfärdigar hat grundat på intolerans. Regeln bygger på den internationella termen "hate speech", och ska inte blandas ihop med den svenska lagen med samma namn. Den internationella termen förklaras som "uttryckssätt som sprider, förespråkar eller rättfärdigar hat grundat på intolerans".

Det är tillåtet att uttrycka missaktning för en eller flera utpekade folkgrupper, men inte att hetsa eller hota. Det betyder att det är tillåtet att säga att man exempelvis ogillar en specifik folkgrupp, men det är inte tillåtet att säga att man anser att alla inom denna folkgrupp borde utrotas eller att man anser att det är bra ifall en person inom denna folkgrupp blir mördad.

I den här tråden tar vi frågor om regel 1.03

Jag anser att ytterligare förtydliganden av 1.03 är på sin plats. Är t.ex. förespråkning av massinvandring som kan hota en folkgrupps rätt och förmåga till självbestämmande eller t.o.m. hela dess existens att tolka som 1.03?

Exempel:

"Jag drömmer om att Israels politiker ska få hjärnsläpp och öppna upp sina gränser så att åtskilliga tiotals miljoner arabiska islamister kan flytta dit och jag ser mycket positivt på de konsekvenser som det skulle få för den tidigare majoritetsbefolkningen."

"Jag anser att det är positivt att de etniska svenskarna på sikt tycks komma att bli en borttynande minoritet i sitt land och arbetar aktivt för att det ska hända!"

"Samebyarna i Sverige är alldeles för homogena och befolkningsfattiga. Jag förespråkar därför en massförflyttning dit av en miljon icke-samer vilket bör ha en väldigt positiv ekonomisk effekt för områdena. Samerna bör assimileras in i det nya konsumtionssamhället som kommer växa fram."

Självfallet bra med lite klargöranden vid reglerna.

Dock, så iom 1.03's nuvarande utformning så kommer nog många åka på åtgärd.


Detta:

Det betyder alltså att om en främling begår ett brott, och man påpekar t.ex att "sandnegern borde avrättas", så kan detta falla under 1.03 då man använder ett nedsättande ord i samband med att man aser att personen borde avrättas.

Eller om en neger blir ihjälskjuten vid en brottslig handling och man säger något i form av "bra att apan dog", så faller även detta under 1.03's nuvarande utformning.

Ovan exempel må vara extremt dåligt skrivna inlägg som sådana, men att de ska vara regelbrott är helt sjukt.

Iom att regeln inte nämner minoriteter även om den amerikanska "Hate speech" tar upp detta (.... "those exhorting violence against racial, ethnic, or gender minorities") så förutsätter jag att eventuella användare som skriver liknande inlägg som ovan om "svennefittor" etc åker på åtgärd?


Att Flashback tvingas skriva in "Hate Speech" lagar är förkastligt, då yttrandefriheten faktiskt begränsas, då det kan vara en persons åsikt att en viss folkgrupp borde utrotas (något som inte är tillåtet att säga, även om man inte uppmanar till det enligt nuvarande regelutformning)

Håller väl med dig där men oftast i de trådarna brukar inget vettigt komma fram utan det blir bara tjafs fram och tillbaka är min uppfattning..

Det är förvisso väldigt sant, men det borde ändå inte vara förbjudet att uttryck en personlig åsikt om att en specifik folkgrupp borde utrotas.

Att tråden som sådan må vara skit är en helt annan femma.

Jag håller helt med. Och vad gäller för "utrotning" egentligen? Att det inte är tillåtet att säga att jag tycker att vi borde mörda alla någonfolkgrupp förstår jag. Men är det tillåtet att säga att jag hoppas att alla någonfolkgrupp dör i AIDS? Eller är det tillåtet att säga att jag hoppas att den folkgruppen bara parar sig med den folkgruppen så slipper vi båda folkgrupperna i framtiden? Och är svenskar en folkgrupp enligt hate speech?

Fan vad skönt med denna regel:

Kommer denna åtföljas av moderatorerna??

Kommer vi nu ÄNTLIGEN att slippa allt hjärndött provocerande av muslimer, folk med andra hudfärger och invandrare nu??

Och så helt plötsligt är Flashback bara en kopia på Fragbite och Familjeliv.se.

Det har väl snarare att göra med att man inte får hetsa mot en användare? Du får nog skriva inlägg om olika raser och vad du tycker om dem i I&I men inte kalla en användare för "jävla apneger"

Regeln har alltid funnits där och om du söker på den kan du se att användare stängts av som ett resultat av den med.

Men lol, på vilket sätt???

För att du inte får provocera folk av andra hudfärger och religioner, så blir FB samma sak som familjeliv och fragbite??
så den ENDA anledningen till att du hänger på FB är för att du vill provocera, inte diskutera, utan provocera muslimer och folk av andra hudfärger?!


Det visar ju JÄVLIGT tydligt intelligensen hos er FB-rasister, ni vill bara provocera, inte diskutera, 1.03 hindrar inte diskussion på något sätt, men förhindrar provokation och då kommer du gå över til fragbite istället???

see ya, ha det så kul på fragbite då.



EDIT:
Din reaktion är ju HELT sjuk, jag säger att det ska bli skönt att slippa "hjärndött provocerande av muslimer och folk av andra hudfärger", vilket du tycker är DÅLIGT?!

Hur FAN kan man tycka att "hjärndött provocerande" på ett diskussionsforum är något som gör forumet bättre?!?!?!?!?!

Reglerna känns väl mer eller mindre som förut, dock väldigt bra med förtydligande. Som till exempel med att använda flera konton.
Kanske vill man inte bli associerad med en viss åsikt till ett konto pga av vissa anledningar. Därav använda sig av ett annat konto.

1.03. Hets mot folkgrupp
Var drar man egentligen gränsen för hate speech då? Jag får alltså uttrycka en viss missaktning mot en folkgrupp, men jag får inte säga att en viss folkgrupp skall deporteras från ett land där de invandrat - eller?
Och gäller folkgrupp bara minoriteter, eller alla folkgrupper? Dvs är det ok att i det land man kommer ifrån, uttrycka viss hets mot den inhemska folkgruppen, men inte om en annan folkgrupp som är minoritet i det landet?