Regelfrågor - 1.03

Att många av våra antisemiter inte kan låta bli att bryta mot regel 1.03 även när det gäller negrer och dylikt borde väl inte komma som någon direkt överraskning. Att de skulle blivit hårdare bedömda för att de är antisemiter är bara bullshit och hela diskussionen om att vi är mer judevänliga än arabvänliga är bara löjlig.

Men varför är det B A R A kända jude/zionist-kritiker som under HELA FB's historia blivit tillsagda för 1.03?????
När det sker brott mot 1.03 hundratals gånger varjedag i I&I, så är det ENDAST kända judekritiker som blivit åtsagda för 1.03?!



Men varför är det BARA "antisemiter" (för det första är man inte antisemit för att man kritiserar Zionister!!) som blir tillsagda för 1.03 när dom då, enligt dig, kritiserar "negrer och dylikt"?!?!?!?!

Varför har inte alla andra TUSENTALS användare som bryter mot 1.03 när det gäller "negrer och dylikt" blivit tillsagda för 1.03, utan ENDAST dom som kritiserar judar/zionister?!


Hur kan ni ens försvara detta när hela 1.03-varningar listan ligger öppen och den ENDAST består av jude/zionist-kritiker när ni själva vet vilka ord och provokationer som riktas mot svarta och muslimer DAGLIGEN?!


EDIT:
Och jag bad om ett exempel på vad man ska säga om muslimer/svarta för att blí åtsagd för 1.03, jag vet att "varnagel" blev åtsagd för 1.03 när han skrev att han tyckte att förintelsen var något bra, men folk skriver ju minst lika grova, och grövre, saker om muslimer/svarta VARJE dag, men får ALDRIG några 1.03 tillsägelser?!

Och varför får inte "Varnagel" tycka att förintelsen var/är bra, när folk får tycka att folkmord i afrika och mellanöstern är bra????
För det tycker folk är bra VARJE dag här på fb UTAN att få 1.03 tillsägelser!

Dom inte bara tycker det är bra utan UPPMANAR även till folkmord och förföljelser av muslimer/svarta UTAN att åka på 1.03!!

Du har ta mig fan inte alla indianer i kanoten, men det blir jag inte så förvånad över när jag ser din avatar.

Låt oss för diskussionens skull anta att jag anser att alla norskar borde utrotas (då dessa är en minoritet i Sverige, så får vi anta att norskarna skyddas av "Hate Speech" ).

Det borde vara min rätt att (i ett vettigt inlägg) få säga att norskarna borde utrotas iom deras agerande i säljaktsfrågan, att den bästa slutgiltiga lösningen vore att Sverige anfaller Norge och sätter upp alla norska män framför piporna på avrättnings-skvadroner. Detta vore bäst för sälarna, och Sveriges ekonomi och detta är min åsikt i frågan (Innan Gutten börjar PM:a mig argt om detta hemska inlägg, så vill jag bara säga att jag inte alls vill döda alla norskar, de är trevliga människor - ovan är bara ett fiktivt exempel).

Det jag menar är att diskussion, att framföra sin egen åsikt om att ett folkslag (i ovan exempel norskarna) borde utrotas måste vara tillåtet, min åsikt ska jag alltid få uttrycka kort sagt.

Sen visst, många av de som skriver oneliners i form av "skjut alla djävla somalier" osv, de borde få en varning för OT (0.03), men att helt strypa en diskussion genom att skydda minoriteter (väntar fortfarande på svar om "Hate Speech" även hindrar användare från att skriva liknande inlägg om svenskar, eller om det är som den gamla HMF slagdängan att svenskar inte är en minoritet) är att inskränka yttrandefriheten och därför är 1.03 en idiotisk regel.

Wow..vilka brutala förolämpningar! Får tanken att en mjukare tillämpning av 1.03 hade varit att flytta de till "Rasistiska skämt"

Skämt åsido har jag själv ibland kritiskt undrat hur pass strikt 1.03 egentligen tillämpats. Det var intressant att se några inlägg som markerar råmärkena. Man blir nästan sugen på att läsa mera...

För övrigt tycker jag att förtydligandet av regeln är bra. Det gör det enklare att veta vad som är rapporterbart eller inte. Det vore dock intressant att se mer specat vad "hatespeech" omfattar.

Är det alltså förbjudet att hetsa mot folkgrupper?
HMF förkommer ju överallt, straffas alltså alla dessa människor. Nästan varje dag står det ju om "raser som ska utrotas", i alla fall i I&I

Jag har inte den blekaste aning om vem som är antisemit på FB. Hur otroligt det än verkar så finns det folk som inte bryr sig så värst mycket om vilka som tycker vad på ett anonymt nätforum. Om det nu är så som du säger att alla som fått någon åtgärd för 1.03 är antisemiter så finns det ju två uppenbara möjliga förklaringsmodeller:

1) FB:s 114 moderatorer har stenkoll på vilka som är antisemiter och röstar därefter i pollarna.

2) Antesemiter är mer benägna än andra att gå över gränsen för vad FB accepterar inom 1.03 (som inom parentes sagt accepterar rätt mycket)

Det finns en hel tråd som avhandlar nr 1 här i delforumet Flashback. Det är npg bättre att fortsätta där om denna linje ska diskuteras vidare

EDIT:

Du har ju fått exempel på detta redan. Vad mer vill du ha nu, fler exempel eller på missfirmelse av muslimer, kurder eller turkar som opckså fanns med bland de jag kollade.

Jag har inte fått några exempel???
Isf är det inlägget dolt för mig här i tråden.....



Men hur kan man gå över gränsen mer än vad som görs i I&I dagligen?!

Senast igår såg jag folk som uppmanade till folkmord och förföljelse av muslimer och svarta, men varnagel fick 1.03 varning när han sa att förintelsen påverkade världen positivt, HUR GÅR DET IHOP???
Då har han ju inte gått över gränsen mer än vad folk gör med muslimer/svarta DAGLIGEN, men han får ändå 1.03 åtsägning men INGEN som säger samma sak om muslimer/svarta får åtsägningar?!


Hur kan du ens försvara att ALLA som fått varningar för 1.03 är jude/zionistkritiker, ALLA i hela FB's historia (med undantag för 1person, men det är bara för att jag inte har koll på den användaren, han kan mkt väl vara jude/zionist-kritiker också), medans du själv vet vad som sägs om muslimer/svarta på DAGLIG basis men aldrig får 1.03 varningar?!

För helvete!

Vi är inte anställda, utan försöker hålla ordning på skiten här på vår fritid. Jag körde och hämtade ungarna på fritids. Är det något mer du vill veta om hur jag lever mitt liv.

Till yttermeravisso så svarar jag på vilka inlägg jag vill.

Frågan är väl varför i helvete regeln överhuvudtaget existerar. Finns det någon lagstiftning i USA som kräver att Flashback inför en sådan regel?

De exempel som Najas tog upp faller under uppvigling. Att moderatorn i fråga valde att fälla användaren för 1.03 var en ren slump.

Ni sitter här och accepterar att FB analknullar er. HMF-reglerna är ytterligare ett bevis på att flashbacks administration är korrupt och att Axelsson själv är kommunist.
Flashback skulle, om de ville, kunna kringå de svenska lagarna. Gör som TPB- lär av TPB!

https://www.flashback.org/sp35191639




Här är ett exempel på inlägg som lett till åtgärd (mot "mörkhyade"):


Ett till (mot mörkhyade + ett par grupper till):

Exempel 1 möjligen (hade dock sannolikt inte blivit någon åtgärd för 1.04), men definitvt inte exempel 2. Det har inget med slump att göra, det diskuteras fram och tillbaka och ofta pollas det om för en annan regle än den ursprungliga.

Det finns ingen "moderatorn i fråga". Allt röstas om bland samtliga moderatorer på FB: