Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det är många som skriver och tid är liksom rymd och materia ändligt och skapat. Så ni får gärna formulera exakt vad som är fel i min teori, och då menar jag teorin om oändligheten i det 1 som jag finner i fraktionerna. Inte jämföra det med ett bråk som givetvis inte kan formuleras på samma sätt.

Du skrev i ett annat inlägg om att din förståelse skulle öka, på vilket sätt då?? Kan du förklara det där med förståelsen, vad innebär detta?

Och vad har siffror med gudomlighet att göra? Vad har oändliga tal med saken att göra? Verkar som du försöker få in "gudomligheten" i det vackra mattematiska språket!

Matematiken är intelligens och medvetande. Mer intelligens och medvetande leder till mer matematik.
Världen/naturen/kosmos är matematisk i sin innersta(yttersta?) struktur.
Världen är intelligent och medveten.

Matematiken är en länk, som kan vara både svag stark och oanvändbar för sig. När människor befinner sig i passivt läge, icke-aktivt.. så kan du inte påstå att matematik ÄR INTELLIGENS - eftersom det är människan som räknar, det är inte matematiken som räknar..

Så jag tycker det är ett smått udda påstående om det ska vara anspråk på att ha universell bäring.

Utan den som tillämpar sina sinnen, finns inget matematiskt öht och det är i det man inte kan hålla teoretisk meta-matte som "ett bevis" än mindre att ett tecken skulle utgöra gudsbevis.

Särskilt när matematiken minsann in´te var så jävla gudomlig för inte så länge sedan och utgörde snarast anti allt, för guds-tes-bärarna - finns ingen analogi mot vad erfarenheterna förtäljer mot en hyperkallibrerad meta-tes i detta nu, eller om den har florerat internt om så kollektivt, ett tag..

Långsökt.

Alltså, när du slår in 1/7 så får du ett avrundat tal som inte är =1/7. 7*1/7 är alltid 1

Ifrågasättanden kan ske om saker jag själv inte ens tänkt på, dessa kan få mig att tänka i nya banor och upptäcka nya saker.

Skillnaden på evigt noll och evigt ett betyder allt, evigt noll=inget finns, har funnits, eller kommer nånsin finnas. Evigt ett=finns, har alltid funnits, och kommer alltid finnas. Jag beskriver en immateriell existens. Dessa oändligt existerande enheter finns i teorin, som immateriell existens är det tillräckligt att de finns just där.

Vad har det med Gud att göra?

Kristendomens Gud sägs existera bortom tid och rum och därför vara överallt närvarande och vara immateriell och vara helig=oberörbar. Gud sägs också leva för evigt med ett outtömligt evigt väsen (oändligt stor)och har förmågan att ge oss av sig själv (Helig Ande)och ge oss evigt liv. Gud sägs inte ha en början, han finns, har alltid funnits och kommer alltid finnas. han är också oföränderlig sägs det. Allt kommer från Gud sägs det.

Allt detta stämmer med egenskaperna av de oändliga fraktionerna som är 1. De existerar bortom tid och rum (finns i teorin) och därför överallt närvarande. De är immateriella (finns i teorin). Lever för evigt med ett outtömligt evigt väsen eftersom de finns i oändligt många olika varianter. De finns, har alltid funnits och de kommer alltid finnas. De är vad de är och de är oföränderliga. Min mening är att fanns dessa inte skulle inget blivit till. Då vore det fortfarande noll, i teorin och därmed också i den materiella verkligheten.

Nu kommer vi trots mitt bevis ändå fram till frågan om att tro på det hela eller inte, tyvärr är det så. Jag lyckas nog inte bevisa bättre än så här? Inte just nu i alla fall.

Fraktionen kan beskriva ett oändligt 1. Det gör inte bråket. Det jag visar har ingen motsättning i sig själv och det är så det måste bedömas. Man kan inte jämföra äpplen med bananer.

Jag tycker att du lyckats beskriva det bra faktiskt, och att du dessutom är medveten om att det ska till tro. Det i sig är gentilt.

Och den där trosbiten tycks uppkomma utan att vidare reflektion eller medvetenshet om att teori ens finns till ord tanke eller föreställning, om du försöker förstå hur människor beter sig/resonerar - det är vad som ter sig motstridigt till din annars grundade teorin, som funkar för dig men jag undrar : när nu kombinationerna är så oändliga.. hur kan du veta att du inte uppnått den uträkningen som utgör beviset och omkullkastar eller raserar din teoriföring?

För du kan väl inte komma in med skapelseberättelsen som ev. svar väl ?

Det vet du inte utan att utföra och komparera dem, pröva dem också, ännu ser du på underlaget, dvs hur gud omtalats, som det enda snäva underlaget, vilket i sig faktiskt inte utgör bevis nog.

En sak till : tror du att teorin är ofelbar, ja det anknyter till min fråga ovan.

Och så en sak till : inget finns, har aldrig funnits kommer aldrig finnas, det är menar du, någonting du kan ha som parameter? isf hur i all sin dar lyckas du, med det utan att se eller uppleva dig som skapare, jag ser det som en tanke-excess som faller på sin egen orimlighet och utgör i sig en slags okunskapens reltivitetskomplex, en knut som i sig säger att så länge man laborerar med "intet" laborerar man fortfarande med materiell kunskap, låt mig upprepa det jag menade innan ; matematik, dvs teori är inte samma som ovetskap, däremot kan mänskligt medvetande reflektera icke-teoretiskt omedvetet, matematiken finns gömd i materien och emanerar ur materia, skulle det inte vara så, undrar jag hur människan ens skulle uppleva IMPULS att ens söka matematikens grubblerier att förstå materians inneboende väsen eller betydelse för oss, dvs varför har vi så mycket sten på jorden, ja vi lärde oss utnyttja sten att bygga hus åt oss... därför.. och alla metaller i jorden.. ja, redskapen att nå fram och vi har inte funnit det följsamt kontinuerligt precis utan brokigt med många bakåtkast, tröstlöst..

Skulle teorin vara så ren, så skulle man ju behöva benämna alla gudstroende för sanningens folk, men betänker du hur de betett sig.. och motsätter sig ibland mkt mkt självklar logik eller enkel matematik, så säger det ändå stopp, så HUR förklarar du det - de tror, de säger sig veta, men uppvisar samtidigt starka hinder i att ens förstå sin samtid utan upprättar sub-system som då utgör liksom teorem.. som inte ens kan förstås av andra : hur kan du se det som EN entitet in action...

Åter, det har att göra med bl.a språkförbistring som det heter när bibeln är referensen, vad det heter i koranen vet jag inte, men man talar i båda böckerna om "otrohet" -- otrohet mot vad ??

Jag tror själv att jag vet att detta är beviset. Det går inte att fysiskt bevisa det eftersom det är immateriellt, men möjligheten finns ändå att någon får en aha-upplevelse.



Vad jag upptäckt när jag utforskat djupen i detta är att det sällan är som man tänker. Det är alltid vad det är i sig själv gäller bara att se det, jag kan aldrig lägga till eller dra ifrån något. Så fort något är "konstruerat""skapat" finns det brister. Det som inte är skapat är utan brist, ofelbart.


Jo, som jag tidigare sagt. Vad man än kan dra till med som första orsak till att allt finns så måste det själv vara utan egen början annars skulle detta också ha en orsak. Detta måste också vara ett evigt immateriellt faktum som är större än noll(inget) annars skulle det aldrig kunna bli mer än noll(inget).

Du utgår ifrån att det måste, per se, utom alla tvivel, finnas ett orsakssamband mellan första orsak, som du ju inte har referenser till, det finns ingen som har sådana referenser, så tillvida kan man säga att det står blankt för alla, även de mest drivna matematiker famlar vad gäller "vad som måste vara vid livets ursprung"

Alla. I det perspektivet vacklar, också metasspekulation och är placerad just som spekulation, inte enbart kvant-meta - därför, jag är kritiskt ifrågasättande.. för jag är en av alla dem, vilken inser teoretiseringens begränsning, det är att iaf ha liten hum om att en människa utifrån de villkor som genomgående bevisats, är begränsad, däremot är det icke analogt med att vad som hände vid t.ex ursprungsemulsionen, inte kan ha varit helt självutlösande, att hela universum i sig är självutlösande kemi/organisk kemi.

Du vet vad självantändning är, friktioner mellan ämnen.. det ska ämnen till och som du vet kan du sällan sitta ner passivt och få en kylskåp att tillverka sig själv.. ur sådan enkel fysik, kan man också förstå att vad som skapar är av materia och inte immateriellt, isf borde teori, enligt just din tankeföring.. teori i sig självt, matten liggandes passivt i kalkylform, äga kraften att genom sin tillblivelse, också forcera fram ett kylskåp ur den materia som redan är manifesterad - men du ser att det inte är så rent och inte så enkelt alls.

Jag anser nog ändå att din sanning, är mkt förenklad - om än vacker och ger mig fina upplevelser. Men hade du inte haft grafer så skulle jag inte känna att du har något särskilt att komma med, det är för att jag dels gillar ämnena fysik/kemi men är estet i botten och gillar själva skapandet som matematik väcker, jag är själv inte bibeltrogen.

Det är intelligens på så sätt att den kommer av intelligens. Ju intelligentare något är, ju mer matematiskt komplexa tankar produceras. Jämför tex apor och människor. Dock menar jag inte att enbart siffer-matematiskt tänkade är intelligens. Matematiken är ett språk som beskriver verkligheten. Tex är konst också intelligens pga att den kan beskrivas matematiskt.


Jo, eftersom det finns en kausalt samband mellan mängd av intelligens/medvetande och matematiskt tänkande. Mer av A ger mer B.

Helt fel. Det är precis tvärtom. Matematik är abstrakt. Har ingenting med sinnesintryck att göra. Dock så underlättar det säkert för oss människor att förstå matematiken om vi kan visualisera saker, men matematiken i sig själv är helt oberoende av detta.

Vet inte vad du menar. Pratar du om vissa gruppers attityder till vissa fenomen i samhället, eller vad har detta med vad att göra?

[quote=526|44402058] Ja det hänger jag med i. Jag vill också vända på det, människan beskriver matematiken, kom ihåg det också, det är en symbios. Ingen materia, ingen teori.
Något annat vet du inte. du är människa, mig veterligen.


Denna del är också något jag kan ta till mig.


Här kommer punkten/avsnittet som gör att du behöver redovisa för mig : alltså.. du säger : "matematik är abstrakt/har inget med sinnesintryck att göra, något jag klassar som grundfel, feltänk och som är ytterst vag länk.. så vag och svag, att det brister.. redovisar du inte vidare så jag iaf kan få kvitto på att du vet vad du talar om här, så blir det förkastligt med vidare utveckling, att du redan är övertygad är inte kvittens på vare sig logik eller sanning, även om du skulle vara flera ggr skickligare i matematik än vad jag är.


Det här är nämligen inte renodlad matte, det är naturkunskap vi eg. snackar om. ska gud bevisas, ska det göras naturvetenskapligt korrekt, inte matematiskt isolerat, för isf pratar vi inte längre om vare sig jorden vi bor på, rymden eller kosmos och gud är inte längre saken : då är du inne på kosmologi i ett rymdskepp och kan skicka mig vilken ekvation som helst för att kasta omkull allt - jag gissar att austronauter trotsar och forcerar en hel del matematiska lagar som jag är styrd av och att det är "hieroglyfer" "kinesiska" .... är du austronaut?


Menar du att vi egentligen kan upprätta kolonier på olika planeter, det är enbart våra sinnen som hindrar oss.. och att vi eg. inte ska vara så blint stirrande på det biologiska och helst inte ens dia våra barn för att förstå vad som menas?




Ja, jag menar bl.a attityder och medvetandetillstånd, och inte vad som orsakats av fysiska skador eller nötningar i form av ex.vis krig som ju försätter och kastar människa bak... utan om att grund-logiska statusen i människan, om vi ponerar allihopa som ett folk.. är en bra bit under genomsnittlig logisk-teoretisk förmåga, ofta rejält under. Det märker man på inte olika tycken och smak, jag tänker inte enbart på hur människan ärar eller ritualiserar föreställningar, utan hur de konceptualiserar allt ifrån teckenspråk till att självmant förstå utifrån vad sinnena borde kunna synka ihop, men det låter sig inte ske.