Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hur sätter man lämpligen 'press'? Jo man gräver fram nån komprometterande 'skit' om någon ledande politiker och utövar gammal hederlig utpressning.

Är ju 'standard procedure' för underrättelsetjänster att samla in ofördelaktiga uppgifter om främmande makters styrande mm för att ha i beredskap vid behov.

Så det blankade var nog nåt smaskigt skvaller rörande nån ecuadoriansk politiker eller liknande?

UD kan ju ha informerat den svenske ambassadören i Bogota (som har hand om Ecuador) att Sofias advokat kommer att göra ett uttalande om hårdare tag mot Ecuador. Och bett om synpunkter på hur man bäst utövar press på Ecuador.

Annars tror jag att Patinos besök i London, för att träffa Haigue, kan ha oroat UD. UD vill helst inte ha några direktförhandlingar mellan UK och Ecuador om Assange. UK och Ecuador kom ju överens om att sätta till en gemensam arbetsgrupp med jurister. Utan Sverige. Ove Bring var starkt negativ till denna arbetsgrupp när han intervjuades av Aktuellt.

Hårdare svensk press på Ecuador kan ju vara riktat mot England också. Vad man egentligen menar är att UK inte får göra eftergifter. Särskilt inte bakom ryggen på Sverige.

Triangeldrama?

Fast vem är det som sätter press? Massi Fritz representerar SW, och kanske är det SW som pressar på. Den åsikt Massi Fritz för fram behöver inte vara hennes egen, utan kan vara hennes klients. För om SW kommit till Massi Fritz och sagt "jag vill ha ett slut på detta, snälla försök få tillstånd ett förhör i London" vad skulle advokaten då ha gjort? Visst, det kan vara MFs råd till SW att försöka be "Sverige" sätta press på "Ecuador", men det behöver inte vara det. Jag är inte så säker på att UD är så nöjda med att öppet dras in i konflikten. Har de uttalat sig om att de önskar sätta press på Ecuador? En möjlighet är att mejlet var tänkt att gjuta lite olja på vågorna.

För hur mycket de än hatar att någon slipper undan Sveriges klor tack vare asyl i ett sydamerikanskt land, så vill de nog inte ha en öppen konflikt. Även om de i smyg håller med Massi Fritz, så kanske de inte är helt lyckliga över hennes uttalande, statsministerfamiljeadvokat som hon är.

Är det inte lite megalomanskt av SW att vilja göra världspolitik av sin tvivelaktiga våldtäktsanmälan?

Om UK och EC kommer överens om att asylrätten går före en utlämning så står Sverige där snopna.
De måste då övertyga två parter och inte bara en part att skicka JA till Sverige.

Kanske har EC något som UK gärna vill ha - mera än lite beröm och galna kostnader - som är vad Sverige har att komma med.

ok, funderade kring 'språkreglerna', där fanns även pikar mot Ecuador rörande brister i pressfrihet mm. Måhända var det mest en språkregel avsedd för svensk opinion och media?

En reflektion om svenska häkten ger ett perspektiv till.

Bör tas i beaktande att EMF:s hemsida var ganska mager tills SW gick in genom dörren, sen har den sakta men säkert utökats med diverse sidor och olika ageranden. I England har vi fått se bevis på "injuction" när en hel nätdiskussion om just JA:s DNA försvann från en tidnings hemsida, att då jämföra med Al Burkes sena inhopp hos SvT/Debatt vars kommentarer raderades till c:a 95%, det fanns bara några fåtal kvar efter det att kommenteringen stängdes ner. Samtidigt i USA är en "gag-order" utfärdad mot alla hos LAPD och LAFD (polis-brandkår) som var med eller är/var involverade i den dödskrash på Melrose Ave där en känd reporter avled. Jag hade fel i förra inägget om denna grej, motorn hittades c:a 100m FÖRE palmträdet (inte efter), den hade alltså slitits ur på något sätt på en Mercedes C-klass som sen lyckades med att få metallbrand.

Det enda nya här är undermattan som bidragit med ny dokumentation, det är vi tacksamma för, men annars är det samma gamla rundgångar, några här kunde ju boka tid och klippa sig hos SW:s polare, hon har ju en egen damfrisering.

Det gäller att tolka vad man läser riktigt. Att ta upp att anhållan skulle antedaterats utan solid bevisning leder till att ens trovärdighet automtiskt ifrågsätts eftersom rättsväsenden i grunden bygger på att personer inom systemet, som åklagare, är hederliga. Dvs, att ifrågasätta delar av systemet inom systemet är svårt, och en normal advokat skulle sätta sig på tvären mot att klienten i ett sådant här läge tog upp det. För övrigt är hela grunden för EAW:er just att man ska lita på att andra EU-länders rättssystem är hederliga, och att man därför inte ska överpröva andra länders rättssystems beslut.

Sedan, som jag förstått det är Agreed facts i anglosaxisk rätt är basen för att kunna fortsätta med resten av ärendet. Detta är alltså hur kartan ser ut innan man börjar diskutera det verkliga ärendet, och därmed inget man vill diskutera längre än nödvändigt. Kort sagt, man kan inte hänga upp sig på fel som inte har betydelse här, som t.ex. huruvida Hurtig informerades om häktningsbeslutet 30 september eller senare.

Annars gjorde Rixstep en svidande genomgång av agreed facts när det begav sig.

och här är ytterligare ett perspektiv på vad som frenetiskt jobbas på i kulisserna med anledning av Assange http://www.svt.se/kultur/spioneriforslag-kritiseras-hart

Denna utredning om spioneri är (om den leder till lagändring) )ett dråpslag mot svensk pressfrihet och är till för att förhindra insyn och debatt om det för regeringen Reinfeldt prioriterade krigssamarbetet med Nato i Afghanistan och på annat håll. Självklart är Åklagarmyndigheten positiv till utredningen, om man får tro artikeln.

Du må ha rätt i att om man tittar på varje litet fel,(som vi tycker är fel),ser det kanske lite

bagatellartat ut. Men, för min del som hängt med från början,och kan lägga ihop alla "felen",

ter sig denna utredning vara så långt ifrån en bra brottsutredning borde vara.

1. Mot alla direktiv spelas inte SW:s förhör in på video. Inte ens på ljudband.

2. AA:s förhör hålls trots egen anmälan först dagen efter! Dessutom per telefon!

3. Av 12 förhör spelas 3 in på ljud band. JA:s,DB:s o JW:s. Dessa 3 på vmf JA:s sida.

4. Man efterlyser JA utan att ett enda förhör hållits.

5. Förhöret av SW hålls av en partikamrat o vän till AA. Solklart jäv. Hur tänkte IK ?

6. När det uppdagas informerar polisen att IK är bortplockad från utredningen. Så är inte

fallet. IK är påtaligt med och skapar ett nytt förhör där hon "klistrar in" välbehövliga

ändringar i orginalförhöret,på uppdrag av poliinspektör Mats Ghelin. 6 dagar efter förhöret

ändrar man i originalförhöret och det är dagen( 26/8)efter att Eva Finn'e lagt ner hela ärendet!(25/8)

Sen överklagar Borgström den 27/8. Vilken underbar tajming!

7. IK skriver ner förhöret som en hel novell där endast 3 rader handlar om det påstådda brottet.

Inte en enda fråga från förhörsledaren. Inte en upföljning av någonting.

8. I häpm som lämnas in till tingsrätten framgår inte att i AA:s anmälan är 5 sexuella ofredanden

och 1 fall av olaga tvång ditlagda långt i efterhand! I AA:s original anmälan fanns bara 1 ofredande.

AA:s anmälan måste därför vara förbättrad/förfalskad.

9. AA lämnar 8 dagar efter att kondomen skulle ha används in den till polisen. Hon anmäler JA

för att ha haft sönder kondomen,men har ändå inte ens bemödat sig om att kontrollera om" kondomen

är trasig på det sätt som hon tror". Minst sagt häpnadsväckande att anmäla någon till polisen utan att

vara säker på att den var trasig.

10. AA:s kondom skickas till SKL som trots att dom ej är ackrediterade att utföra kontroll av skador

på detta material gör dom det ändå. Som alla vet fanns inget DNA på kådisen. Detta vet åklagare Ny

och MG om men låter ändå SKL:s utlåtande hänga med till domstol i UK.

11. En ålagare är skyldig att vara objektiv. Spoiler:

Åklagaren är skyldig att vara objektiv. Det innebär att åklagaren måste förhålla sig helt neutral vid bedömningen av vad som har inträffat och om det kan bevisas i domstol.
Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänktes förmån.
Om en person påstår sig ha varit utsatt för ett brott måste åklagaren t.ex. se till att man kontrollerar trovärdigheten i berättelsen



. Spoiler:
Teknisk bevisning måste självklart vara inhämtad och undersökt på ett riktigt och säkert sätt.

Allt detta sammantaget(jag har säkert glömt o ta med en hel del annat. Skrivet ur minnet.)

gör ju att jag inte tycker vi har ett rättsäkert samhälle. I mina ögon är detta för djävligt att se
polis o åklagare göra lite som man vill utan att nån reagerar.

Rättsäkert sa Bill Rättsäkert sa Bull

Har berört hur det städas bakom kulisserna gällande JA, senast med "Injuntion" i Engelsk media och hur man kraschade de flesta av insändarna på SvT/Debatt, och JA och ES äventyr har nu gått så långt att t.om Obama ringer själv istället för vice-slusken. Men vi har nu ett nytt rekord i "radering":
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=21WnsubYFps#at=15