Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Det tycker jag på sätt och viss är synd.
Dels så visar ju PCuri väldigt tydligt att han inte har någonting alls att komma med och att han dessutom vet om det.
Detta då enligt den inom bettendeforskningen välkända principen att när argumenten tryter kommer personangreppen.

Dessutom tycker inte jag att en lögnare i PCuri:s klass någonsin ska få stå omotsagd.

Jag tror att PCuri:s taktik är att han skall få sista ordet med ett långt inlägg som på ytan kan se vederhäftigt ut. Eftersom flashback är sökbart på internet skulle detta kunna bidra till den myt han försöker skapa - att läkaren friades p.g.a. någon slags politiskt tryck från DN (Sic!) eller en juridisk teknikalitet, och att hon i själva verket är skyldig. Det förklarar också att han ignorerar motargument och försöker dölja dem i blåa dunster av meningslösa beräkningar.

Det är alltså ett stalkerbeteende, och jag anser att det bör bekämpas. Svartmålning och personförföljese som detta är informationsfrihetens mörka baksida...

Jo det är en del av priset för ett demokratiskt samhälle och det är jag mycket villig att betala.
Att det sen är rent ut sagt kul när han till och med överbevisar sig själv - Ja det är ju ren bonus

Jo, det var mycket mer än så, det var där tingsrättens dom gick helt åt helvete. Som du medgivit gick det fel där. Som Hamilkat medgav klantade sig tingsrätten där.

Tingsrätten dömde ut mätvärdets tillförlitlighet på helt felaktiga grundet.

Skit samma skit händer skulle jag vilja säga. Sorry för dig bara att du missade den slutgiltiga sanningen i din bok.

Men varför kan du inte förklara vad den materiella konsekvensen (om någon) blev av denna förmenta felaktighet? Än så länge har du ju bara presenterat saken som ett kommatecken som hamnat fel.

Tingsrätten visste vilket det politiskt korrekta domslutet var. Det stod i DN på ledarsidan. Tingsrättens medlemmar kunde läsa till morgonkaffet hur de skulle döma. Så långt är det inga konstigheter, men jag tycker det är värt att uppmärksamma att när de skulle motivera sin dom gick de helt fel i den mest centrala delen, mätvärdets tillförlitlighet.

Man kan tycka det är en struntsak eller en elefant i rummet. Det är upp till var och en.

Alldeles oavsett mätvärdets tillförlitlighet (har egentligen inget skäl att ifrågasätta domstolens åsikt) så fanns det inte tillräcklig bevisning i målet. Det stod för åklagaren pinsamt klart under rättegången, och han drog den enda vettiga slutsatsen av det och avstod från att överklaga.

Sedan förstår jag inte varför domslutet kulle vara "politiskt korrekt" - för att den svarande var kvinna, eller vad menar du?

Jag vet inte om du gör dig dummare än du är eller om du provocerar lite men det krävs en idiot för att missa DNs budskap. Genom andra trådar har jag märkt att du har lite problem med konceptet "politiskt korrekt", men var lugn. Till slut kommer polletten att trilla ner för dig också.

Det HappySadHarry menar är väl att tingsrättens motivering till varför det inte fanns tillräcklig bevisning i målet är felaktig eftersom tingsrättens huvudargument var att provmaterialet finska RMV fick kunde ha varit i princip obegränsat felspätt, typ (man mörkade att den maximala, teoretiska felspädningen var 5,26 ggr). Och om man hade konstaterat att babyn fått en tiopentaldos som inte kunde förklaras på naturligt sätt och den åtalade läkaren hävdat att hon destruerat allt tiopental som fanns på sjuksalen så bör detta vara tillräckligt för någon slags fällande dom även om två vittnen som i polisförhören sett en injektion i samband med döden fick påtagliga minnesproblem i tingsrätten.

(Jag vill också för den som vill göra en rimlighetsbedömning mellan tummen och pekfingret påminna om att man även mätte upp en överdos av morfin, om än inte lika stor. Denna överdos omfattades dock inte av åtalet, sannolikt p g a svårigheterna att knyta denna till någon specifik person. Men för den som vill bilda sig en uppfattning om det var fråga om att försöka ta kål på den här hjärnskadade babyn eller inte så kan väl denna upplysning kasta visst ljus över saken.)

När det HappySadHarrys ordval "politiskt korrekt" så skulle jag nog föredra en formulering typ "politiskt opportun" i stället. Och här håller kanske HappySadHarry med mig?

Och så var det dags för PCuri att upprepa två av sina gamla lögner igen


Det finns inget max spädningsfel idag heller på någon annan plats än i PCuri:s förrvirrade hjärna. Han har gång efter gång efter gång uppmantas till att lägga fram vetenskapliga bevis för detta istället för sina egna hemsnickrade teorier. Som vanligt så kan han inte presenterar något baserat på fakta idag heller


Nej det gjorde man inte alls. Det har aldrig någonsin förkommit någon överdos Morfin och det vet PCuri utan detta är återigen en sen tidigare överbevisad lögn.

Sen har PCuri tydligen fortfarande inte fattat att en domstolsförhandling inte handlar om rimlighet. Den handlar om att bevisa saker bortom allt rimligt tvivel.

Dessutom har PCuri fortfarande inte förklarat med verifierbara fakta hur han ska få in den dödande dosen i en 5 ml spruta. Eftersom samtliga experter har sagt att det krävs betydligt mer än så för att ta livet av flickan och vittnena säger att det enbart var en 5 ml spruta så kan man konstatera att värdet inte kan uppstå från en sådan spruta.

Sätter sig ned och läser dommen ordentligt så ser man att den mening du hänger upp dig på inte rör frågan om analysen ska godkännas eller ej utan enbart rör frågan om Åklagarens påstående om att fenobarbital halten kan användas som bevis för att provet är representativt inte håller.

Åklagaren har ju hävdat att fenobarbital halten i de olika analyserna bevisar att spädningen är korrekt. För att detta ska hålla så måste ju rätten då få in tre värden som är samstämiga. (ospätt, svensk analys och finsk analys).
Pga utskriftsgränsen i Finnland får man inte tre sammstämiga värden och därmed underkänner tingsrätten åklagarens påstående vilket ju är fullt korrekt även om man formulerar det lite klumpigt.

Det är dock inte skälet till att man underkänner annalysen. Inte heller är följande citat det enda skälet till att man underkänner.
"En annan omständighet som samtliga experter i stort sett har varit eniga om är att en så
hög koncentration som 2000μg/g blod är så exceptionell och extrem att den i sig ger
skäl till ett ifrågasättande av analysresultatet.

Den verkliga motiveringen till förpassandet av analysen till soptippen lyder

"Det svar som tingsrätten har kommit fram till när det gäller frågan om analysresultatet
är tillförlitligt är nekande. Det finns flera felkällor som tingsrätten inte anser
sig kunna lämna utan avseende. För det första har man endast haft tillgång till ett
enda prov, vilket i sig manar till särskild försiktighet när fråga är om ett så exceptionellt
värde. Av det provet är det vidare endast ett enda prov som har analyserats
outspätt. Av analysen av det outspädda provet kan någon annan – tillräckligt säker –
slutsats inte dras än att tiopental påträffats i en koncentration som minst uppgår till
10μg/g blod. De ytterligare analyser som har utförts, inklusive den finska och den
som senare gjordes vid RMV, har gjorts med användande av ett utspätt prov. Och
det är alltså vid dessa analyser som det extremt höga värdet om 2000μg/g blod har
uppmätts. Det finns visserligen inte något som direkt talar för att det har begåtts
något misstag vid spädningsproceduren. Å andra sidan finns det, mot bakgrund av
de brister som Olof Beck påtalat, inte heller något som visar att misstag kan uteslutas.
Det måste också tas i beaktande att minsta fel vid mätningen/vägningen av
blodmängden kan resultera i stora utslag vid analysen. Det nu anförda är ägnat att
inge än större betänkligheter. Sammantaget med de övriga brister som har påtalats
ovan kan tingsrätten inte komma till någon annan slutsats än att analysresultatet om
en förekomst av 2000μg tiopental per gram blod inte är så tillförlitligt att det kan
läggas till grund för den fortsatta prövningen. Däremot anser sig tingsrätten kunna
utgå ifrån att tiopental har funnits i det från Linnéa tillvaratagna lårblodet och att det
har varit fråga om en hög koncentration som i vart fall har överstigit 10μg/g blod.

På ett anonymforum som Flashback bygger användarna, som jag har lagt ut texten om några gånger, dag för dag, inlägg för inlägg, sina varumärken. Som alla andra varumärken tar flasbackanvändarvarumärken tid att bygga upp, och kan raseras på ett ögonblick.

I ditt här ovan citerade inlägg visar du uttryckligen och ovedersägligen att du inte bara har hittat ett sakmisstag i domtexten, utan att du helt och fullständigt delar PCuri:s verklighetsbild. Du har trots flerfaldiga anmaningar inte kunnat leverera någon redogörelse för hur det sakmisstag som du gör sådan affär materiellt skulle ha påverkat domslutet. I stället kommer nu en ren PCurism: Domstolen har levererat en orättfärdig dom efter medias, enkannerligen DN:s ledarsidas, beställning.

Du har alltså alldeles själv ställt dig på hyllan som det står PCuri och likställda på, och han inte förvänta dig annat än att bli betraktad och respekterad därefter.