Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Abiogenesis har med evolutionsbiologi att göra enligt mig, men tydligen inte enligt dig. Thats fine with me, alla tycker och tror vi olika.

Linde, Koonin, Susskind, Weinberg m fl

edit: det glädjer mig att kunna länka till Dawkins oxå, inte ofta jag gör det!
http://www.youtube.com/watch?v=CexcmggApr4

Jag har aldrig sagt att Abiogenesis INTE har med biologi att göra? jag sat att GUT och fysik inte har med evolutionen att göra.

Då får du helt enkelt läsa mitt inlägg igen.

Tackar. Och vad sägar dom om det som är relevant för denna diskussion?

Ingenting Koonin är en biolog så vad han säger är inte legit, Men förvånar mig inte att han dra parraleller mellan genmuation som är slump och implementerar det på universum som helhet.
Susskind då antar jag att han menar Leonard Susskand, en sträng teoretiker dessa personer lever i den abstrakta mattematikens värld där observation och test inte behövs. Som sagt dessa personer ger ingen legitimitet till påståendet att Universum styrs av slumpen.

Vilket jag misstänkte, eftersom peckahuve brukar dra in 'auktoriteter' som proxy-debattörer (särskild Koonin) när hans egna argument sinar.

Då har du alltså ännu ingen definierad projiceringsyta på det objekt vilket utgör själva bärande elementet i din "vetskap".

Jag menar att du isf åker som ett gummiband på immanens sträcka mellan varseblivningars formspråk och själva projektionsytan.. som du här uttrycker, ännu saknar struktur.

Fint, då är vi iaf överens om att det håller sig på den fenomenologiska skalan med logiken som den inneboende förmåga redan barn använder sig av, reflexivt och progressivt så har däremot t.ex barn en logiskt inbyggd fallskärm (antagligen som försvar mot sårbarheten) att behöva inte enbart räkna glassar på det logiska sättet, men också glassarnas logiska struktur bör uppfyllas, och verifieras mer än via sifferverktyg eller "ren logik" dvs man behöver ju verifiering och korrelation mellan det sgda och det gjorda, det är ju själva grundlogiken, att kan man inte ens härleda en destination, då urholkas det logiska värdet och man kan då inte längre uttrycka sig i termer av vetande, det är gissningar..

Att glassar påverkas av temperaturer och får andra volymer under olika förhållanden är något som barn finner viktigt, ja du kanske förstår vilken djup logik som ligger där under och gör sig påmind över den logiska potential som uppstår.. ett klart samband till dem vilka hävdar gud som part, gud som faktor, gud som yta/textur.. men... ännu igen.. avsaknaden av återkoppling får den monumentala palatsbyggnaden att rasa.. då logik ju är relaterat, logik är inte ett tillstånd som hänger och pendlar som immanent förklaring, logik är väl ändå fenomenologins kvitto på att logik ens är tillstädes närvarande och kan ge kvittens, för att mentala utsvävningen håller sig på iaf en standardnivå, där också redan barnet kan få tillfredsställande konsekvensanalys av ytorna som kommer att utgöra deras begränsningar alternativt där logiken blir det verktyg som för dem ger utslag om vilket värde det har, att slänga ut logiska nycklar mot en projiceringsyta man inte ens vet hur den är beskaffad, inte minst då den sägs befinna sig utom den fenomenologiska sinnevärldens domän, dvs du kan inte åka ut till en domän som inte ens klassificeras som domän, isf får du upptäcka ett nytt språk, bara inte logikens språknyckalr please.

Du påstår att varseblivningens självaste källa inte ens är något som ingår i logikens domän? men om så vore att du undanbad dig att infiltrera upplevelser känslor och reflexer vilka människan i gemen har som ett slags försvarssystem, till att omfatta enbart din egen förståelse av struktur, då vet du väl att det där med struktur, om så mental.. det avgörandet har människans slutsatsförmåga inom sig, genom dels negligering av icke-värdefull exercis att värdeladda utmed vilken nytta och mening det har för fortsatt överlevnad, jag vet inte om du som vissa andra, talar om behov.. men redan barn bockar av behov och rangordnar dem snabbt, som ett försvar.. just för at inte gå vilse i labyrinter, jag tycvker nog man ska se det som logikens ytterst förnämsta manifestation i den tidigt lärande människan.. om vad som är relevant, inte vad som önskas, utan vad som ger något av värde, som man kan säga gagnar människan och mänsklig biologisk natur.

Du talar ju om abstraktioner, det gör barn också.. när de räknar glassar och volymer, upptäcker även dom att temperaturförändringar inverkar på den logiska rörelse som ämnen har, vi människor.. vi r också stycken av biologisk textur.. och barn börjar korrelera tidigt.. det är pur logik in action...

Ändå letar du efter en "struktur" att presentera, tycker du inte att världen består av förnämnt många strukturer redan.. det tycker jag, varför ska jag åka som ett gummiband utom och resa ut i supernatural icke-domäner, där härledningar saknas, mitt försvarssystem signalerar att det vore en förlustffär.. emotionellt, jag skulle ernå tröstlösa umbäranden och sluta på ruta ett, på barnets nivå.. när det upptä'cker att flytande glass beter sig som klister, så som din liquid logic system befinner sig i det flyktiga fenomenologiska fältet ännu.

Men jag förstår ändå inte dig, med strukturell.. vad menar du är strukturellt att "behöva leta efter" - vet du vart du ska söka ?

För logik, har vl ändå en inbyggd rörelsefriktion och som metod, väl ändå söker av hinder, vad isf.. får dig att se logik som begränsat medan det du ännu inte ens vet vad det är (obeskrivbart) klassar du som överlägset? Hur kan du för det första komparera det befintliga med det obefintliga som inte håller fenomenologisk standard, med standard.. menar jag.. för mänsklighetens absoluta gagn, för att dra till med nåt generellt ;-


För du inser väl att även känslor utsöndrar ämnen.. volymer, att de är påverkansfaktorer och anger riktningar ? Och går att verifiera via källsökande/analys och konsekvensanalys/korrelation ?

Så.. du är alltså inne på icke-fenomenologisk s.k abstraktion, där man ej räknar ytor/svskiljningsväggar.. menar du att vår livsform har den strukturen att man kan bortse från sådant tillstånd?

I mänskliga världen, är gränssättning, ganska förknippat med t.ex fara hot, även mentala tillstånd kan ju faktiskt utgöra förödande konsekvenser på dem, vilka ger logiken fingret allför många gånger.. finns en relativism, som anger att viss syntes skulle vara nödvändig för balans mellan tankesfär och konkret fenomenologi, men du.. letar ännu efter en struktur som ännu inte har sett världen... ok, kanske ska skapffa dig en bättre ficklampa, så du kommer åt ´vad som fastnat i ventriklarna... iblaned hittar man mkt skit i gömmor och vrår, som enbart parasiterar... dvs onyttigheter, de finns.... ;-

Sannkunskap : hur säger du att den lilla flickan amanda där i skogsgläntan doftandes på de första smultronen, anslås av fenomenologins inneboende logik när det möter hennes hjärtas innanmäte.. när hon säger att hon vet, att jesus gav henne doften för att uppleva honom och att hon sedan den dagen, går jesus väg.. via de skogsaktiga feromoner hon träffades av, ska hon behöva söka efter strukturella projiceringsytan hon också, utifrån att ha upplevt en första sommar med kroppen i kontakt med växtlighet.. är detämnen som påverkar henne, atmosfärens smekningar mot huden som knottrar sig, eller var det på riktigt Jesus som smekte hennes sinne och satte begären i brand.. ?

Du som menar att logiken brukar härleda källan, och att amanda isf absolut inte kan ha blivit våldtagen om hon berättar att hon antändes av skogsdjurens och smultronens sötma, emmanerade jesuskraften eller profetiska flyktvägen genom sinnenas hpåligheter.. ? och därför nu är gravid.. jesus kom inte enbart i form av godsmakande smultron, utan i form av en massa djur, det fanns inget som går att mäta sig med sinnenas logiska samspel med de naturfenomenologiska domäner, som utgör människans svar på vad det är som får hjärta i brand.. ? för det är något utöver vad människan är menad för ?

Då, utifrån det isf.. förstår jag inte varför troende, bemödar sig med att använda logikens nycklar, om allt kommer "så intuitivt" att inte ens strukturell textur behövs, för att övertygas om vetskap och sanningshalt.

Alltså, jag förstår ännu inte vad du eller ni, letar efter.. jag ser ju enbart strukturer vart jag än riktar blicken, hela jag är ett strukturellt nervknippe, vbarför skulle jag behöva uppfinna ännu en, att bemöda mig med.. men vi är ju så olika... har man för många träd framför sig, kan det vara svårt.. att se en skog.

Religionsdebatter har alltid en förmåga att hamna utanför ämnet religion. Det verkar inte finnas så mycket att hämta där.

Pseudo-synkretismen mellan klassisk filosofi och abrahamismen har så djupa rötter, att en stor del av abrahamisk exegesis och apologetik skulle rivas helt upp för att ge plats för en ny uppdated version (t.ex. utan NE-kreationist 'vetenskap' eller ID-, finetunings- m.m. mantrarna).

Kompetente filosofiska teologer är säkert medvetande om detta, men denna insikt har ännu inte spritt sig ner till folkhems-apologetiken som baserar sin argumentation på missions-manualer, som båda vetenskapligt och filosofisk är numera hopplöst irrelevante.

Det beror på att vi inte diskuterar inom samma ram och använder oss av samma spelregler.
Religion förespråkare har kommit upp med egna regler som dom använder sig av medan oss skeptiker måste förhålla oss till de bevis,lagar och teorier som finns innanför den naturliga världen.
Man kan säga att de religiösa debattörerna här inne fuskar.