Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ett delsvar finnar du på din tråd om (icke/)tros-motivation.

Jävlart du är en vis man!

Tackar, och jag skulle hemsk gärna hålla med dig. Men verkligheten är nog snarare, att religions-debatten mest rör sig om rutin, erfarenhet och kunskaps-samlande (plus en del munvighet iblant).

Om du t.ex. 'browser' lite på denna tråd och dom andra stora flagskepps-tråder ser du säkert att debatten i stort sett är upprepninger av 1-2 dussin teist-apologetiska färdigsnickrade 'argument' (och motsvarande ateist/religionskritiska bemötande av dessa) som verkar hämtade från nån argument-manual (typ JVs demagogi-instruktioner).

Det är som vågorna på havet som evigt ruller fram och urholkar allt dom mötar; så förvänta dig inte för mycket rationalitet eller för den del dialogvänlighet på ett religions-forum. Det är grundläggande ett utmatningskrig som pågår mellan ytterpunkterna pådyvlande teism och anti-teism, med en mittengrupp som gör sitt bäste för att hålla sig undan den polariserade 'dom-oss' konfrontation.

Det finns ett antal nyckel-koncepter som du med fördel kunne förkovra dig om (om nu religions-debatt intresserar dig såpass mycket) såsom 'Intelligent Design', 'Finetuning', 'Gud eller kaos' (om etik), Pascal's Wager, 'Fri vilja/predestination', 'positivism vs. relativism', 'demiurgen' m.m.

Eller varför inte ta ett titt på den 'sanna' religionen .... pastafarianismen .... som omfattar en del svåra teologiska frågaställninger på ett humoristisk sätt. T.ex. 'beviset' för att gud (~Det Flygande Spaghetti Monstret) existerar.

Du har givit mig en hel del att tänka på, och jag ska ta vara på dina visdoms ord.


Och förresten, vem skriver ens såhär? Du är ju en jävla poet för fan!

För att kunna bevisa Guds existens måste de kristna först ge en klar definition på vad Gud är för något, innan vi får veta det kommer man aldrig klara att motbevisa guds existens. Tyvärr

Vi kan ju skilja mellan dom transcendenta (~vanligen metafysiska) och dom immanenta (~kosmos-relaterande) aspekterna hos dom olika 'guder', och sen .... beroende på vilka egenskaper en 'gud' tillskrivas, som t.ex. omnipotens/omniscience ..... gallra bort dom 'guder' som presenteras på ett självmotsägande sätt.

Sant, men då kommer problem nummer två. Ingen kristen kommer ge samma beskrivning av gud. Kristna motsäger sig själva här, se bara på alla de tusentals olika falanger som finns inom kristendomen.
Det är minst sagt komiskt att kristna inte ens själva vet vem/vad dom viger sitt liv åt. Om vi tar jesus så i europa har han blå ögon, i Afrika har han bruna i Asien har han asiatisak ögon. samma med huden. Kristendomen kan inte enas om någonting egentligen.

No problems. Dessa apologeter flyttar bara på sina målstolpar; från literalism till 'tolkning'. Sen är det inget problem att 'flytta med' och kräva en tolknings-metodologi och börja en granskning av denna.


Religionens eventuella 'berättigande' och motivation liggar på ett delvist personligt/subjektivt nivå, så det är inte så förvånande att tolkninger av 'upplevelser' eller religiösa urkunder också får en viss mängd subjektivt prägel. Särskild med tanke på den luddighet som finns i båda 'upplevelser' och urkunder.

Bogomil är känd som "filosofen". Rykten går om att hans IQ överstiger 350
.

Men visar inte inlägget att en allsmäktig gud i säg är en paradox?

Nu var du väl ändå elak. Lite smart är han nog.

Äsch, det är bara sånt DFSM får för sig när han blir talträngd efter att ha varit på alterölet.