Var det rätt av polisen att skjuta knivmannen i Varberg?

Om polismannen inte släpper jycken pga ovan motiv, då är det ju så uppenbart tjänstefel som kan bli, den polisen hör inte hemma inom polisen, inte jycken heller.

Polismannens uppgift är att skydda allmänheten, att inte släppa jycken är ju då underlåtelse att fullgöra sin främsta och första plikt - hur kan en sådan jävla lallare få ha kvar sitt jobb?

Vad ska han åtalas för menar du?

Det är ju killen med kniv som står med taktpinnen och tvingar till slut poliserna att agera som de gjorde.

Att släppa hundar på knivbeväpnade motiverade gärningsmän känns inte som någon garanterad och kanonsäker lösning heller. Lägg till en lös polishund, en motiverad gärningsman samt en allmänhet som inte står på alltför långt avstånd så kan det bli bra mycket mer kaotiskt än vad det nu blev för de poliser som närvarade vid händelsen.

Hade det gått illa på grund av en släppt polishund antar jag att du tycker att hundföraren skulle åtalas då också?

Jo men skit i det nu.. Jag tycker oxå om hundar och det är deras jobb som polishund att utföra sysslor som är farliga samma som människornas. Och det går varken sätta ett pris på människor eller hundar så fuck that. Om det nu var en sök-hund så kan man ju undra varför han var ute om det kanske skulle vara i avskräckande syfte.. vem vet.. förhoppningsvis kommer det in nån polis här som kanske kan klargöra vissa frågor.

Men du... jag sa väl inget om sveriges rättsystem? Du verkar inte vilja svara på frågan?

Går man med kniv mot en polis och vägrar lyda order får man räkna med en kula varsomhelst. Så måste det fungera.

Så helt rätt att skjuta ihjäl snubben enligt mig.

Polisen hade eventuellt inte räknat med att skjuta personen överhuvudtaget fram tills han började göra närmanden, och då är det försent att släppa en hund.

Det är mannen själv som väljer att gå mot polisen och de backar, först när han börjar öka takten skjuter polisen de dödande skotten.

I detta fall ja, han hade precis gjort sig icke förtjänt att leva. God-ondska skall förgöra ondska för att bli kvitt all ondska.

Kan hålla med till en viss del.. Nu var ju snubben i en psykos/snedtripp och inte vid sina sinnes fulla bruk och olyckligtvis knivbeväpnad. Men att skjuta ihjäl är för mig rätt drastiskt då han uppenbarligen inte var frisk. Hade han å andra sidan gjort detta helt klar i knoppen så då kan de fan tömma magasinet i pallet på dåren.

Även en icke frisk människa kan ju vara livsfarlig, och just denna kille hade ju redan visat sin kapacitet på den punkten.

Det är beklagligt att han dog men andra människors liv måste prioriteras framför hans eget i den situationen.

Men skall övriga medborgare behöva betala med sina liv så att en person kan fortsätta med sina illgärningar begångna i en psykos?
Jag menar, för polisen som blev utsatt spelar det väl mycket liten roll om personen är frisk eller inte. Agerar inte polisen i det läget kommer han / hon säkert vara allvarligt knivskuren inom några sekunder oavsett orsaken till den aktuella psykisk statusen på gärningsmannen.

Läste just på en känd svensk Aftontidning att polisen varnade verbalt, sedan sköt varningsskott, sedan sköt i benet och att GM enligt vittnen fortsatte till synes oberörd mot poliserna och inte slutade förrän det femte och sista skotte som tog i magent. Det står även att hundföraren närmade sig platsen först efter att både varningsskott och verkanseld utdelats.

Låter hur korrekt som helst

Det här har ingenting att göra med att utdöma och verkställa ett straff. Det här är en nödvärnssituation. Killen står och viftar med en kniv och gör en ansats mot polisen.
Han gavs flera uppmaningar att släppa kvinnan men fortsatte trots att varningsskott avlossats.
Hur du kan få honom till oskyldig i den här situationen är för mig en gåta.

F ö, om du är principfast vid att man är oskyldig till motsatsen bevisats, varför sitter du då skriker dig hes om tjänstefel? Det är ju en smula motsägelsefullt, tycker jag.