Varför tror du på förintelsen?

Knappast tvivelaktiga om de finns i hundratal eller tusental från alla sidor av händelsen.
På detaljnivå finns det säkert olika redogörelser, men inte när det gäller det vi diskuterar i denna tråd.
Då begriper en imbecill att du snackar en massa skit.

/BB

De saker Walendy anför i brödtexten håller jag med om inte är lika säkra tecken på konstigheter. Det som omtalas i bildtexten på Skölls länkade sida är dock skrivet desto mera rakt på sak. Då du tycks undvika detta citerar jag åter:

"The left arm of the man stepping over the supposed bodies is far too long and seems to have two elbows. What is more, the bodies lying on the ground are not only in very poor focus but also anatomically impossible."

Jag kommenterade detta i inlägg #2839, som du här svarar undvikande på:


"Anatomiskt omöjliga" kroppar tyder som sagt starkt på att något inte står rätt till med fotot. Visar en bild något "omöjligt" anser jag mig ha goda skäl att tvivla på den. Har du någon åsikt om vad det påstådda fotografiet faktiskt visar, eller föredrar du att gaffla om irrelevanta orddefinitioner? För tittar man på förstoringen är det ju ganska uppenbart att någonting skumt onekligen föreligger.

Varför skulle det vara nåt fel på armen på han som kliver över liken? Eller rättare sagt, hur kan DU vara säker på att det är nåt fel på längden på armen?

Samma sak med det andra exemplet, hur kan DU veta att det är nåt fel med bilden, eller kroppen?

Det här börjar likna den mastodonttråd på nåt forum där förintelseförnekarna bergsäkert påstod att det var nåt fel på ett foto som visade ett av krematorierna med gaskammare och där det finns ett ånglok på räls i förgrunden. Men det gick rätt lätt att påvisa att förintelseförnekarna hade fel som vanligt, och att de vägrar att ta till sig info och fakta som går mot deras åsikter och tro.

Det skulle ju helt enkelt kunna bero på att det inte finns några ögonvittnen till påstådda transiteringar från en del läger t ex.

Man kan väl aldrig veta säkert men det finns väldigt goda anledningar till att tro det. Hur vore du om du bemötte de synpunkter som Walendy redovisar istället för att ägna dig åt rena hårklyverier?

i inlägg 2834 så tar Menschenkind upp samma sak, men er sida tycks alltid vara inkapabel att bemöta någon av motsidans argument. Hur kan det komma sig? Er enda möjlighet att gå segrande ur en debatt är att hoppas på att motståndaren saknar kunskap om sakförhållandena och försöka komma med något av era vanliga blufftrick.

Sitter du och vill att vi ska bemöta ett inlägg som Dr Tinnitus bemötte två(!) inlägg före ditt?

/VV

Jag visste inte att Tinnitus talade för dig, i övrigt så är hans inlägg rent struntprat. Vem som helst som har ögon kan se att det är något konstigt med armen om man förstorar upp fotot. Det är nämligen omöjligt att ha två armbågar samt en vänsterarm av den längd som man ser i fotot. Men även om det vore möjligt så är de otydliga kropparna på marken anatomiskt omöjliga av skäl som är uppenbara för alla utom de mest fanatiskt troende av holohoaxreligionens dyrkare.

Ok, vi kör på lite ang. det fotografi som Menschenkind länkade till och påstår att det är falsk bara för att ännu en oärlig förintelseförnekare påstår så.

Det som slår mig är att vi kan se samma argumentation här som när konspirationstroende idioter påstår att månlandningarna är fejk, och kastar in ett antal fotografier där de påstår att det minsann är tydligt att det är bluff, att bilderna innehåller fel som visar att de är fejk och inte kan vara tagna på månen.

Tyvärr visar det sig vareviga gång att de antingen inte har nån som helst koll på perspektiv, fotografering eller fysikens lagar. Och nästan alltid så har de inte ens originalbilden, utan sitter och fantiserar ihop en massa korkade saker för de har en kopia där man inte har en aning om vad för elände den har fått gå igenom innan de fick syn på dem.

Så hur är det i detta fallet med bilden som Menschenkind påstår är falsk? Är det originalbilden....? Nej, givetvis inte utan det är en kopia som av någon anledning inte längre överensstämmer med originalet.

Då kan man ju ställa sig frågan, varför i helvete har denne Walendy inte sett till att ha originalbilden? Är man seriöst ute efter att få fram sanningen så är det väl självaste fan om man inte kan se till att utgå från originalbilden.... Och varför skulle förintelseförnekare välja den bilden istället för originalbilden tro....? Jo för deras mål är att förneka förintelsen, inte att få fram sanningen.

Nu är det så att på den tiden var det inte helt ovanligt att man gjorde ändringar i fotografier, av olika orsaker. Man kanske hade ett foto som inte blev så bra exponerat så man har bättrat på färger och kontrast etc. I andra fall har man gjort mer. Givetvis vore det allra bäst om man alltid hade ett orört original när det handlar om foton som ska "bevisa" ett eller annat.

Men, bara för att man t ex har donat med kontraster eller annat på en eller flera kroppar i en bild, så betyder de inte att det som bilden visar därmed inte kan ha hänt.

Som jag redan skrivit i ett tidigare inlägg så är detta foto som Menschenkind nu drog upp, redan rätt grundligt analyserat och man vet var och när det togs, och detta stämmer även väl överens med vittnesmål, med flygfoton där man kan se samma rök från samma plats etc.

Jag själv som har lite mer innanför pannbenet när det gäller fototeknik, ser egentligen inget konstigt i den bilden som Menschenkind talar om, ja originalet då... Just den bilden han visar är ju tydligt manipulerad, och man kan ju undra av vem, Walendy? Fan vet, men det är ytterst graverande att man inte utgår från originalbilden utan väljer att utgå från ett uppenbarligen manipulerat ex.

Vill man läsa lite mer om just detta foto så finns det diskuterat i en längre tråd på Axis History Forum.

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=6&t=43914&hilit=Udo+Walendy

Här finns även en länk till en annan tråd där dessa foton diskuteras, och där man kan se att Jean Claude Pressac kommenterar just dessa fotografier och förklarar vilka som är retuscherade och inte. Originalbilderna kan ses i Jean-Claude Pressac, Technique and Operation of the Auschwitz gas chambers, page 422-424. Vilken kan läsas på nätet på http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operation/pressac0011.shtml

Och, var det inte Menschenkind som påstod att han var påläst på förintelsen...? Om så, varför har han inte vetskap om detta innan han skriver att det är ett falskt foto....

Wallendy kanske väljer att avslöja fake bilden därför att han uttryckligen säger att hans mål är att avslöja fake bilder?

Det borde väl till och med du förstå?

Bilden som Wallendy avslöjar som fake kommer också från Pressac så det är i högsta grad relevant att den tas upp.


Med andra ord så erkänner du själv att man fifflade med bilder, men hur trovärdiga är bilderna i så fall och hur kan man lita på bilder som man vet att man fifflats med? Vad hindrar att man inte förbättrade bilden genom att ex lägga till några lik för bättre effekt?

Vad har ditt snack om att "bättra på färger" att göra med ett svartvitt foto där vi pratar om en konstig arm och lik som är extremt orealistiska vid förstoring?


Nej det gör det inte, finns inga flygbilder på massförbränningar från Birkenau.


Så du är inte bara motorexpert utan även fotoexpert?

Men det är kul att du erkänner att bilden är manipulerad, nu återstår om du kan visa upp "orginalet" så får vi se skillnaden.


Patetiskt att du ska anklaga Wallendy för att ha förfalskat något när det är uppenbart att han fått bilden som han avslöjar från Pressac. Det är även upp till dig att bevisa att bilden som Wallendy inte är samma som det som du kallar "orginalbilden", något som du inte har gjort.

Nej, om du kikar i Pressac och inte ser skillnaden i originalbilden och Wallendys bild, så rä du nog blind...

Du kan ju se i de trådar på Axis Forum som jag länkar till att de klart och tydligt visar att det är avgörande skillnader mellan Wallendys blid och originalet i Pressac.

Wallendys bild är en är beskuren, men annars så finns det ingen anledning att tror att det skulle röra sig om olika bilder.

Pressac säger ju själv på sidan 423 när han diskuterar bilderna;


Det är fotografi 16 som vi diskuterar vilket även är identiskt med det som Wallendy talar om, vilket alltså aldrig ändrats, dvs blivit "retouched". Wallendy uppger även Pressac som sin källa till fotot som han diskuterar.

Hur vore du om du bytte namn till dr blind?


Och dessa skillnader är? Jag ser inga skillnader.

Läs hela tråden!

http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=6&t=43914&hilit=Udo+Walendy

Dr Tinnitus länkade den, men det verkar inte bita på dig, så du får en ny chans.
Det verkar som du är en ny bagge1 som sitter och försvarar en revisionistisk fejk.

/VV