Varför tror du på förintelsen?

Suspicion?
Presumably?

Då kommer Skoll in och säger att det 'är ganska enkelt att se att någon fifflat'!!

Om det nu var så enkelt är det ohyggligt svårt att tro att Udo W använt Suspicion och Presumably.

/VV

Följer du länken så ser du litet i all korthet om varför Walendy antar att bilden är falsk. Eller som det står på sidan Sköll länkade till:


Jag är inte fotografisk expert, men dock finner jag hans argumentation trovärdig. Onekligen ser bilden väldigt konstig ut, då allra särskilt det märkliga "liket" på marken. Sannolikt är det något som har målats dit.

Men sedan handlar det ju rent i allmänhet när man har med sådana här fall att göra inte heller om att man måste "bevisa" med absolut säkerhet att en bild är falsk; bara det faktum att det finns goda skäl att misstänka detta gör väl i de flesta fall att man inte bör använda den som historisk källa.

Det är fullständigt idiotiskt att då påstå att det är ett falsk fotografi när du defakto inte VET om det är det. Men det är ju som jag redan förklarat, solklart vad du har för sympatier så att du VILL att fotot ska vara falskt gör ju att du är drabbad av bias confirmation grande, om man säger så.


Själv är jag inte helt säker på vare sig det ena eller andra om detta foto, men flera saker gör att jag håller det för troligt att fotot är äkta och visar det som det sägs ska visa, alltså likbränning utomhus i Auschwitz.

Det är nämligen så att man vet en del om bakgrunden till detta foto, ungefär när och var det ska ha tagits och av vem.

Enligt uppgifterna är fotot tagit i smyg, vilket låter sannolikt. Det kan då göra att man inte har så bra tid till att anpassa exponeringen till rådande ljusförhållanden m.m. vilket kan resultera i skakningsoskärpa, utfrätta partier i bilden som gör att konturer och annat försvinner eller ser knasiga ut, och/eller att skuggpartier blir förstärkta och gör att detaljer och konturer där ser konstiga ut eller försvinner helt.

Vi vet sen heller inte hur detta negativ har hanterats och förvarats genom åren, vilket kan påverka kvaliteten på fotot. Vi vet heller inte hur ev. papperskopior framlevt tiden till idag.

Själv är jag hyfsat fotokunnig då jag varit amatörfotograf på hyfsad nivå i ca 15-20 år och har en rätt påkostad fotoutrustning.

Jag ser faktiskt inget i bilden som jag direkt skulle säga ser manipulerat ut, inget som jag skulle vara säker på att det skulle vara det. Däremot ser bilden helt klart mysko ut på vissa ställen, men då jag sett flera andra bilder där liknande saker kunnat upplevas och där det då berott på just felaktiga exponeringar och annat elände som drabbat aktuella foton ifråga så kan jag inte utesluta att det ka vara samma sak med detta likbrännarfoto.

Lägger man sen till att vi har en mängd vittnesmål från både fångar, sonderkommando, SS, att man hade just likbränning ute i det fria, på den plats där det sägs att detta foto ska ha blivit knäppt, bakom ett uthus eller nåt mot en skogsdunge i ena hörnet på lägret. Och att man dessutom har dokument och vittnesmål från krematorietillverkaren och SS att man haft stora problem med krematorierna under denna period, och samtidigt fått ta emot stora mängder fångar/judar från Ungern vilket det finns tåglistor på. Och inte nog med det, så finns det även flygfoton från den tiden och där man kan se kraftiga rökplymer stiga upp från exakt den plats där vittnen säger att det hela skedde.

Plus att analyser av fotot stöder det som sägs om fotot, var det är taget och så. För man kan se att det verkar vara taget inifrån uthuset då det stämmer med div. vinklar och detaljer i bakgrunden.

Allt detta, varav mycket alltså stöds kors och tvärs, och är kontrollerbart då det i flera fall handlar om autentiska dokument m.m. Gör att det är mer sannolikt att fotot är äkta trots sitt skick och visar det det sägs visa, än att det är oäkta.

Det jag sade var som sagt att jag finner argumenten för en förfalskning övertygande. Walendy har påvisat tillräckligt mycket "skumt" i bilden för att jag skall godta hans tolkning; det anser jag mig inte behöva vara yrkesfotograf för att få säga. Och ingenting i dina vaga invändningar nedan tycks heller förändra något av detta.


Ja, du vet verkligen bättre än jag själv vad jag tycker och står för, du ljusets apostel, med makt att pröva människornas njurar och hjärtan.

Så kommer förstås tillvitelserna, misstänkliggörandena och anklagelserna om ohederlighet som ett brev på posten, när Holocaust-dogmatisterna inte har något vettigt att tillföra. Även för detta finns det förstås en förlaga i tidigare religioner, såsom den kristna traditionen:

"Ty de otrognas sinnen har denna världens gud så förblindat, att de icke se det sken som utgår från evangelium om Kristi, Guds egen avbilds, härlighet." (Paulus, 2 Korinthierbrevet 4:4)

Den som inte blivit välsignad med tro på det han icke ser har fått sin själ förblindad av Satan, "förnekelsens" ande . . .


Mer bestämt vilka är vittnena? När avgavs deras utsagor? Och vilken är deras förklaring till att tre meter djupa gropar i träskmark inte fylldes med vatten, utan gick bra att elda i timmar och dagar i sträck?

Jag vill som sagt helst inte diskutera groparnas vara eller icke vara förrän jag själv har läst på i frågan, så att jag kan bilda mig en samlad uppfattning, men om du nu insisterar får jag i vart fall be om exaktare hänvisningar än så.


Källa?


Källa? Vem har analyserat detta? Hur vet man exakt var "gropen" skall ha legat, så att man kunnat jämföra vinklarna så exakt, tillika detaljerna i bakgrunden? Och vilka detaljer är det då du avser?

Hitlers ultimata mål var egentligen att deportera judarna till Sibirien och Ryssland. Att judarna utrotades är i synnerligen en påhittad lögn som varit bidragande orsak till att judar kunna härja fritt de senaste 68 åren. Hur var det egentligen med påståendet att nazisterna gjorde tvål och lampor av judarna. Idag kan man till exempel inte belysa judisk kriminalitet utan att någon drar upp förintelsekortet. Är det inte då vi förstår värdet i att fabricera en sådan ovärderlig lögn?

Nej, som jag har sagt tidigare så har 6 miljoners siffran alltid varit en symbolisk siffra bland de internationella judarna eller vad jag skulle kalla de talmudiska kultföljarna. Redan innan Hitler kom till makten publicerade jude pressen i väst tusentals artiklar med påståendet om att 6 miljoner judar riskerade att förintas både under Tsar Rysslands välde (som judarna hatade) och under Nazityskland på 30-talet. Gång på gång har denna fabricerade siffra uppmärksammats i gångna tider. Finns det då någon trovärdig anledning att tro på denna bittra lögn?

Självfallet inte. Enligt statistiken skall 15,319,359 judar ha existerat 1940. Enligt statistiken 9 år senare 1949, hör och häpna, skall 15,713,638 judar ha existerat. Hur är det möjligt? Förintades inte 6 miljoner judar. Hur kan det då ha skett en ökning på några hundratusen. Det kan heller inte judarna svara på så frågan stannar väl där.

Förintelsen är verkligen den största genomskådliga lögn mänskligheten någonsin har bevittnat.

Det är bra att du säger att du vill läsa på lite mer om vissa saker innan du säger nåt, men det kanske du skulle ha gjort även med detta fotografi.

Men det som är märkligt, eller kanske inte...., är att du alltid bara verkar falla för det som påstås på revisionistiska sidor. Och alltid verkar misstro det som står på sidor som stöder förintelsen.

Du kan knappast beskyllas för att ha samma kritiska granskning källkritik åt båda hållen...

De frågor du ställde torde du lätt kunna hitta seriösa svar på om du vet hur man googlar, och glöm inte att det finns fler ställen att läsa på än bara revisionistiska.

Läste du inte vad jag skrev till Skoll i #2821?
Han som du citerar använder inte alls så starka ord som Skoll gör.
Eller du själv.
Hur kan du vara övertygad när han du citerar inte är det?

Med tanke på vad du skrev nyss om kritisk granskning så ser vi alla att du saknar fullständig inblick i vad begreppet 'kritisk granskning' innebär.

/VV

Och förklaringen till den saken är ju mycket enkel, Doc. Det är nämligen sällan som "revisionisterna" använder sig av sådana tvivelaktiga källor som "ögonvittnen" eller potentiellt förfalskade fotografier, som kräver en mer kritisk hållning än till exempel arkivdokument eller rena naturvetenskapliga "sunt förnuft"-argument (som till exempel det helt riktiga påpekandet att människokroppar inte självkremerar) och oftare är oseriösa och bör avfärdas. Då också "Förintelse"-industrin bevisligen har använt sig av falska bevis och kommit med många helt horribla påståenden genom åren (till exempel rörande minst fyra miljoner mördade i Auschwitz, två miljoner i Mauthausen, tre i Treblinka, med mera) är det inte mer än rätt och billigt att man drar öronen åt sig.

Men inte håller jag förbehållslöst med om allt som "revisionisterna" säger heller. Det bevisar ju till exempel mina upprepade uttalanden om gaskamrar och arkebuseringar. Jag försöker som bekant helt enkelt hitta fram till sanningen, under all gammal och ny propaganda, och bekänner mig inte till någon partilinje eller religiös konfession när det gäller dessa frågor. De bevis som är övertygande godtar jag, och de som inte håller för granskning förkastar jag. Förvisso är jag inte fullkomlig, så säkerligen brister även min källkritik ibland, men du kan sova tryggt i förvissningen att jag gör mitt bästa för att vara saklig och neutral i min utvärdering av bevisen.


Det tar jag som att du för närvarande inte vill styrka dina påståenden med källor . . . Men gott så, jag sparar ju som sagt gärna den debatten till senare och nyttjar gärna detta "andrum" till fördjupade egna studier. Väl mött vid annat tillfälle, alltså.

När Walendy säger att det som fotot visar är "anatomiskt omöjligt" låter det för mig som att han åtminstone är ganska så säker på att något är galet, bäste Viktor. Och tittar man på förstoringen är det ju svårt att inte hålla med om den saken.

Har du något att anmärka på angående de skäl han anför för att betrakta fotografiet som synnerligen suspekt? Eller tycker du att den barärmade mannen och det märkliga "liket" på marken ser helt normala och trovärdiga ut?

Och jag konstaterar att Du är oförmögen att redogöra för hur massgasningarna gått till utan att vi har några vettiga bevis att titta på och föredrar att be mig bevisa annat.

En undanflykt med andra ord, som vanligt från er sida när ni avkrävs bevis för det ni hävdar.

Det är allt ifrån
“Du kan inte bevisa x heller“
till
“vart skulle de annars tagit vägen?“
eller
“det måste hänt, annars vore allt en stor konspiration“
och så vidare, i all oändlighet.

Ja, ni kommer med allt annat än det ni hade kunnat framlägga om GasMyten varit den etablerade sanning ni hävdar att den är; b e v i s.

Jag föredrar således absolut att tala om häxor, Ja, och att Du inte begriper varför säger faktiskt en hel del.

Ja.
Presumably och Suspicion, om du googlar betydelsen på dom orden så begriper kanske du med att det inte var så uppenbart som du framför.

/VV

Menar du att detta gått dig spårlöst förbi?

/VV