Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

Allt handlar om kontext, fanatikern läser koranen och hittar det han vill hitta, inte sällan understödd av någon fanatisk wahabist imam. För fanatikern är är det lika självklart att du har fel som hävdar att det inte går att finna stöd för allsköns terrorverksamhet. Det som skulle kunna råda bot på eländet är en uppdaterad version av koranen med tydliga och klara riktlinjer, men det går ju inte efter som koranen är "perfekt" i sin utforming, även om den kan användas som inspirationskälla för fundamentalister.

Och jag tror en självmordsbombare är övertygad om att han tjänar gud när han spränger sig, lika övertygad som du är om det motsatta.

Afghanistan har blivit så sönderknullat av oförtjänta krig, så att extremism frodas där är nästintil förståeligt. Man kan lixom förstå att Afghanerna har tappat förtroendet för omvärlden, särskillt USA.
Om jänkarna hade fullföljt sitt uppdrag i Afghanistan efter 9/11 och verkligen hjälpt till efter avslutad invasion, kanske skitit i att invadera Iraq och spenderat dessa triljarder på att bygga upp en infrastruktur och rätssamhälle i Afghanistan, då hade det garanterat sett anorlunda ut.

Och jag tror absolut att jänkarnas nuvarande användande av drönare i regionen skapar nya fanatiker/terrorister, det är inte helt otänkbart att vapnen som nu skickas till Syrien kan kommas att användas mot västerlännigar i framtiden heller.

Faktum kvarstår dock, det är fullt möjligt att finna stöd för hemskheter i Koranen, det är ett obestridbart faktum efter att det pågår så frekvent och öppet. Så att hävda att människor som begår brott i islams namn inte är riktiga muslimer, det går lixom inte längre. Inte när vi gång på gång på gång matas med bilder på människor som i kör skanderar Allahu akbar medans huvuden dekapiteras eller bomber exploderar.

Fan ta dig. Du har en vidrig människosyn men du ska få tillbaka.

http://www.youtube.com/watch?v=nCJaAkO5VBM

http://www.youtube.com/watch?v=83AamLoeh4E

Såna människor kryllar det av i din familj.

Efter att det marxist afghanska kommunist partiet tog makten genom en statskupp år 1978 så ville den sovjetiska regimen antagligen bevara det kommunistiska inflytandet i landet och hejda att andra krafter tog över så vad man gjorde var att man invaderade Afghanistan något år efter kuppen.

USA började då att beväpna talibanerna tillsammans med islamist rörelserna (Al-Qaida, lokala krigare, tillresta muslimer) tills Sovjet ändra fram till upplösningen av Sovjet 1990.

Problemet stavas, det muslimska brödraskapet det gav reaktionär islam en möjlighet att sprida sig. Och att väst blev beroende av olja så korrupta muslimska ledare främjade reaktionära islamska tolkningar av koranen då de ger ett legitimt skäl till förtryck till att berika sig själva medans väst stödde dem då de var en garant för trygg oljetillförsel.

Får jag då fråga dig vilket politiskt regimstyre, dvs ideologi som fanns innan statskuppen 1978, utgår ifrån att det måste ha varit något fundamentalreligiöst styre, och på sitt sätt fritt från egentlig politik med strukturell ideologi..

Ja, jag tror att du har förstått det hela bra. Västvärlden gynnas ekonomistiskt av svaga partners än av starka och oberoende länder. Befinner sig länderna i krig är det lättare för amerikanerna/britterna att privatisera tillgångar och investera. Tar vi en titt på Egypten under Nassers tid så var det i princip omöjligt för USA att utöva sitt inflytande i landet. Varför? Jo, för att han enade hela det egyptiska folket och lät inte landet våldtas av främmande makter.

Det handlar i längden om att söndra och härska. Idag ser vi till exempel hur de allra mest islamistiska länderna är de länder som konstigt nog västvärldens och amerikanernas allierade. Hur det går ihop kan jag tyvärr inte förstå.

Ja, jag tror att du har förstått det hela bra. Västvärlden gynnas ekonomistiskt av svaga partners än av starka och oberoende länder. Befinner sig länderna i krig är det lättare för amerikanerna/britterna att privatisera tillgångar och investera. Tar vi en titt på Egypten under Nassers tid så var det i princip omöjligt för USA att utöva sitt inflytande i landet. Varför? Jo, för att han enade hela det egyptiska folket och lät inte landet våldtas av främmande makter.

Det handlar i längden om att söndra och härska. Idag ser vi till exempel hur de allra mest islamistiska länderna är de länder som konstigt nog västvärldens och amerikanernas allierade. Hur det går ihop kan jag tyvärr inte förstå.

Vad är isf islam, egentligen ?

Ja, jag tror att du har förstått det hela bra. Västvärlden gynnas ekonomistiskt av svaga partners än av starka och oberoende länder. Befinner sig länderna i krig är det lättare för amerikanerna/britterna att privatisera tillgångar och investera. Tar vi en titt på Egypten under Nassers tid så var det i princip omöjligt för USA att utöva sitt inflytande i landet. Varför? Jo, för att han enade hela det egyptiska folket och lät inte landet våldtas av främmande makter.

Det handlar i längden om att söndra och härska. Idag ser vi till exempel hur de allra mest islamistiska länderna är de länder som konstigt nog västvärldens och amerikanernas allierade. Hur det går ihop kan jag tyvärr inte förstå.

Läs koranen, där står en hel del. Men islam handlar väl bara inte om att om att avstå från griskött, eller trodde du det ?

Krapulant & IP

Lägg av för faan båda två, folk rår inte för sina handikapp!
Lämna människor som har haft otur i livet utanför detta!

Någon jävla måtta för hur dumt man uppträder får det vara.