OECD-rapport: "Invandrarna betalar mer till samhället än de får tillbaka"

Menar du hänvisning 34? (Sid 164) Där står det att resultatet brett överensstämmmer med andra enkätundersökningar, men att man underrepresenterar de positiva effekterna eftersom högkvalificerad nyanländ arbetskraftsinvandring utesluts. Så inget om att det skulle underrapportera kostnader framgår av att det är en enkätundersökning.

Man har alltså fått uppgifter om sysselsättning ifrån EU-LFS:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/microdata/lfs

Det står att data är från 07-09, säger inte det emot påståendet på avpixlat där man säger att man hämtar data ifrån efterkrigstiden?

Detta handlar nog om invandrare som kommer hit för att jobba... Det handlar inte om FLYKTINGAR dom kostar ca: 80 miljarder--om året. man måste skilja på saker och ting.......

Ett par hundra år tillbaks i tiden och du hade varit steglad.

Fantastiskt kul att se alla hemsnickrade ekonomiska slutsatser ni anför för att "motbevisa" OECD.

Retorisk fråga: Behövs det en rapport för att man ska förstå att en invandrande arbetare bidrar med skatt?!

Du missförstår. Man menar att i undersökningen finns de arbetskraftsinvandrare medräknade som kom för 20, 30 och 40 år sedan och den nytta de utgör för Sverige 07-09. Dessa nyttiga, skattebetalare och strävsamma européer väger upp den invandring vi har idag och som uteslutande består av ointegrerbara utomeuropéer som bevisligen sällan eller aldrig blir en plusaffär.

Det är en studie som är gjord på 1994, invandringen har förändrats en stor del sedan dess och likaså konjunkturläget. Men jag kan hålla med om att Ekbergs studie en längre tid varit den bästa i Sverige. De flesta på detta forum refererar dock till Tullbergs studie, som bygger en modell för att uppfatta kostnaderna i framtiden och passar bäst för det. De väljer bara den för att det är en högre siffra.



Jag sa det i mitt första inlägg i tråden. Ett minus på 0.57% exkluderat försvarets kostnader. Det är dock mycket mindre än vad tidigare studier visar på, vilket är helt rimligt eftersom sysselsättnigsgraden hos invandrare har ökat så rejält.

Det är en studie som är gjord på 1994, invandringen har förändrats en stor del sedan dess och likaså konjunkturläget. Men jag kan hålla med om att Ekbergs studie en längre tid varit den bästa i Sverige. De flesta på detta forum refererar dock till Tullbergs studie, som bygger en modell för att uppfatta kostnaderna i framtiden och passar bäst för det. De väljer bara den för att det är en högre siffra.



Jag sa det i mitt första inlägg i tråden. Ett minus på 0.57% exkluderat försvarets kostnader. Det är dock mycket mindre än vad tidigare studier visar på, vilket är helt rimligt eftersom sysselsättnigsgraden hos invandrare har ökat så rejält.

Resultatet beror på att alla kostnader inte finns med. Till exempel är brottsoffers och efterlevande till mördade brottsoffers lidande ofta svårt att sätta pengar på. Dessutom räknas inte arbeten bort som enbart finns för att det finns invandrare, till exempel tolkservice och annat. I Sverige är många kostnader dolda och till exempel garantipensioner och annat är svåra att räkna ut i förväg. Det finns också antaganden att de som idag är i utbildningssystemet och kostar stora pengar ska bidra senare och om inte det sker så blir det bara kostnader. Vem tror till exempel att CSN får tillbaka sina pengar från den CSN-finansierade självmordsbombaren. Så en riktig analys hade varit att ta enskilda invandrare och följa deras kostnader och deras barns och barnbarns kostnader från vaggan till graven och räkna in även kriminalitet, övriga insatser av räddningstjänsten och annat. slutsatsen är tyvärr att detta är ett beställningsjobb där resultatet blir vad som ingår i analysen.

Fantastiskt kul att se alla hemsnickrade ekonomiska slutsatser ni anför för att "motbevisa" OECD.