Ateister! Motbevisa Islam! Kom med era bästa argument!

[quote=kef71|43801279]Har du inte läst hur IP vänder sig mot Homosexuella och oss andra oliktänkande som skall brinna i hans helvete? Mer intolerant människa har jag sällan skådat och det finns ingen möjlighet att bedriva en saklig diskussion med IP heller, inte ens rörande ett ämne där man har samma syn.[quote]

Jupp.

Morning gentlemen

Islampeace, kan du vara så vänlig och förklara varför DU tycker att homosexualitet ÄR omoraliskt? Jag är bara nicke nyfiken.

Vad som är moraliskt rätt eller fel kan närmast liknas vid smaksaker. Och smak kan som bekant inte vara vare sig sann eller falsk, den kan bara vara ett uttryck för en personlig uppfattning. När Bengt säger att gult är fult så uttalar han ingen sanning, bara en personlig uppfattning. Däremot är det sant att Bengt tycker att gult är fult men det gör givetvis inte uppfattningen universell.

På samma sätt så blir inget omoraliskt bara för att du eller din religion tycker det. Det är som sagt en smaksak och det enda som kan fastställas är att du har en viss uppfattning i frågan. Jag har en annan uppfattning och den är varken mer eller mindre sann än din. Vad du och de flesta religiösa inte klarar av är distinktionen mellan sanningar å ena sidan och personliga uppfattningar å den andra. Redan den omständigheten att en stor mängd människor inte anser att utomäktenskapligt sex är omoraliskt bevisar att det inte ligger någon sanning i påståendet.

Han tycker att guden har skapat rövhålet för ett syfte allena: att skiten ska komma ut. Hans egen skit kommer dock mestadels ur truten.

Tack för den du, men jag frågade inte vad du tror/tycker.

Du vänder frågan till ip som redan yttrat sig i frågan om homosexualitet : hans vy är tagen ur den fundamentalistiska bokstavstrogna islamismens dogmatik, dvs ip har varken allmänbildning, inga referenser, inte förmåga och knappast ens vilja att sätta sig in i vad demokrati är och skillnaderna mellan tokrati och demokrati, inte heller sekularism. därmed saknar ip utöver sin inkapabla begåvningspotential också intresse för annat än mer eller mindre extrem trosdogmatik, har han inte uttryckt det klart och tydligt?

Han är inte humanist, enbart en okunnig arrogant extremist som väldigt uppseendeväckande inte ens förstår sexualism, han förstår inte heller mänsklig sensualism, det märks att hen är anfäktad av sexualneuros och troligtvis trauma, att inte ens förstå sig själv är hans utgångsläge till de inhumana fördomar han härbärgerar och riktar utåt för att anklaga allt som inte är enligt med den extrema trosdogmatiken som är fullständigt intern i hans värld/bubbla/skåp.

Tack än en gång, men jag vill höra hans ord. Jag har läst den här tråden och läst en hel del dynga om jag får säga så. Människor har en tendens att verbalt uttrycka sig på ett mindre smickrande sätt när man blir attackerad. Tro mig jag vet, jag är själv inte oskyldig. Och det här gäller inte bara IP utan också många andra. Man behöver bara läsa några rader uppåt, eller hur?

Japp, enbart några enstaka rader.. så förstår man att herregud vem är oskyldig, men oavsett finns som det heter "grader i helvetet".

Måtte vara ett helvete att behöva ha sig själv som referens i uppfattningen om sakfrågor.. det är ju lite olyckligt, över det hela.. att en människa drivs mot extrem trosdogmatik och har det som utgångsläge, det är vad ip genomgående uttrycker, att hen förlorat förmågan att utvecklas till den värdigare graden av humanism och en mer openminded människosyn - det är vad som är småskrämmande.. och som sagt, vem är oskyldig, dock!! oskyldig vad gäller VAD? Man kan inte som ip bara mixa ihop allt till en smet och anklaga sig fördärvad.. det är enbart olyckligt tycker jag, tragiskt.

Ok det är din uppfattning, jag delar inte den. Inte ännu i alla fall. Och jag tänker inte döma en människa som sagt ditt och datt till den ena eller den andra. Jag är intresserad av vad han har att säga mig. Jag är inte intresserad av vad, vilken, hur, vem som har en uppfattning. Jag är intresserad av varför. Och om man kollar på den här tråden så är den en orgie av ad hominem. Det leder ingen vart i mitt tycke. Kanske jag har fel, det får tiden visa. Men tills dess så ställer jag fortfarande samma fråga. Varför?

Ad hominem som försvar, är icke-försvar, det säger ju i sig själv att ip döljer sig bakom en mur av fundamental religionsupptagning, väver in sin människosyn där, för att fria sig - det är f.ö inget unikt med ad hominems, mer vanligt än ovanligt och snarare sed.

Han beskriver sig ha haft en hemsk gymnasietid, kanske han inte är klar med den bearbetningen, de flesta vet vad kaotisk skolgång kan betyda, behöver man eg. förtydliga?

Att nu ip gått extremt och i stort sett avskyr den vsterländska sekularistiska formen, kan ha många bottnar, så det är klart att du ska fortsätta dialogen med honom, dock är han en manngrann skitsnackare som latat sig och förblivit en offerkofta, vilken försöker idealisera sig själv, det är så substitution går till.. bara föra att andra var dumma, måste det ge att ip därmed är god.. att rättfärdiga religiös extremism eller idiotiska utfall med religionstillhörigheten som argumen, det är genuint korkat. Men nog inte det ip egentligen vill uttrycka, dock är det vad som hela tiden fälls ut ur hans förståelse, att han inte försstått så mycket, att han blivit manipulerad av religion och med det kan formas till en stereotyp utan dess like - som att prata med en pappskalle, där enbart religionen är vad livet handlar om. Dumnaiv och bufflig på samma gång, som idealiserar alldeles för starkt. Han kan inte vara en dag över 25, en omogen 25-åring, såvida han inte är 20...

Mmm... precis, men det finns bara ett sätt att då reda på det eller hur?


Det där hjälper juh inte. Ad hominem från DIN sida.

Jag förstår din synpunkt, men jag hade en rätt, i mitt tycke, meningsfull diskussion med IP senast och jag hoppas att vi kan forsätta där vi slutade. Om jag är korkad för att jag hoppas på det, så då är jag korkad då. Hipp hipp hurrah! Och att kalla honom för en hel del elaka saker kommer inte att leda till nån vart. Det finns 13823 inlägg på den här tråden som bevis...

Inte för att ad hominem är ett bra inslag i en debatt, men om du tittar på det blinda, doktrinella bemötandet som t.ex. vattendelningsfrågan har fått på denna tråd ... då är ad hominem med viss marginal mera funktionellt (självklart skulle jag helst undvika att delta i eller uppställa såna dikotomier).



Vattendelningsfrågan har redan haft 6-7 ronder, som alla har slutat med (muslimska) "disappeance-acts" dess mer 'verklighetens natur' blir en nödvändig del av debatten. Så det är diskutabellt om tiden vill visa något.

I princip är det en öppen och tydlig konflikt mellan islam's "det bara är så" och den rationella verkligheten med dennas epistemiska (och övriga filosofiska) metodologi.